Raha

Запитайте молоду сім'ю, про що вони мріють. В більшості випадків власний будинок за містом буде в топі. Це саме мода, стереотип.

 

Думаю, що це все американськи серіали. Там в переважній більшості успішна родина живе в приватному будинку, ось цей штамп і засів у голові. З іншого боку, я думаю, що приватна садиба то є елемент нашої націанальної культури. Мати землю, садибу та таке інше - який українець без цього? Ну хіба що тимчасово, поки не подорослішає. ;)

Може і так, просто дістали вже квартири, хочу більшого контроля над власним життєвим середовищем ніж це можливо у квартирі.

Такі самі мудаки є всюди у нас. Сусід за парканом може виявитись ним. Це недостатньо вагомий аргумент.

 

Cусіди поряд з садибою звісно є, але вони за парканом, а не за стіною і можливостей втрутитися в твій життєвий простір у них значно менше. Ну і подруге - у мене садиба в місті, так що цивілізація більш ніж поряд (влючаючи інтернет по оптиці), але великий парк усього в 100 метрах і по вулиці справжні зайці бігають.

Виллы - увлечение немолодых богатых людей, которые присматривают себе гнезда для проживания на отдыхе или пенсии.

 

"увлечение" - дурня, а не визначення. Враховуючі наші реалії - купа не досить вихованих співгромадян, що гадять під себе, ссуть у під'їздах, блюють, кидають недопалки та таке інше, то приватна садиба є необхідністю для комфортного життя в чистому середовищі.

Его еще и перенастраивать пришлось бы, каждый сезон, фотореле отлично справляется со своей задачей.

 

А я навпаки підсвітку на сходах поставив не від фотореле чи датчика освітлення, а від таймеру. По таймеру підсвітка вмикається та вимикається, горить з вечора до ранку. Втрати електроенергії копійчані, а сходи завжди підсвічені - красиво та безпечно.

Навіть якби й були такі дослідження, вони б були проведені, скоріш за все, не у нас і до наших реалій мали б не зовсім прямий стосунок.

 

Ну на чомусь безапеляційна заява Korni має грунтуватись, ось я і запитав.

Залишилось дочекатись відповіді, звідкіля він взяв, що "В пересчёте на 1 кВт энергии - газ экологичней". Ну дійсно цікаво.

можно увидеть в учеднике химии за кажется 8-й класс.

 

Не варто строїти з себе розумного якщо навіть питання не змогли зрозуміти. То не питання що в атмосферу виділяється при спалюванні, а значно більш широке питання. І видобуток і втрати при транспортуванні та таке інше. Мають бути результати якихось досліджень з цього приводу, раз Korni заявив, що "В пересчёте на 1 кВт энергии - газ экологичней". Але мені такі дослідження невідомі і цікаво буде про них почути.

При з/п в 3500 евро, тут про газ за 350 никто и не пикнет, шо дорого.

 

Рідня у німеччині, зп у чоловіка та дружини в рази більша, у кожного. Стоїть твердопаливний котел та ТН. Дрова для тьвердопаливного котла чоловік заготовляє сам, пройшов якісь там курси та отримав щось на кшталт ліцензії на проріджування месцевого лісу. Корона з голови не падає.

Панове, а може всеж повернутись до теми топіку?

Пелети, солома та таке інше ну зовсім оффтопік, хоча особисто мені цікавіше ніж якийсь там газ. Але тема...

В пересчёте на 1 кВт энергии - газ экологичней.

 

Де можна побачити ці дані?

Цікаво буде подивитись хто проводив такі дослідження та які висновки зроблені.

Отметили российские ученые с института ГАЗМЯСА

 

Там знизу я надав посилання на статтю в оригіналі: s3.amazonaws.com/files.technologyreview.com/p/pub/legacy/ghg.emissions.from.marcellus.shale.april12010_draft.pdf - невже це російські вчені?

А мы тут пеллеты из соломы обсуждаем.

 

А з цим взагалі все просто - екологічність дуже висока. Те СО2 що буде викинуто в атмосферу є ніщо інше ніж СО2 поглинуте рослинами під час росту. Кругооберт, дуже екологічно. З викидами від спалювання метану просто неможна порівняти.

Как раз с газом тут всё нормально. Добыча и доставка - проще (и дешевле), потому что в промышленных масштабах.

Да и выбросы от его сжигания - гораздо менее вредные, чем от

 

 

Экологически чистый природный газ

 

Принято считать, что по сравнению с углем сжигать природный газ менее опасно для окружающей среды. По данным американского минэнерго, при получении одного мегаджоуля энергии от сжигания природного газа в атмосферу выделяется 13,7 г углерода (в составе СО2); из бензина, нефти или угля – 18,6, 18,9 или 24,0 г углерода соответственно. Однако в Корнельском университете уверены, что оценка экологической опасности лишь по уровню углекислого газа однобока, вносит некоторую путаницу и не позволяет объективно оценить настоящую угрозу.

Авторы работы профессор Дэвид Р. Аткинсон (David R. Atkinson) и Роберт Ховарт (Robert Howarth) приводят комплексные расчеты, которые показывают, что лепта природного газа в глобальном потеплении не меньше угольной. Более того, использование природного газа может быть гораздо опаснее даже по сравнению с нефтью.

Помимо выделяемого углекислого газа при горении, в комплексную оценку опасности природного газа также вошли естественные утечки топлива, которые происходят при его транспортировке и использовании. В удельном отношении метан – основной компонент природного газа -- нагревает атмосферу Земли гораздо сильнее углекислого газа. А утечки его происходят регулярно. К тому же усилилось[/url] его выделение в арктической зоне.

Профессор Роберт Ховарт оценил потенциал экологической вредности из расчета, что около 1,5% топлива теряется при транспортировке. Оказалось, что при получении одного мегаджоуля энергии из природного газа в атмосферу выделяются парниковые газы, вред которых эквивалентен 33 г двуокиси углерода. При использовании продуктов нефти этот вред эквивалентен 20 г двуокиси углерода.

Дэвид Р. Аткинсон отмечает, что сопоставить эти данные с углем достаточно сложно. Потому что данных об утечке метана, который непременно находится в угольных сланцах, нет. Более того, пока не оценены объемы парниковых газов, которые выделяются при добыче и транспортировке угля. Однако предварительные расчеты позволяют говорить, что добыча и использование природного газа все-таки наносит больший вред окружающей среде, чем уголь.

 

Овчинка выделки не стоит

 

Авторы работы подчеркивают, что основная экологическая опасность при добыче и сжигании природных топлив исходит не от углекислого газа, а от метана. Утечка природного газа происходит на всех этапах добычи, транспортировки, переработки и использования. А ведь одна молекула метана проявляет парниковую агрессивность, сравнимую с 72 молекулами диоксида углерода.

Ученые отмечают, что переход на использование природного газа может быть сопряжен с массой трудностей, но экологических проблем все равно не решит. И предлагают более эффективно использовать бензин и дизельное топливо.

 

 

s3.amazonaws.com/files.technologyreview.com/p/pub/legacy/ghg.emissions.from.marcellus.shale.april12010_draft.pdf

То може Ви трохи сплутали. :D

Димова завіса від газ котла...........

 

Ви можете реготати скільки завгодно, я написав те що бачив на власні очі так що це не мої фантазії чи здогадки, а реальний факт і заперечувати його недоречно. Чого там ГАЗОВИЙ котел так димить - я не знаю, але димить, собака.

Кого как. Постоянная вонища во дворе, грязь, это же так классно в новом доме. Балдеж

Соседи вообще будут в "захваті"

 

О, розкажіть мені звідкіля у мене во дворі воніща і що може несподобатись сусідам? Може я чогось не розумію... реально сусіди можуть бути невдоволені сусіднім будинком з турбованим газовим котлом - диму від нього якось забагато, пару днів тому спостерігав суцільну димову завісу від нього на сусідній ділянці. А з мого піролізника викиди найже непомітні.

А я не понимаю в доме за 200к долларов работать кочегаром. Даже если раз в три дня.

 

То може у вас просто грошей недостатньо для розуміння. У мене ціна будинку не $200K, але від твердопаливного котла я отримую задоволення. А якщо не хочеться розпалювати котел, то електричний сам увімкнеться і все зробить.

скажем так..у всіх, в кого був в гостях..і хто не має субсиді - в будинках дубак..ні про який комфорт вже мова не йде.. +15 максимум..тепла кофта і теплі штани..

 

Субсидію не оформлював, сиджу зараз в шортах, +22.1 в кабінеті.

Правда шорти теплі.

Тому і потрібне бачення майбутнього керманичами, яке б не змінювалось хоча б на протязі 5 років і щоб його відверто повідомили.

 

Ага, а зараз у нас казино і ми в ньому гравці. Чи можна виграти у казино? Питання риторичне - більшість програє. Я зробив ставку на електрику, вона мені більш зрозуміла ніж газ і на твердопаливний, бо подобається мені сам пргоцес. Навіть бойлег непрямого нгагріву - коли вода гріється електрикою та коли гріється твердопаливним відчуття чомусь різні, але то вже якась метафізика.

А как будет ближайшие 5-10 лет? ХЗ. И как тогда долгосрочные капиталовложения делать?

 

Якщо не зроблять якогось суттєвого прориву в енергетиці, на кшталт холодного термояду з якимось супер-пепер гнучкимс керуванням, то нічний тариф буде збережено, в розумінні що вночі буде дешеве ніж вдень. Але якщо буде прорив то і вдень енергія може стати дешевше. Всеж електроенергія виробляється різними шляхами, а газ то лише газ.

Если воспользоваться логикой, то можно прийти к выводу, что стоимость электроэнергии не может быть дешевле газа.

 

Ви можете бути праві у випадку, коли електроенергія виробляється виключно на електростанціях, що спалюють газ.

Дивно що ви не чули про ГЕС, АЕС, тощо

 

Добавлено через 6 минут

А ночью - в землю. Сделали бы сладкий ночной тариф - сразу все для теплоаккумуляторов место нашли бы.

 

Так і зараз 35 копійок вночі, чим я і користуюсь.

 

Добавлено через 2 минуты

Не будет шары - забудьте

Или альтернатива или сбережение

 

Ви не зрозуміли - атомний реактор просто фізично не може вночі різко знизити виробництво електроенергії і її просто нема куди подіти. Це проблема і вирішується вона шляхом нарощення споживання вночі, для чого і вводять нічні тарифи за зниженими цінами. Зрозуміло?

У мене кам'яний паркан висотою 2.2м по периметру земельної ділянки і мені шкода, що він закриває ту красоту що я створив. Але... якщо я знову постану перед вибором будувати такий паркан чи ні, то я знову його побудую. Непотрібні мені заздрощі людей в бідній країні, коли вони будуть таке бачити. Спати спокініше буде моя родина. Але схованої красоти шкода.

Круто жити в особняку в місті, поряд з якимиось парком.

На чому грунтується Ваша помилкова позиція?

 

Я можу спробувати аргументувати свою точку зору, але якщо ви одразу заявляєте, що моя позиція помилкова та питаєте мене про обгрунтування, то швидше за все ви просто не готові до діалогу. Вам начхати на аргументи - ви все вже вирішили.

И утеплить его поже ППС шириной от 130-200, какой ППС оптимальный, какой плотности чтоб ерунду не клеить, как говориться много да дурного, а выполнить стену раз и на долго.

 

Утеплити раз і надовго ППС не вийде, хоча... якщо 10-15 років для вас то довго, то можете ППС утеплювати, а якщо хочете більш довговічну конструкцію - хороша мінеральна вата, а якщо ще длвговічніше - одношарова стіна.

 

И если можно прояснить еще раз почему ЭППС нельзя утеплять.

На відміну від ППС чи мінеральної вати ЕППС не паропроникний.

Може зволожуватись газобетон, на границі між газобетоном та ЕППС може вирости плісінь, та взагалі ЕППС може шарами відійти.

Но опять же, пускай будет не пенопласт а минвата, какие недостатки утепления стены 500 мм из ГБ еще +150-300 мм той же минваты, кроме удорожания конструкции и внешнего вида+светопропускаемость?

 

Зниження механічної міцності фасаду. Ну і довговічність - подивився що пишуть з цього приводу - для мінеральної вати обіцяють до 20/25 років, а наскільки це буде "до" залежить від матеріалів, рук майстрів та такого іншого. Для ППС строк ще меньше. Особисто я не горю бажанням кардинально переробляти фасад навіть через 20 років, не кажучи вже про те щоб робити це раніше.