Raha

Думаю, що це все американськи серіали. Там в переважній більшості успішна родина живе в приватному будинку, ось цей штамп і засів у голові. З іншого боку, я думаю, що приватна садиба то є елемент нашої націанальної культури. Мати землю, садибу та таке інше - який українець без цього? Ну хіба що тимчасово, поки не подорослішає. ;)

Може і так, просто дістали вже квартири, хочу більшого контроля над власним життєвим середовищем ніж це можливо у квартирі.

Cусіди поряд з садибою звісно є, але вони за парканом, а не за стіною і можливостей втрутитися в твій життєвий простір у них значно менше. Ну і подруге - у мене садиба в місті, так що цивілізація більш ніж поряд (влючаючи інтернет по оптиці), але великий парк усього в 100 метрах і по вулиці справжні зайці бігають.

"увлечение" - дурня, а не визначення. Враховуючі наші реалії - купа не досить вихованих співгромадян, що гадять під себе, ссуть у під'їздах, блюють, кидають недопалки та таке інше, то приватна садиба є необхідністю для комфортного життя в чистому середовищі.

А я навпаки підсвітку на сходах поставив не від фотореле чи датчика освітлення, а від таймеру. По таймеру підсвітка вмикається та вимикається, горить з вечора до ранку. Втрати електроенергії копійчані, а сходи завжди підсвічені - красиво та безпечно.

Ну на чомусь безапеляційна заява Korni має грунтуватись, ось я і запитав. Залишилось дочекатись відповіді, звідкіля він взяв, що "В пересчёте на 1 кВт энергии - газ экологичней". Ну дійсно цікаво.

Не варто строїти з себе розумного якщо навіть питання не змогли зрозуміти. То не питання що в атмосферу виділяється при спалюванні, а значно більш широке питання. І видобуток і втрати при транспортуванні та таке інше. Мають бути результати якихось досліджень з цього приводу, раз Korni заявив, що "В пересчёте на 1 кВт энергии - газ экологичней". Але мені такі дослідження невідомі і цікаво буде про них почути.

Рідня у німеччині, зп у чоловіка та дружини в рази більша, у кожного. Стоїть твердопаливний котел та ТН. Дрова для тьвердопаливного котла чоловік заготовляє сам, пройшов якісь там курси та отримав щось на кшталт ліцензії на проріджування месцевого лісу. Корона з голови не падає.

Панове, а може всеж повернутись до теми топіку? Пелети, солома та таке інше ну зовсім оффтопік, хоча особисто мені цікавіше ніж якийсь там газ. Але тема...

Де можна побачити ці дані? Цікаво буде подивитись хто проводив такі дослідження та які висновки зроблені.

Там знизу я надав посилання на статтю в оригіналі: s3.amazonaws.com/files.technologyreview.com/p/pub/legacy/ghg.emissions.from.marcellus.shale.april12010_draft.pdf - невже це російські вчені?

А з цим взагалі все просто - екологічність дуже висока. Те СО2 що буде викинуто в атмосферу є ніщо інше ніж СО2 поглинуте рослинами під час росту. Кругооберт, дуже екологічно. З викидами від спалювання метану просто неможна порівняти.

Экологически чистый природный газ Принято считать, что по сравнению с углем сжигать природный газ менее опасно для окружающей среды. По данным американского минэнерго, при получении одного мегаджоуля энергии от сжигания природного газа в атмосферу выделяется 13,7 г углерода (в составе СО2); из бензина, нефти или угля – 18,6, 18,9 или 24,0 г углерода соответственно. Однако в Корнельском университете уверены, что оценка экологической опасности лишь по уровню углекислого газа однобока, вносит некоторую путаницу и не позволяет объективно оценить настоящую угрозу. Авторы работы профессор Дэвид Р. Аткинсон (David R. Atkinson) и Роберт Ховарт (Robert Howarth) приводят комплексные расчеты, которые показывают, что лепта природного газа в глобальном потеплении не меньше угольной. Более того, использование природного газа может быть гораздо опаснее даже по сравнению с нефтью. Помимо выделяемого углекислого газа при горении, в комплексную оценку опасности природного газа также вошли естественные утечки топлива, которые происходят при его транспортировке и использовании. В удельном отношении метан – основной компонент природного газа -- нагревает атмосферу Земли гораздо сильнее углекислого газа. А утечки его происходят регулярно. К тому же усилилось[/url] его выделение в арктической зоне. Профессор Роберт Ховарт оценил потенциал экологической вредности из расчета, что около 1,5% топлива теряется при транспортировке. Оказалось, что при получении одного мегаджоуля энергии из природного газа в атмосферу выделяются парниковые газы, вред которых эквивалентен 33 г двуокиси углерода. При использовании продуктов нефти этот вред эквивалентен 20 г двуокиси углерода. Дэвид Р. Аткинсон отмечает, что сопоставить эти данные с углем достаточно сложно. Потому что данных об утечке метана, который непременно находится в угольных сланцах, нет. Более того, пока не оценены объемы парниковых газов, которые выделяются при добыче и транспортировке угля. Однако предварительные расчеты позволяют говорить, что добыча и использование природного газа все-таки наносит больший вред окружающей среде, чем уголь. Овчинка выделки не стоит Авторы работы подчеркивают, что основная экологическая опасность при добыче и сжигании природных топлив исходит не от углекислого газа, а от метана. Утечка природного газа происходит на всех этапах добычи, транспортировки, переработки и использования. А ведь одна молекула метана проявляет парниковую агрессивность, сравнимую с 72 молекулами диоксида углерода. Ученые отмечают, что переход на использование природного газа может быть сопряжен с массой трудностей, но экологических проблем все равно не решит. И предлагают более эффективно использовать бензин и дизельное топливо. s3.amazonaws.com/files.technologyreview.com/p/pub/legacy/ghg.emissions.from.marcellus.shale.april12010_draft.pdf

Ви можете реготати скільки завгодно, я написав те що бачив на власні очі так що це не мої фантазії чи здогадки, а реальний факт і заперечувати його недоречно. Чого там ГАЗОВИЙ котел так димить - я не знаю, але димить, собака.

О, розкажіть мені звідкіля у мене во дворі воніща і що може несподобатись сусідам? Може я чогось не розумію... реально сусіди можуть бути невдоволені сусіднім будинком з турбованим газовим котлом - диму від нього якось забагато, пару днів тому спостерігав суцільну димову завісу від нього на сусідній ділянці. А з мого піролізника викиди найже непомітні.

То може у вас просто грошей недостатньо для розуміння. У мене ціна будинку не $200K, але від твердопаливного котла я отримую задоволення. А якщо не хочеться розпалювати котел, то електричний сам увімкнеться і все зробить.

Субсидію не оформлював, сиджу зараз в шортах, +22.1 в кабінеті. Правда шорти теплі.

Ага, а зараз у нас казино і ми в ньому гравці. Чи можна виграти у казино? Питання риторичне - більшість програє. Я зробив ставку на електрику, вона мені більш зрозуміла ніж газ і на твердопаливний, бо подобається мені сам пргоцес. Навіть бойлег непрямого нгагріву - коли вода гріється електрикою та коли гріється твердопаливним відчуття чомусь різні, але то вже якась метафізика.

Якщо не зроблять якогось суттєвого прориву в енергетиці, на кшталт холодного термояду з якимось супер-пепер гнучкимс керуванням, то нічний тариф буде збережено, в розумінні що вночі буде дешеве ніж вдень. Але якщо буде прорив то і вдень енергія може стати дешевше. Всеж електроенергія виробляється різними шляхами, а газ то лише газ.

Ви можете бути праві у випадку, коли електроенергія виробляється виключно на електростанціях, що спалюють газ. Дивно що ви не чули про ГЕС, АЕС, тощо Добавлено через 6 минут Так і зараз 35 копійок вночі, чим я і користуюсь. Добавлено через 2 минуты Ви не зрозуміли - атомний реактор просто фізично не може вночі різко знизити виробництво електроенергії і її просто нема куди подіти. Це проблема і вирішується вона шляхом нарощення споживання вночі, для чого і вводять нічні тарифи за зниженими цінами. Зрозуміло?

У мене кам'яний паркан висотою 2.2м по периметру земельної ділянки і мені шкода, що він закриває ту красоту що я створив. Але... якщо я знову постану перед вибором будувати такий паркан чи ні, то я знову його побудую. Непотрібні мені заздрощі людей в бідній країні, коли вони будуть таке бачити. Спати спокініше буде моя родина. Але схованої красоти шкода.

Круто жити в особняку в місті, поряд з якимиось парком.

Я можу спробувати аргументувати свою точку зору, але якщо ви одразу заявляєте, що моя позиція помилкова та питаєте мене про обгрунтування, то швидше за все ви просто не готові до діалогу. Вам начхати на аргументи - ви все вже вирішили.

Утеплити раз і надовго ППС не вийде, хоча... якщо 10-15 років для вас то довго, то можете ППС утеплювати, а якщо хочете більш довговічну конструкцію - хороша мінеральна вата, а якщо ще длвговічніше - одношарова стіна. На відміну від ППС чи мінеральної вати ЕППС не паропроникний. Може зволожуватись газобетон, на границі між газобетоном та ЕППС може вирости плісінь, та взагалі ЕППС може шарами відійти.

Зниження механічної міцності фасаду. Ну і довговічність - подивився що пишуть з цього приводу - для мінеральної вати обіцяють до 20/25 років, а наскільки це буде "до" залежить від матеріалів, рук майстрів та такого іншого. Для ППС строк ще меньше. Особисто я не горю бажанням кардинально переробляти фасад навіть через 20 років, не кажучи вже про те щоб робити це раніше.