vadimv

Хотите поговорить картинками? Их есть у меня: на Туареге ни в чем не виноват Хотите с этим чуваком поспорить? Езжайте и спорьте. У него талант учить нормально ездить даже инвалидов.

На рефлексах и инстинктах. Да, должен. ИМХО, конечно же. Многие, я вижу, считают, что не должен - ну то их проблемы. Я уже устал тут что-то доказывать, так что давайте, я просто расскажу, как проезжаю мимо стоящих машин. С интервалом не меньше метра. Чтобы внезапно открывшаяся дверка не стала для меня препятствием. И они таки уже не раз открывались.

Ну в коментарях жеж повинно бути написано? Чи ні? ;) Определить скорость приближения авто. 15.13. Запрещается открывать двери транспортного средства, оставлять их открытыми и выходить из транспортного средства, если это угрожает безопасности и создает препятствия другим участникам дорожного движения. Но вы ж наверняка думаете, что оставленная вами дверь никому не создает препятствий. И таких как вы все больше и больше. Спасибо на добром слове. Меня и тут уже доедают. Именно. Нет возможностей - ходи пешком. Но почему-то многие считают, что можно налепить на машину значок "Инвалид" и ездить и с такими ограниченными возможностями. А на самом деле (ИМХО, конечно же) больше половины ездунов на дорогах вообще не место.

У него там был маневр "начало движения". Еще раз - я тут устал уже что-то доказывать. Написано - должен, значит должен. А что не мог - никого не ...

Я тут уже устал что-то доказывать, поэтому просто процитирую комментарий еще раз: "Требование этого пункта предполагает полную ответственность водителя, начинающего движение ... за безопасность дорожного движения от начала и до окончания маневра." Понимаете? Полную ответственность за безопасность, от начала и до конца. А не от начала и до середины перекрестка. И не полную безответственность. Ну что я могу ответить? В правилах и в комментариях написано, что должны. Но раз должны и не можете - ходите пешком. Я, например, если есть возможность не ехать - не еду. Да, я так делаю. Но меня тут считают сельским дурачком и балаболом. И еще считают, что так делать необязательно, если едешь на зеленый или хотя бы на желтый. Если у него выключены фары - нет. Разве что на слух по звуку. Если включены - есть такая возможность. Но не всем хочется ею пользоваться, когда есть ПРАВО тупо ехать на зеленый.

Я так понял, вам нечего возразить на комментарии по пункту 10.1, который "ни о чем"? Не натягивается сова на глобус?

Это вы зря. Бывают моменты, когда любая бумажка становится бесценной. А экраном ни костер разжечь, ни .... ну вы поняли.

ОК, читаем комментарии к пункту 10.1: Ну что, по поводу ответственности водителя Туарега еще вопросы будут? Или этот пункт его не касается и не надо натягивать сову на глобус?

А он летел без наркоты. Это, конечно, принципиальная разница, я согласен. Я не согласен только с тем, что она единственная виновница. Там Потапапапа правильно написал, что виновников вагон - начиная с медкомисси и заканчивая дорожниками. Пока слава КПСС попадались только воробьи и голуби. Даже ни одного кота или собаки пока нет в активе. Но спасибо за пожелание на добром слове. Я фигею, т.е. оказывается, что параграф "Начало движения" не применим к начинавшему движение туарегу. И общие для всех водителей обязанности его тоже оказывается не касаются. Ну просто вечер офигительных историй.

Я тут тоже читаю некоторых форумчан, и думаю Добавлено через 4 минуты Занятно, что мусолится только пункт 12.3, а об остальных 5 ни слова.

Я думаю, что если бы она вышибла в толпу туарега, то на ее месте сидел бы он и вы бы сейчас писали "какой козлина, попер на красный, бла бла бла, шо ты тут пытаешься размазать вину на малу дытыну, которая честно ехала на желтый" Добавлено через 5 минут Та да, а еще я написал:

Потому что ее машина в толпе. Щас снова будет истерика, что я ее отмазываю.

Та да, и ни разу из него не выезжал, ни во Львов проедом через Киев, ни в Днепр, проездом через Харьков... Правда чуть ли не каждую неделю вижу новое ДТП. Непонятно, как в него люди попали - город-то всего 250 тыс. А почему тогда у вас правила на перекрестке не действуют?

Ну да, я ж только родился, еще не умею на глаз за доли секунды рефлекторно определять расстояние и рассчитывать время и скорость. Как я отъездил 35 лет - вообще уму не постижимо. Без аварий. На скоростстях до 190. Наверно все время перся поперек дороги, и меня просто чудом не переехали.

Так вот жеж он, рептилоид.

Это мое ИМХО

Я только написал, что он нарушил ПДД. По моему мнению. Приговор я ему не зачитывал, не те полномочия. Главной там полюбому будет виновница.

Ну а шо я могу сделать? Я не могу назвать водителя Туарега невиновным. Это может сделать только суд. Если суд его оправдает - точно буду эмигрировать. Даже в Гоа и то какие-то подобия правил есть, спасибо британцам. У нас жеж полная папуасия, где пешеходы толпами нарушают пункт 4.14 и им даже подсрачник за это никто не выпишет.

Камазы на участке были, а на парковке - нет. ;)

Сообщение 2595-2600. Сообщение от Vinka По вашей же логике, когда пешеход идет на свой зеленый, все ряды остановились, а кто-то один несется по тому ряду, который не видно и сбивает его, то виноват и пешеход в том числе, потому что тоже должен быть убедиться по ПДД. Читайте: 4.14. Пешеходам запрещается: а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения; Добавлено через 4 минуты Но только его действия (и естественно действия летчицы) привели к гибели людей.

Британцы пытались. 89 (!) лет и без толку.

Делает ее невиноватой? Это теперь называется "оправдание"? В словарь Даля не хотите заглянуть? Вдруг вы не в курсе, что оначает слово "оправдание".

У вас наверняка есть цитата, где кто-то ее оправдывает. Не поделитесь?

Та мы тут недавно узнали, что они вообще на перекрестке не действуют. Я уже цитировал обязанности пешехода, щас зацитирую обязанности водителя. Читайте внимательно: 2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: д) не создавать своими действиями угрозу безопасности дорожного движения; Понимаете? Не пытаться осмотреться, а "не создавать". Четко и однозначно. Создал = нарушил. Никаких других вариантов. Дальше, 10.1. Перед началом движения, перестраиванием и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения. Он убедился, что коза остановилась или хотя бы тормозит? Хрена с два. Нарушил. Итого как минимум 2 пункта, которые он железно нарушил. Интересно, как будет выкручиваться его адвокат. Наверно тоже будет наезжать на судью по поводу того как тот ездит и рассуждать о необязательности соблюдения законов в гондурасе и попытках отмазать бидну дытыну.

У меня есть решение как для одного, так и для двух этажей. Но там совмещенная кухня-гостиная.