consultant

БТІ ніколи не давало погоджень на перепланування. В ст.100 і ст.152 Житлового кодексу Української РСР було записано, що такий дозвіл мав давати виконком місцевої ради народних депутатів. 12.02.2015 був прийнятий законопроект 1580 від 22.12.2014, який змінив ці дві статті. Закон готується на підпис Президенту - w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_2?id=&pf3516=1580&skl=9 Цитата: "...переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання" В той же час, ст.382 Цивільного кодексу уточнює, що механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири - оце і є інженерні системи загального користування.

dabi.gov.ua/index.php/pres-sluzhba/novini/987-vidbulosya-shiroke-obgovorennya-zakonoproektu-pro-detsentralizatsiyu-sferi-derzharkhbudkontrolyu "...Під час засідання голова ДАБІ Максим Мартинюк презентував присутнім зміст законопроекту №1546, ухвалений парламентом у першому читанні. Учасники робочої групи провели широке обговорення даного законопроекту, та домовились зібрати зауваження і пропозиції до документу." А що, цілий місяць ніхто не збирав ніяких зауважень і пропозицій?

Отут ви помиляєтесь. Почитайте інструкцію, де мають зберігатись інвентаризаційні справи? І якщо якийсь дебіл це написав тільки в інструкції для інвентаризації і не записав це в інструкціях для держреєстру, то хто нам лікар? "1.5. Інвентаризаційна справа формується і ведеться на кожен об'єкт нерухомого майна на весь час його існування та зберігається в органі державної реєстрації прав за місцезнаходженням такого об'єкта."

Мені сподобався один коментар: - www.easybusiness.in.ua/initiative/skorotiti-kilkist-ta-stroki-oformlennya-dozvilnih-dokumentiv-neobhidnih-dlya-pochatku-budivelno-montazhnih-robit "Lad Yasen • 3 місяці тому Гарні заголовки ініціатив, але де текст з їхнім змістом? Чи цей сайт зроблено виключно для реклами? " Судячи по заголовкам ініціатив, це ініціативи великої будівельної компанії. Не будемо тицяти пальцем. Якщо це всі ініціативи нашого уряду, то мені стає дуже сумно. Тоді у мене є тільки одна ініціатива: скасувати всі підзаконні акти, які не основані на чинних законах і суперечать Конституції. А тоді заново прийняти містобудівний кодекс. І забути назавжди про незаконні саморегулівні організації, незаконні кваліфікаційні сертифікати, "Порядки" від Кабміну, про незаконний державний контроль, про незаконні штрафи громадян-забудовників ... Їм що, зробити повний дайджест нашого форуму?

А кому він буде потрібен? В 2013 році фактично розірвали по пуповині двох сіамських близнюків - інвентаризацію і реєстрацію. Законом віддали реєстрацію Мінюсту, а для інвентаризації ще навіть і закон не прийняли. Наприклад, у мене самого квартира інвентаризована і зареєстрована в 2007 році. Стоїть на свідоцтві штампик "Зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно". Виявляється, цей реєстр не має ніякого стосунку до держреєстру. Це тільки підстава зареєструвати в держреєстрі без сплати мита. Тобто, архіви БТІ - частина нерухомості. Ніхто точно не знає, скільки нерухомості оформлено в будь-якому населеному пункті.

Знімаю капелюха перед Головним юридичним управлінням, яке відкрило всім очі на давню комунхозівську проблему - в незаконний спосіб вирішувати всі проблеми підзаконними актами. Зокрема, для законопроекту, яким хочуть монополізувати інвентаризацію в БТІ - 0914 від 27.11.2014. Цитати із висновку від 16.02.2015: "...Відповідно до змін, які вносяться проектом до статті 30 цього Закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належатимуть такі власні (самоврядні) повноваження, як «облік та технічна інвентаризація відповідно до закону об’єктів нерухомого майна незалежно від форми власності». ...зазначимо, що на сьогодні відсутній закон, який би системно та комплексно врегулював зазначені відносини. Відтак, положення законопроекту суперечить статті 19 Конституції України, оскільки не містять достатніх та завершених механізмів їх реалізації, що свідчить про неповноту правового регулювання цих відносин. Отже, юридична невизначеність таких норм всупереч установленому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права призведе до їх довільного тлумачення як органами публічної влади, так і суб’єктами господарювання. ...проектом не враховано правової позиції Конституційного Суду України, згідно з якою конкретна сфера суспільних відносин не може бути врегульована однопредметними нормативними актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному (рішення від 3 жовтня 1997 року № 4-зп). ...термін набрання чинності слід привести у відповідність із статтею 27 Бюджетного кодексу України, за якою «закони України або їх окремі положення, які впливають на показники бюджету (зменшують надходження бюджету та/або збільшують витрати бюджету) і приймаються після 15 липня року, що передує плановому, вводяться в дію не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим»." Цитоване рішення Конституційного суду (від 3 жовтня 1997 року № 4-зп) - універсальне правило для вирішення колізії рівних однопредметних законів, яке варто прочитати: "...Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. ..." Від себе підкреслю, що це не стосується колізії загального і спеціального законів, де пріоритет належить спеціальному закону. Наприклад, цитую лист Мінюсту - zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v0758323-08 : "Щодо Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( 877-16 ), то, вважаємо, що він може бути віднесений до спеціального закону у сфері здійснення державного нагляду (контролю)."

Рекомендую почитать тему, которая весь этот вопрос уже замусолила до блеска - www.stroimdom.com.ua/forum/showthread.php?p=3337109#post3337109 Более свежей "инфы" пока нет. Закон действует с 01.02.2015, ждем приказ о порядке.

В законопроекті 1546 від 22.12.2014 закладене найбільше протиріччя не тільки із законом "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 3: "...здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом...", але і з Конституцією України, ст.6: "...Органи ... виконавчої ... влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України"; ст. 8: "...Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй"; ст. 19: "...Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України"; ст. 120: "...Організація, повноваження і порядок діяльності Кабінету Міністрів України, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади визначаються Конституцією і законами України". Інакше як можна оцінити такий перл в законопроекті 1546 від 22.12.2014: "...Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України"???

Самое главное - чтобы новые намерения не поменяли "пятно", не вышли за предельную этажность и за предельные квадратные метры. А также, чтобы не поменялся материал конструкций (чтобы не изменились противопожарные разрывы между зданиями). Эскиз намерений - это часть строительного паспорта, значит, паспорт поменяется (но схема может не измениться).

Я чекаю в цій детективній історії про децентралізацію ДАБІ, коли знайдеться бодай один юрист, який побачить, що райдержадміністрація не може бути органом державного контролю. Щоб пересвідчитися у цьому, не потрібно великого розуму. Достатньо один раз прочитати спеціальний закон "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.1: "...державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю))..."

Ці правила втратили чинність після прийняття закону "Про регулювання містобудівної діяльності" - zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0004-02 Вимоги до будівельного паспорту регламентовані наказом-103 - zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0902-11 Зокрема, в паспорті має бути ескіз забудови: "...ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об’єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об’єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо)". Якщо в процесі будівництва наміри змінюються, то треба внести ескізні наміри змін: "...ескізні наміри змін (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, фасади та плани поверхів нових об’єктів із зазначенням габаритних розмірів тощо)". Ніяких штрафів не буде. Просто принесіть районному архітектору ескізні наміри змін. Якщо зміни будуть в межах контрольованих параметрів, то ніяких проблем не виникне. Погоджені зміни стануть складовою паспорту.

Надеюсь, это не тонкая одесская шутка, а просто невнимательность. "Верховная Рада 12 февраля приняла закон №1580, который предусматривает упрощение условий ведения бизнеса. Большое внимание парламентарии уделили децентрализации функций ГАСКа. В частности, отныне местные органы власти смогут создавать собственные подразделения архитектурного контроля. Здесь же смогут выдавать разрешительные документы и принимать объекты в эксплуатацию." Дело в том, что в законопроекте 1580 был принят в первом чтении п.54 о децентрализации ГАСКа. Во втором чтении в законопроекте осталось всего 36 пунктов. А децентрализации там не оказалось... Авторы статьи "ГАСКи децентрализируют, но коррупция останется" просто не дочитали закон до конца. Пятница, тринадцатое.

А що таке "відповідає"? Перед ким? За що? Із Вашої інформації можна тільки здогадатись, що Ви виготовили техпаспорт, але яку інформацію дав замовник - невідомо. Ви що, взяли у замовника обміри? За такої інформації не сподівайтесь на розумну допомогу.

Вірогідно, Ви маєте на увазі переобладнання і перепланування? Цитую: "...Виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об’єкта в експлуатацію не потребується..." В принципі, переобладнання і перепланування не відносяться до будівництва. Раніше дозволи для них мали давати місцеві виконкоми, інспекція до цього не мала ніякого відношення. Тому, фактично, скасували невикористовувані повноваження місцевої влади. В останній момент внесли суттєву правку - додали уточнення "...загального користування". Це дозволило уточнити межу між будівництвом і переобладнанням. Я так розумію, що "загального користування" - це до індивідуального лічильника. Наприклад, якщо у вас виникло бажання міняти проводку, то вимкнули електромережу після лічильника - і робіть що завгодно. Не дуже уявляю собі, як можна подібне робити із газовими трубами. А якщо нема лічильника, або точки розділення від загальних мереж? Наприклад, центральне опалення. Уявіть собі покинуту квартиру із виключеним опаленням - нещасні сусіди. В той же час, залишається відкритим питання про переоснащення виробничих об'єктів. По закону - це не будівництво. А по будівельним нормам - будівництво. А по суті, переоснащення - це те саме переобладнання, тільки не житлових об'єктів, а виробничих. Добавлено через 22 минуты Остання інформація про законопроект 1546: - kombud.rada.gov.ua/kombud/control/uk/publish/article?art_id=47460&cat_id=44825 "...створено робочу групу з підготовки до другого читання проекту Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» (реєстр. № 1546 від 22.12.2014 р.) (рішення засідання Комітету від 4 лютого 2015 року, протокол № 5). Очолює робочу групу народний депутат Сабашук П.П. До участі у робочій групі запрошено народних депутатів України, представників Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, державних організацій та громадських професійних об’єднань. Перше засідання робочої групи заплановано провести 17 лютого 2015р. ..."

А чому Ви мене питаєте? Я ж не трактувальник постанов КМУ і законів. Просто разом з Вами радію "скасуванню перевірок контролюючими органами".

Так Вам же чітко відповіли, що звертайтесь у ДАБІ із дозволом Кабміну на руках, або умовте забудовника самого на себе написати заявку на перевірку. Зате, якщо прийдете із повідомленням чи декларацією, то ніхто у Вас не питатиме заявки на обстеження. Самі заявляться.

Ситуація змінюється. Із законопроекту 1580 до другого читання викинули всі статті про децентралізацію архітектурно-будівельного контролю. Там тільки залишилася формула про переобладнання і перепланування: "Виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об’єкта в експлуатацію не потребується. " Очевидно, все про децентралізацію буде вирішуватись в законопроекті 1546 від 22.12.2014.

(ссылка устарела) 06.02.2015 Проект постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об’єктів будівництва" Я маю зауваження тільки до 6-го пункту цієї постанови. Фактично, текст постанови не змінився, порівняно із тим, який я раніше цитував 08.09.2014 - archiforum.org.ua/viewtopic.php?pid=7362#p7362 . Із персональних причин, це мені зараз неактуально. Кому цікаво - мої старі зауваження. На мою думку, порушені Конституція України і закони: 1. «Про архітектурну діяльність», ст.17. Вимога «наявність статусу юридичної особи» а також «Спеціалізована організація несе відповідальність …» усувають від господарської діяльності з обстеження будівель і споруд експертів із кваліфікаційним сертифікатом. Закон дав експертам право «виконувати окремі види робіт (послуг), пов’язані із створенням об’єкта архітектури, … несуть відповідальність за неналежне виконання робіт (послуг), право виконання яких визначене кваліфікаційним сертифікатом…». Жодним законом не встановлено відповідальність спеціалізованих організацій за результати обстеження будівель. Жодним законом не встановлено особливі права «спеціалізованих організацій». Вимога «…наявність експертів з питань міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення» не відповідає фактично виданим кваліфікаційним сертифікатам. В «Регламенті Атестаційної архітектурно-будівельної комісії» відсутня така назва роботи. Наприклад, мій сертифікат дає мені право виконувати вид роботи «Технічне обстеження будівель і споруд». 2. «Про наукову і науково-технічну діяльність», ст. 4, ст.5, ст.6, ст.9. Контроль стану об'єкта (інжиніринг) – це спеціалізовані інженерні вишукування. Інженерні вишукування для будівництва є видом науково-технічної діяльності [ДБН А.2.1-1-2008 Інженерні вишукування для будівництва]. Вимога «наявність статусу юридичної особи» дає виключне право обстежувати об’єкти тільки науковим установам, науковим організаціям, вищим навчальним закладам, громадським науковим організаціям, але дискримінує інших суб'єктів науково-технічної діяльності: вчених і наукових працівників. По закону відповідальний за результати діяльності наукової установи – керівник наукової установи (ст.9). Науковий працівник має право на підприємницьку діяльність, а тому в разі самостійного виконання науково-технічних робіт сам відповідає за результати своєї діяльності (ст.6). 3. «Господарський кодекс України», ст.6. Загальні принципи господарювання, зокрема, «рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом» зобов’язують встановлювати вимогу «наявність статусу юридичної особи» тільки законом. Якщо цю вимогу записати в Постанову КМУ без відповідних законних підстав, то це буде виявом повного презирства до Конституції України, ст.6, ст.8, ст.13, ст.19. 4. Конституція України в статті 120 передбачає, що «…Організація, повноваження і порядок діяльності …, інших центральних … органів виконавчої влади визначаються Конституцією і законами України». «Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» не передбачає повноважень для інспекції розміщувати на сайті ДАБІ інформацію про спеціалізовані організації. Жодним законом Держархбудінспекція це робити не уповноважена. В проекті Постанови КМУ не визначено, хто повинен визначати відповідність спеціалізованих організацій «критеріям». Жодним законом це не визначено також. __________________ Таким чином, прийняття проекту Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об’єктів будівництва» порушить низку законів і Конституцію України. Пропоную переглянути вимоги до виконавців обстежень будівельних об’єктів. На мою думку, ці вимоги повинні співпадати із вимогами до виконавців науково-технічних робіт, якими і є обстеження, випробування будівельних конструкцій. У випадку надходження пропозицій, які не співпадають із законними вимогами, вони можуть бути реалізовані шляхом прийняття спеціального закону, в разі обґрунтування. На сьогоднішній день закон дає право виконувати обстеження прийнятих в експлуатацію об’єктів будівництва, як спеціалізоване інженерне вишукування, суб’єктам науково-технічної діяльності: - вченим і науковим працівникам (фізичним особам - підприємцям); - науковим установам, науковим організаціям, вищим навчальним закладам, громадським науковим організаціям (юридичним особам).

На жаль, цей перелік ніяк не стосується наявності дозвільних документів на початок будівництва.

Закон Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ст.2, п.3: " 3. Суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ..." Приємного читання!

Не все. Реєстрація ФОПа (фізичної особи-підприємця) необхідна за вимогою податкової і пенсійного фонду. А серед вимог ДАБІ для виконання робіт на об'єктах 1-3 категорії складності, незважаючи на відсутність вимог наявності ліцензії, залишаються вимоги щодо дозвільних документів на початок робіт - декларація. Аналогічно, для об'єктів, які можуть будуватись по будівельному паспорту, вимагається наявність повідомлення. Для об'єктів IV-V категорії складності необхідний дозвіл. Просто ці вимоги в більшості випадків залишаються формальними. Я ще не бачив окремих декларацій на монтаж кондиціонера в квартирі, або у офісі. Може, хтось бачив? Як правило, ця робота передбачається в проекті окремим розділом. Наприклад, в проекті на базову станцію мобільного зв'язку. Останніми роками всі мої знайомі виконують цю роботу тільки за наявності всіх дозвільних документів.

Причому тут ліцензування до декларації про початок робіт, яку подає замовник на об'єктах 1-3 категорії складності? Ліцензування, як адміністративна послуга, існує окремо від дозвільних документів на початок робіт. Окрім декларації, може бути повідомлення або дозвіл.

І от результати тестування. На пробу взяв просто повідомлення із їхнього сайту про одночасне виписування припису і штрафу і послав лаконічне питання (у вкладенні - "Порядок штрафування -обговорення"). Сьогодні отримав відповідь (у вкладенні - ДАБІ про штраф). Відповідь перевершила всі мої сподівання. Мене прямо розпирає від нових знань. По пунктам. 1. Виявляється, якщо фізична особа експлуатує виробничий об'єкт, то вона це робить не як ФОП, а просто як громадянин, тобто, фізична особа. 2. О чудо шизофренії! Інспекція виконує два різних державних контролі. Один державний контроль для суб'єктів господарювання, а зовсім інший - для громадян. Для суб'єктів господарювання користуються законом "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а для громадян (фізичних осіб) - "Про регулювання містобудівної діяльності". 3. Дам безкоштовно інспекторам ще одну ідею. Закон "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.41.10 дає право звертатись із оскарженням до суду тільки суб'єктам господарювання. У громадян такого права по цьому закону нема. 4. О, ясне сонечко великого прозріння! Виявляється, для реєстрації декларації про готовність інспекція не "перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній", а проводить позапланову перевірку об'єкта для перевірки повноти даних, зазначених в декларації. Так все-таки, хто замовник перевірки виробничого об'єкта - громадянин чи ФОП? Якщо громадянин, то він експлуатував для власних потреб, якщо ФОП, то експлуатував для виробничих потреб і його треба перевіряти по закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Резюме. Треба дурням дати можливість виговоритися. Щоб дур кожного була видна всім. А сервіс на сайті дуже зручний. ДАБІ про штраф.zip Порядок штрафування - обговорення.doc

Інший варіант - це звернення до суду. Починаючи із суду загальної юрисдикції і до Конституційного суду. - www.minjust.gov.ua/17870 Мінюст наводить дані, що за 10 років було аж 12 таких справ по зверненням громадян до Конституційного суду. Одна із головних перепон на шляху усунення колізій - це відсутність єдиних правил, закріплених у законі. Була така спроба у законопроекті 7409 від 01.12.2010, який дійшов аж до другого читання. Але депутати його успішно забули. Тому практичні дії відбуваються у такій послідовності. Спочатку звернення до розробників нормативно-правового акту, потім до регуляторної служби, потім до суду загальної юрисдикції, потім всі апеляційні інстанції, потім - тільки остаточне рішення Конституційного суду. В іншому випадку буде Майдан, як це і відбулося, коли урядове рішення було прийняте всупереч закону.

Я так розумію, що питання було риторичне. Адже в законі прямо сказано: "Порядок прийняття в експлуатацію таких об’єктів і проведення технічного обстеження визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування". Так що, чекаємо новий наказ Мінрегіона про затвердження цього Порядку, відповідно до нового закону.