consultant

Вот-вот! Написали "(крім... )", подразумевая, как и Вы, что в техническом паспорте имеются результаты технического обследования. Ан-нет! То, что делается во время технической инвентаризации, не имеет никакого отношения к цели "визначення можливості або неможливості їх безпечної експлуатації". Составители приказа-95 не в курсе, что так называемое " - обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів" нормировано в СОУ ЖКГ 75.11 – 35077234. 0015:2009 и распространяется эта жилкомунхозовская методика только на жилые здания. В основе этой методики - технический износ, не имеющий абсолютно никакого отношения к несущей способности конструкций. Физический износ нужен исключительно для того, чтобы определить инвентаризационную стоимость жилья. Там в СОУ так и написано: "Цей стандарт установлює вимоги до порядку визначення технічного стану житлових будинків при плануванні та проектуванні ремонту, реконструкції та технічній інвентаризації. Цей стандарт застосовується для визначення фізичного зносу житлових будинків, а також фізичного зносу конструктивних елементів та внутрішніх систем інженерного обладнання. Стандарт поширюється на підприємства, відомства, організації тощо, на балансі або у власності яких перебуває житловий фонд. ... ...Правила не поширюються на визначення фізичного зносу будинків, їх елементів, що постраждали від стихійного лиха, а також на випадки визначення впливу фізичного зносу на несучу спроможність конструкцій. " Но в инспекции нашлись умные люди, увидевшие этот дебилизм в приказе-95. Для тех, кто не читал СОУ, в очередной раз даю во вложении. СОУ_ЖКГ_7511-350772340015_2009.zip

Я прочитал любезно Вами предоставленный фрагмент какого-то ответа. Если это ответ вашей областной инспекции, то он отличается дипломатическим изложением неувязок приказа-95, мало отличающимся по смыслу от моих комментариев на грани мата. Что они пишут - разгильдяи, составлявшие приказ-95, предусмотрели в п.3.1 что инспектор принимает самозастрой на основании технического обследования. Но в техпаспортах отсутствует такая информация. И то, что какой-то ..... решил, что достаточно техпаспорта для домов до 300 кв.м, не дает права принять самозастрой без технического обследования. С чем можно подискутировать - нигде не написано, что техпаспорт должен быть с датой после того, как новый "Порядок..." стал действительным. В "Инструкции..." написано: "перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів...". Про техотчеты в приказе-95 стоит дата - с 05.01.2013. "Про перевірку вимог законодавства" - можно было и не посылаться на ПКМУ-553. Это все написано в приказе-95, п.3.5. Так что, реально невыясненный вопрос - откуда дата техпаспорта 29.04.2013? А еще конкретнее - каким законом регламентируется, что техпаспорт, полученный до начала действия приказа-95, стал недействительным?

Для начала проконсультируйтесь в своей инспекции. Мое такое мнение, что заставят менять паспорт, потому что поменялась его форма.

Из личного опыта знаю, что ДАБІ и Минрегион нормально дают ответы на частные запросы. Причем, ДАБІ делает это весьма оперативно и по делу. В случае спамовой рассылки запросов просто возникнет паралич системы. Более рационально, чтобы послали запросы те, кто получил отказы из-за даты техпаспорта. Публикация полученного ответа на форуме даст аргументы тем, кто еще планирует получить отказ.

Навчальний посібник для інспекторів, забудовників, проектувальників... - pravoscope.com/act-postanova-821-148-13-a-kovbij-o-v-29-01-2013-spravi-zi-sporiv-z-privodu-zabezpechennya-stalogo-rozvi-s Історія про те, як намагалися оштрафувати приватне підприємство на 100 620 грн за проект на реконструкцію квартири, розроблений без містобудівних умов обмежень забудови земельної ділянки та переданий замовнику. На додаток від мене: По-перше, ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" використовує термін "містобудівні умови і обмеження" (МУО). Ніякої забудови земельної ділянки (МУОЗЗД)! Це сленговий термін (МУОЗЗД), який незаконно використовує Мінрегіон у наказі від 07.07.2011 № 109. По-друге, і сьогодні, і на день складення протоколу про позапланову перевірку (17.10.2012), за умови незмінності зовнішньої конфігурації квартири, отримувати МУО не було потреби. Хіба що, зробили прибудову? - згідно п.25 "Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються", затвердженому наказом Мінрегіону від 07.07.2011 № 109, у редакції від 08.02.2012 р. № 49: "25. Реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення."

Наглядна ілюстрація - програний Кабміном суд - www.nsubota.com.ua/news/2009/10/15/346/ "2. Визнати незаконною та скасувати Постанову Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 р. № 366... 3. Зупинити дію Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 р. № 366..."

Дякую за розповідь про реальну справу. Для того, щоб суд прийняв до уваги аргумент, що інспектор не компетентний самостійно визначати категорію складності "на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації)", необхідно в суді довести, що Постанова КМУ не дає таких повноважень інспектору. В цьому випадку необхідно посилатися на статті 92 і 120 Конституції, згідно яких організація, повноваження і порядок діяльності центральних органів виконавчої влади мають визначатися виключно Конституцією і законами України. Також треба послатися на Закон України "Про основи містобудування", ст.15: "...Компетенція центрального органу виконавчої влади, що ... реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю визначається відповідно до закону." Подібні "перли" в постановах КМУ суд має повне право не приймати до уваги. Але ж ми всі знаємо, які непередбачувані наші суди!

Можливо, в Вашій практиці були і інші справи, пов'язані із визначенням категорій складності? Більшість конфліктних випадків до суду не доводиться. А от такий практичний досвід, як у Вас, важко переоцінити. Проблема в тому, що наші законодавці і нормотворці не дуже переймаються відповідністю законів Конституції, а підзаконних актів - законам. Ми живемо в країні, де Конституція - сама по собі, а наші радянські законодавці і нормотворці по-совковому визначають більшість функцій і повноважень центральних органів виконавчої влади не законами, а підзаконними актами. Ось перелік відомих мені посилань інспекторів при визначенні категорії складності: - ст.32 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" ; - Постанова КМУ № 557 від 27.04.2011; - ДБН В.1.2-14-2009; - ДБН А.2.2-3-2012; - ДCTУ-Н Б В.1.2-16:2013; а також: - ст.1 ЗУ "Про об'єкти підвищеної небезпеки" - Постанова КМУ № 554 від 27.07.1995 - Постанова КМУ № 175 від 15.02.2002 - Постанова КМУ № 956 від 11.07.2002 І це - тільки чинні документи! А щодо перевірки інспектором, то для самочинного будівництва у нього є всі повноваження це робити: " 7. Під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат." - п.7 "Порядку..."; Постанова КМУ № 557 від 27.04.2011;

"на сьогоднішній день БТІ, незалежно від форми власності, надають послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомості за тарифами, встановленими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, відповідно до пункту 12 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)»" - (ссылка устарела) Це вже новий сайт Мінрегіону, який працює від учорашнього вечора. Всі попередні посилання на сайт Мінрегіону не діють. Стару базу даних можна ще знайти за цією адресою: old.minregion.gov.ua/

Если инспектор так и сказал "специализированная организация", то он конченный маразматик. Нигде в отчете про обследование не используются такие требования к исполнителям. Пункт 2.1 "Порядка..." использует термин "виконавець". Пункт 2.6 говорит о том, что отчет подписывается "виконавцем, який його склав". А самое конкретное требование к исполнителю записано в п.1 формы самого отчета: "Виконавець проводить роботи з технічного обстеження відповідно до кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури за напрямом - експертиза та обстеження у будівництві" Коряво написано. "Напряма" вы не найдете ни в одном правовом документе - это сленг авторов "Порядка...". Они хотели привязаться к ПКМУ-554 от 23.05.2011. В реальной жизни эксперт должен иметь сертификат с видом работ "Технічне обстеження в будівництві". Да и запись в "Порядке..." о 300 и 100 кв.м сделана людьми, туманно представляющими себе и техническое обследование, и техническую инвентаризацию.

Как говорили два известных юмориста - там текст по-дебильному написан. Действительно, в п.2.7 "Порядка..." для домов с общей площадью до 300 и площадью хозпостроек до 100 кв.м техническое обследование проводится во время технической инвентаризации. В результате выдается технический паспорт. Однако, обследование и инвентаризация - это две большие разницы, как говорят в Одессе. Согласно п.1.2 "Порядка..." zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0612-13: "технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єктів - комплекс заходів, спрямованих на встановлення технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єктів з метою визначення можливості або неможливості їх безпечної експлуатації." Согласно п.1.2 "Инструкции..." zakon1.rada.gov.ua/laws/show/z0582-01: "Інструкція визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: - визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); - обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; - установлення вартості об'єктів." И там, и там используется термин "техническое состояние". Однако, это вообще не сопоставимые вещи. Техническая инвентаризация использует для оценки технического состояния "физический износ" по СОУ ЖКГ 75.11 – 35077234.0015:2009 (во вложении), в п.4.2 которого ограничивается его область применения: "Правила не поширюються на визначення фізичного зносу будинків, їх елементів, що постраждали від стихійного лиха, а також на випадки визначення впливу фізичного зносу на несучу спроможність конструкцій". То-есть, техническое состояние после технического обследования следовало бы зафиксировать каким-либо другим документом взамен отчета. Кстати, периодически мне в руки попадают обследования гражданских и производственных зданий с использованием "физического износа". Есть даже монографии, в которых параллельно даются "физический износ" и "категории технического состояния". Очевидно, авторы еще не читали п.4.1 СОУ. Когда-нибудь наступит время, когда даже ребенок поймет, что физический износ нужен только для определения инвентаризационной стоимости, а к безопасной эксплуатации зданий он не имеет никакого отношения. СОУ_ЖКГ_7511-350772340015_2009.zip

Незважаючи ні на що, готується: 2013.06.03 - проект Постанови КМУ "Про внесення змін до порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" - dabi.uss.gov.ua/projects.shtm Цікаве чтиво. Потішило: "Порядок визначає контроль за дотриманням проведення обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації." А також: "Планові перевірки щодо об’єктів будівництва І та ІІ категорій складності не проводяться."

Схоже на те, що буде ходити не інспектор ДАБІ, а інспектор Державної житлово-комунальної інспекції, яку тільки-но ліквідували (ПКМУ № 3 (3-2012-п ) від 11.01.2012), але знову хочуть відродити - minregion.gov.ua/index.php?option=com_k2&view=item&id=4557:gennad%D1%96j-temnik-m%D1%96nreg%D1%96on-%D1%96n%D1%96cz%D1%96yuvatime-pitannya-v%D1%96dnovlennya-roboti-derzhavno%D1%97-zhitlovo-komunalno%D1%97-%D1%96nspekcz%D1%96%D1%97&lang=uk

Soyka! Как ни странно, я, предлагающий свои услуги по обследованию, с Вами солидарен. Для такой мелюзги делать нормальный отчет нету смысла. Достаточно сертифицированному эксперту написать пару строчек в техпаспорт. Отчет имело бы смысл делать только в случае отрицательного заключения, чтобы детально обосновать причины, по которым отказывается принять в эксплуатацию. А кому он нужен, такой отрицательный отчет? За него никто гроша ломаного не даст. Я сейчас предлагаю выполнить обследование за 1 тыс. грн. (независимо от результата). Вы согласны заплатить такие деньги за удовлетворение собственного любопытства и получить на руки отрицательный отчет? Зато, без оформления отчета, только после визуального осмотра и под ответственность эксперта, "филькина грамота" могла бы стоить от 300 до 500 грн.

Порядок проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об’єктів будівництва - Асоціація міст України погодила із зауваженнями: www.auc.org.ua/news/poryadok-pro … divnitstva Ну, ще б пак! В пояснювальній записці зазначено, що реалізація проекту акта не потребує додаткових витрат із державного бюджету. Порядком пропонується проводити обов’язкове обстеження об’єктів, у тому числі, багатоквартирних житлових будинків. Також до об’єктів, які потребуватимуть обов’язкового обстеження в спеціалізованих організаціях, належить значна частина об’єктів інженерної інфраструктури, яка перебуває у комунальній власності, а також школи, дитячі садочки, лікарні тощо. І тут виникає питання - а хто ж крайній, хто буде платити? У випадках, що стосуються об’єктів державної та комунальної власності – це витрати із державного та місцевих бюджетів. А як бути із багатоповерхівками? Це, виявляється, вже не "об'єкти на балансі ЖЕКів". Тут мова йде про "витрати співвласників багатоквартирних житлових будинків". Тобто, ЖЕКи не збираються за це платити із власної кишені. Наприклад, я живу у будинку, де під одним номером десять квартир. Сім квартир у двоповерховому "доходному домі", побудованому в кінці 19-го століття директором гімназії. Три квартири - це поділений комісарами одноповерховий будиночок двірника, який доглядав за двома "доходними домами". Із цих трьох квартир я свою половину будиночка перебудував повністю, а друга половина потихеньку розвалюється. Як будуть співвласники сімох квартир у двоповерховому будинку і двох квартир у одноповерховому замовляти обстеження і паспортизацію? Я у цьому шабаші участі брати не буду. Я зняв свою квартиру із балансу ЖЕКа і маю окрему домову книгу. А до інших має прийти інспектор ДАБІ і штрафувати за не-проведення паспортизації. Адже будинки із терміном експлуатації більше 50 років - першочергові, на рівні із об'єктами V категорії складності. Приватний ЖЕК умиває руки. Що пропонує, зокрема, Асоціація міст України? - розробити проект нормативно-правового акту, який визначить механізм оплати таких послуг співвласниками багатоквартирних житлових будинків, наприклад, через включення таких витрат до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Люди, якщо ви живете у багатоповерхівках - це Кабмін прийшов до вас і вимагає гроші!

Был такой проект ДСТУ Б В.1.2-№:201Х «Обстеження і паспортизація технічного стану будівель та інженерних споруд» (во вкладке). Что-то он затих. Теперь взялись разрабатывать (ссылка устарела) У кого-нибудь есть текст этого проекта ДБН? (ссылка устарела) DSTU_Red2.pdf

Напомню последние изменения в Инструкции: - приказ от 09.08.2012 N 404 - zakon1.rada.gov.ua/laws/show/z1538-12; - приказ от 28.12.2012 N 658 - zakon1.rada.gov.ua/laws/show/z2212-12; - приказ от 08.01.2013 N 2 - zakon1.rada.gov.ua/laws/show/z0113-13 Приказ-404 расширил перечень работ, не являющихся самовольным строительством, а приказ-2 снова обрезал этот перечень. Этот перечень кошерных работ появился впервые в 2006 году. Приказ-658 прекратил монополию БТИ на техническую инвентаризацию, а приказ-2 запутал ситуацию, сославшись на ЗУ "Про архітектурну діяльність" и на ПКМУ-554 в требовании сертификата, о котором в этих документах - ни слова. Приказ-2 окончательно изменил форму приложений к инструкции.

Это надо спросить у инспектора - получите точную версию его логики. Я, например, прочитал приказ и Порядок и пришел к выводу, что прямого указания о дате годности техпаспорта нет. В Порядке есть косвенное указание о привязке паспорта к дате обследования: "2.7. Технічне обстеження об’єктів індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, прибудов до них загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них загальною площею до 100 квадратних метрів включно проводиться під час їх технічної інвентаризації з подальшою видачею технічного паспорта." Это непрямое указание, что отчет и паспорт могут иметь одинаковую дату - после 05.01.2013. Действующий вариант Инструкции от 08.01.2013 корреспондируется с этой датой. Я считаю, что у инспекции могут возникнуть только вопросы о соответствии техпаспорта действующей Инструкции. Ведь главная не дата выдачи паспорта, а его содержание и форма.

Отчет об обследовании действителен, если составлен после 5 января с.г. Натыкайте носом в п. 2 приказа-95: "2. Установити, що звіти про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, складені після 05 січня 2013 року, є чинними при поданні документів для прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, збудованих у період з 05 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року та громадських будинків І і ІІ категорій складності, які збудовані до 12 березня 2011 року." А если паспорт - то в последней редакции Инструкции.

"сертифицированного инспектора" - это гротеск. А насчет сертифицированного - на днях мне один товарищ рассказал, что пытался сделать паспорт в старом БТИ в Севастополе. Так там нет даже сертифицированного инженера, не то что эксперта. Я лично не знаю закона, регламентирующего обязательное наличие сертифицированного инженера для БТИ, и дающего основание инспектору выставлять такое требование. Но вот по экспертам, имеющим право определять "відповідність (невідповідність) об'єкта вимогам надійності і безпечної експлуатації" статья 39-2 появится в ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльности" только с начала июля. Денег хотят.

Давайте холоднокровно проаналізуємо правомірність вимог інспектора. Передусім, він має виконувати Конституцію України. Стаття 19: "...Органи державної влади ..., їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України." Стаття 106. Президент України: "...15) утворює, реорганізовує та ліквідовує за поданням Прем'єр-міністра України міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, діючи в межах коштів, передбачених на утримання органів виконавчої влади;" Президент України не може передавати свої повноваження іншим особам або органам. Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України. Акти Президента України, видані в межах повноважень, передбачених пунктами ... 15, 17, ...цієї статті, скріплюються підписами Прем'єр-міністра України і міністра, відповідального за акт та його виконання. В Положенні про ДАБІ, затвердженому Указом Президента від 8 квітня 2011 року N 439/2011 (із останніми змінами від 8 липня 2011 року N 742/2011) написано: "2. Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України." Тобто, інспектор має право у своїй діяльності посилатися на будь-який нікчемний нормативно-правовий акт, який має реєстрацію в Мінюсті. Президент дає право інспектору: "4. Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: ... 4) реєструє ..., ..., декларації про готовність об'єкта до експлуатації та у визначених законодавством випадках відмовляє в реєстрації таких декларацій;" Які ж це випадки? ПКМУ-553 прийнята на виконання статті 41, п.2 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності": "2. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку ( 553-2011-п ), встановленому Кабінетом Міністрів України." Цей дебілізм у законі явно протирічить статті 120 Конституції України: "Організація, повноваження і порядок діяльності ..., інших центральних ... органів виконавчої влади визначаються Конституцією і законами України." Тобто, Верховна Рада не мала права передоручати Кабміну встановлювати порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, а Президент не мав права підписувати такий закон. Цей порядок мав бути встановлений саме законом. І що ви тепер можете очікувати від Мінрегіону, а тим більше, від рядового інспектора?

Співчуваю інспекторам, вимушеним на практиці виправляти "по-дебільному написаний" текст наказу-95. "2.7. Технічне обстеження ... проводиться під час їх технічної інвентаризації з подальшою видачею технічного паспорта." Інструкція не передбачає ніякої інформації про відповідність (невідповідність) об'єкта вимогам надійності і безпечної експлуатації в техпаспортах. Це виходить за межі компетенції інженерів технічної інвентаризації. Це також не поміщається в голові авторів наказу-95. Про перевірку інспекція написала навіть трохи неконкретно. Інспектор зобов'язаний провести позапланову перевірку на підставі необхідності "перевірки достовірності даних, наведених у ... декларації про готовність об’єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;" Оце і все, що мала повноваження перевіряти інспекція. То вже в наказі-95 Мінрегіон поставив себе вище Президента і наділив інспектора правом перевіряти: "...у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах".

(За матеріалами archiforum.org.ua/viewtopic.php?pid=5162#p5162) - що скажуть "скривджені"? До таких я відношу Держгірпромнагляд та Держтехногенбезпеку (нині ДСНС України). У вкладці - їхня позиція на серпень-вересень минулого року. Вона зводиться до того, що Держтехногенбезпека відмежувалась, мовляв, це не їхнє питання. А Держгірпромнагляд вперто наполягає, що вони тупо продовжують вимагати паспорти і обстеження, бо так написано в їхніх НПАОПах. Щодо спеціалізованих організацій вони не в курсі і відсилають у Мінрегіон. А що ж тоді вони контролюють? І на якій підставі атестують власних технічних експертів для обстеження і паспортизації будівель? Очевидно, що скасування ПКМУ-409 поставить хрест на НПАОП 45.2-1.01-98; НПАОП 45.2-4.01-98; НПАОП 45.2-4.02-98; НПАОП 45.2-4.03-98. Іще більш очевидно, що Держгірпромнагляд нарешті прочитає своє Положення і здогадається, що законних підстав займатись обстеженням і паспортизацією у них вже нема. От буде давити жаба! А про що буде думати ДСНС, яка собі в Кодексі написала: "«1. Інженерний захист територій включає: …9) обстеження будівель, споруд, інженерних мереж та транспортних комунікацій, розроблення та здійснення заходів щодо їх безпечної експлуатації;…»" - Кодекс цивільного захисту України (глава 8, ст.34, ч.1, п.9) (ссылка устарела) Я раніше вважав, що нормативно-правовий акт, зареєстрований Мінюстом, перевіряється перед реєстрацією. Дідька лисого! Це стрілочники - реєструють все, що подають, скасовують тільки коли подадуть. Правову експертизу Мінюст здійснює для актів, які подаються на розгляд Кабінету Міністрів України, та проектів законів, які подаються на розгляд Верховної Ради України іншими суб'єктами права законодавчої ініціативи, нормативно-правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим. Це якраз зірковий час Мінюсту показати професійність і високу юридичну кваліфікацію. Сподіваюсь, що їхні зауваження будуть більш науково обґрунтовані, ніж мої суб'єктивні оцінки. Резюме: (ссылка устарела) МНС.doc

Стосовно намагання Мінрегіону визначати "спеціалізовані організації". Я так думаю, що не будуть у захваті від цієї ідеї у ДАБІ, бо не матимуть законної підстави це контролювати. Ще в меншому захваті буде відомство Михайла Бродського. Адже це буде прямим порушенням ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" - zakon4.rada.gov.ua/laws/show/3392-17 На сьогодні є 153 таких дозвільних документів. Наприклад, № 120 - Свідоцтво про уповноваження на право підприємства та організації чи їх окремого підрозділу проводити державні випробування і повірку засобів вимірювальної техніки та атестацію методик виконання вимірювань. Хочу просто зацікавити Мінрегіон деякими цитатами: ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» Стаття 4. Основні вимоги до дозвільної системи у сфері господарської діяльності 1. Виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, видачі дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності. Стаття 2. Сфера дії Закону 3. …Видача, анулювання та поновлення сертифікатів суб'єкта оціночної діяльності здійснюються відповідно до цього Закону з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". ЗУ «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» Стаття 1. … Забороняється вимагати від суб'єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, необхідність отримання яких не передбачена законом та які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом. (За матеріалами (ссылка устарела))

Цікаве спостереження про історію виникнення цього проекту постанови КМУ. Законопроект № 11252 від 25.09.2012 w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webp … &skl=7 був прийнятий за основу 02.10.2012. Ніякої статті 39-2 в ньому не було. Висновок Головного науково-експертного управління від 02.10.2012 (в день прийняття за основу) - жодних слідів обстеження і паспортизації. Наступного дня я отримую листа із Мінрегіону (у вкладці) - ніхто не бачить підстав для скасування ПКМУ-409. Пройде всього 12 днів і на світ божий прийде 15.10.2012 текст законопроекту до другого читання вже із статтею 39-2. Що трапилось за ці 12 днів, щоб так поспіхом, відразу на друге читання, підсунути Верховній Раді фактично зовсім інший законопроект, ніж був прийнятий за основу? (За матеріалами archiforum.org.ua/viewtopic.php?pid=5162#p5162) Мінрегіон 03.10-2012.doc