Перейти до публікації
Пошук в
  • Додатково...
Шукати результати, які містять...
Шукати результати в...

consultant

Пользователи
 Профіль  Активність

  • Публікації

    1 162

  • Зареєстрований

  • Відвідування

 Тип публікації 

Усі публікації користувача consultant

  1. consultant
    Если Вы намекаете на одинаковый подход ГАИ и ГАСКа к обжалованию штрафных документов, то здесь схожесть даже не наблюдается. Гаишный протокол совмещает в себе и функцию акта, и функцию протокола. Скажу более, даже сама инспекция ГАСКа сейчас путается в собственных двух разных процедурах оформления штрафов - для строительства и для жилкомунхоза. А если гаишники уже выписали штраф - остается читать правила дорожного движения. Вот Вам встречный вопрос. Остановили гаишники. Предъява на неправильный проезд перекрестка. У меня регистратор. Спокойно отдаю документы - оформляйте протокол и постанову, встретимся в суде. Нет, говорят, либо подписывай протокол, что не возражаешь, либо изымаем права до суда. Я четко знаю, что забрать права могут только когда правонарушение предусматривает запрет на управление транспортным средством. Как быть?
  2. consultant
    P.S.: Либо откровенный "самопал".
  3. consultant
    В эпоху доисторического материализма был наказ жилкомунхоза от 30.04.1996 № 35 - zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0273-96 Он исключен из реестра 01.06.2010. Возможно, имелась в виду эта "Довідка-характеристика". Скорее всего, за три года бланки не успели выбросить.
  4. consultant
    А что здесь советовать? На сегодняшний день действует "Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" - ПКМУ от 23.05.2011 № 553. - zakon2.rada.gov.ua/laws/show/553-2011-%D0%BF Пока инспекцию не превратили в орган "державного нагляду", пользуемся этим документом. Дальше для читабельности перейду на украинский. 1. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. 2. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. 3. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: ...подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки. 4. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. 5. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності... 6. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу... 7. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. 8. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф. _________________________________ До цих цитат не не добавив жодного свого слова. Що ж треба робити? Ви мали можливість свої зауваження у довільній формі написати в акті. Я гадаю, це можливо зробити і зараз окремим листом до інспекції. За існуючим Порядком, одночасно із приписом інспекція мала скласти і протокол. Давайте порахуємо робочі дні: 5 днів на акт, протокол і припис (можуть добавити ще 2 дні), ще 3 дні на постанову, ще 3 дні на вручення постанови - всього максимально 13 днів. Якщо інспекція надіється дати постанову через 3 місяці - то треба буде її оформляти іншою позаплановою перевіркою. Готуйтесь до цього моменту. На сьогодні оскаржувати нічого, якщо Ви не записали зауважень до акту. Рекомендую заготовити ці зауваження до наступної позапланової перевірки. Тоді вже не буде припису, а одразу акт-протокол-постанова-штраф. Можете взяти цей процес під контроль і листом сповістити інспекцію про свої зауваження до попереднього акту. Відразу чекайте перевірку. Якщо Ви будете праві, то справа закінчиться складанням акту.
  5. consultant
    Я все-таки схильний думати, що Ви неправильно зрозуміли Неборського, інакше він хворий на всю голову. "Висновка", як окремого документа, в природі не існує. Є тільки "Звіт", у якому є пункт 7 "7. ВИСНОВОК". Для будинків до 300 квадратів звіт не подається. А про те, що із звіту висмикується сторінка із "Висновком", ніде не йдеться.
  6. consultant
    Там в законе этого нету. А в ПКМУ-466 уведомление властей всунули, судя по всему, из-за обыкновенного разгильдяйства. В горсовете Вы читали закон, а сейчас Постанову. Постанова для работников горсовета (горисполкома) - не документ. Они работают только на основании законов.
  7. consultant
    Минюст, согласно "Положению", делает экспертизу для суда, для Кабмина, для ВР. Если они начнут делать экспертизу по нашему желанию, то это будет "вынос мозга" ураганом обращений.
  8. consultant
    Вы имеете право поставить вопрос в любом виде. Пусть у каждого будет его собственный текст. Я только отредактировал, не меняя сути. Не перепутайте - не Минюст, а Минрегион. вопрос минрегиону.doc
  9. consultant
    Постанова КМУ для органов местной власти не указ. Авторы ПКМУ-466 плохо читали Конституцію України, ст. 19: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України." Раз в законе не написано, значит никто не имеет права требовать и наказывать за неуведомление местной власти.
  10. consultant
    Могу сослаться на личный опыт общения с Минюстом. Случай был аналогичный. Я задал несколько полу-риторических вопросов, потому что нарушения законов были такие явные, что не надо было делать какую-то еще экспертизу. И вот что я тогда получил от Минюста: " Відповідно до положень статей 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Міністерство юстиції є центральним органом виконавчої влади, який діє відповідно до Конституції України, законів України та на підставі Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №395. Згідно з Положенням про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженим Указом Президента України від 31.05.2011 № 633 (із змінами і доповненнями) Мінрегіон України входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної житлової політики і політики у сфері будівництва, архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства. Таким чином, згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про звернення громадян» направляємо згаданий лист для розгляду та надання інформації заявнику. " (это была копия ихнего письма в Минрегион). Суд - это один из вариантов. Попробуйте еще через контактный центр www.ukc.gov.ua послать каждый свое заявление (просьбу) к Минрегиону разъяснить положения наказа-95, а не жалобу на действия инспекции. Тогда у них не будет повода спустить эти обращения на инспекцию. Разъяснять сможет только Минрегион. Сервис мною несколько раз опробован, действует великолепно. Никаких бумажных писем - отсылаете все в электронном виде, а ответ через 10 дней простым письмом. Во вложении - одна из болванок. Слово "Пропозиції" нужно поменять на "Заява (клопотання)" и поменять содержание. В адресах можно писать без копий. пропозиція КМУ-2.doc
  11. consultant
    Уточняю: цитируемый Закон только для субъектов хозяйствования - "Цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності." В самом законе допущена ошибка. "Суб'єкти містобудування" - это не только юридические лица и ФОПы. Согласно ЗУ "Про архітектурну діяльність", ст. 1 - "суб'єкти архітектурної діяльності - архітектори, інші особи, які беруть участь у підготовці і розробленні містобудівної документації, проектної документації для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, благоустрою, ландшафтних та садово-паркових об'єктів, науково-дослідній і викладацькій роботі, замовники проектів та будівництва об'єктів архітектури, підрядники на виконання проектних і будівельних робіт, виробники будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, власники і користувачі об'єктів архітектури, а також органи влади, що реалізують свої повноваження у сфері містобудування; " Административная ответственность граждан и должностных лиц регламентируется в КУПАП - zakon2.rada.gov.ua/laws/show/80731-10 В КУПАП также достаточно маразмов, например, там есть статьи для ФОПов (охрана труда).
  12. consultant
    Судя по сообщениям на форуме, да и по моему опыту общения с "конторами", формально ответ регистрируется нужной датой и на этом все проблемы чиновников заканчиваются. По ответственности за несвоевременное уведомление (или неуведомление) об отказе в выдаче разрешительного документа есть статья 166-10 в КУПАП. Но из всего ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" в перечень разрешительных документов попали только "32. Дозвіл на виконання будівельних робіт" и "121. Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам" - zakon2.rada.gov.ua/laws/show/3392-17 Все остальные "повідомлення", "декларації" не являются разрешительными документами. Там в ст.1 так и написано: "...Забороняється вимагати від суб'єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, необхідність отримання яких не передбачена законом та які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом..." Ну что, рассмешили Вас наши законы? Официальная информация на тему - www.dkrp.gov.ua/info/1953.htm "...на сьогодні у правовому полі держави існує низка дозвільних документів, які містяться у спеціальних законах, але відсутні у Переліку документів дозвільного характеру..."
  13. consultant
    Давайте дружно посмеемся над придурками из инспекции по первому примеру. Суд справедливо натыкал их как котят в собственную лужу, потому что они обосновывали свою проверку нормами для юридических лиц. Напомню, это был 2009 год. Год 2011 к юридическим лицам приравнял и ФОПов. Все аналогичные нормы в строительстве начали применять уже ко всем "субъектам хозяйственной деятельности". Так происходит не везде. Например, охрана труда ФОПов штрафует по КУПАП как граждан, а юридических лиц - по отдельному закону. Закон "Про регулювання містобудівної діяльності" предусматривает возможное обжалование только "постанов". И дает это право только субъектам хозяйствования (ст.41, п.10). Граждане в этом законе не упоминаются в прямом контексте. Но в ст.41, п.2 Кабмину дается право устанавливать порядок архитектурно-строительного контроля, хоть и вопреки ст.120 Конституции. И вот уже в Постанове КМУ от 23.05.2011 № 533 вперемежку употребляются два неравнозначных термина "суб'єкт господарювання" и "суб'єкт містобудування". Именно это словоблудие "суб'єкт містобудування" и дает повод писать инспектору предписания для граждан-застройщиков. По сути, все предписания эти незаконны, ну, просто ни в одном законе их нету. Поэтому и обжаловать в суде нечего. Все эти "приписи" - голимые понты инспектора. Больше стоит бумага, на которой они написаны.
  14. consultant
    Большое спасибо за ссылки на судейские талмуды, в которых я не силен. Вот, например, в п.2 статьи 2 есть решение КС, разъясняющее, что административное судопроизводство не регламентирует порядок рассмотрения дел "про накладення адміністративних стягнень" (п.4.2). Да и сама статья предполагает, что возможен иной порядок судопроизводства, установленный законами. Поэтому ст.6 не может быть применена для дел "про накладення адміністративних стягнень". Насчет судебной практики - так это отражение того хаоса, который заложен в наших законах. Если бы там было все однозначно, то и не было бы многократных апелляций судебных решений. Что же говорить о перспективах, то нас всех ожидает превращение инспекции ГАСКа в полноценный орган государственного контроля - search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/NT0550.html Вот посмеемся! Оказывается, инспекция не сможет проверять граждан-застройщиков. Вся процедура нацелена только на субъектов хозяйствования - zakon4.rada.gov.ua/laws/show/877-16 Например, "8. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання." Несмотря на то, что "припис" - это не санкция, законом все равно будет установлена возможность его обжаловать: "...Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку." Но, самое главное, из поля зрения инспекции граждане исчезнут напрочь.
  15. consultant
    Не хочу выглядеть дураком, поэтому всегда заставляю себя сомневаться. Если Вы владеете темой, не могли бы поделиться ссылочкой на нормативный документ, регламентирующий обжалование предписания? Буду благодарен за науку. К примеру, есть наказ Минрегиона (тогдашнего жилкомунхоза) от 16.11.2009 N 358, п.3.9. Но ведь там идет речь о предписании субъекту хозяйствования, да и то - только по вопросам жилкомунхоза. К строительству - никакого отношения. И, кроме всего, несмотря на то, что наказ-358 считается действующим, а последние изменения в него были внесены 25.06.2012, он противоречит ст.120 Конституції України. Тупо не входит в полномочия Минрегиона регламентировать порядок деятельности инспекции.
  16. consultant
    Не будучи юристом, позволю себе только высказать сомнение по поводу порядка обжалования. Виконавчим документом, який можна оскаржувати, є тільки постанова. Припис не оскаржується. "Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу." - ст.289 КУПАП. "Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: ...3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд..." - ст. 288 КУПАП.
  17. consultant
    Во-первых, от души поздравляю с окончанием мытарств. Наверное, самое главное - это чтобы Вы сами были удовлетворены результатом. Во-вторых, обсуждать со стороны, типа, "а я бы это сделал не так" просто некорректно. Многие мои заказчики были бы счастливы заплатить многократно увеличенную сумму, но у них нет и такой возможности из-за допущенных просчетов при строительстве. Мы здесь на форуме стремимся к идеальному варианту, чтобы чиновники все делали по закону. Но реальная жизнь, к сожалению, не всегда вкладывается в рамки законов и правил. Да и сами законы и правила писаны людьми, а поэтому не всегда выполнимы. Добавлено через 22 минуты Это был еще февраль. Да и автор не шибко грамотный: "Министерство регионального развития своим постановлением уже продлило действие строительной отрасли на период всего нынешнего года..." Постановления принимает Кабмин, а Минрегион - приказы. А зачем ссылаться 22 февраля на законопроект, когда с 5 января уже вступил в действие закон - zakon4.rada.gov.ua/laws/show/5496-17 ? Минрегион сделал все, зависящее от него, не поставив дату окончания действия своего наказа-95. Поэтому продление процедуры возможно только принятием закона в Верховной Раде. Добавлено через 2 минуты Сумно через край. Насправді, наші права починаються тоді, коли ми за них починаємо боротися. А наші обов'язки закінчуються там, де ми починаємо проти них боротися. Якщо ж чекати, що добрий дядя все за тебе зробить, або файна держава все тобі дасть - то отримаєш облизня та купу заздрощів до ближнього свого, який чогось-таки та добився.
  18. consultant
    Вопрос не в том - "как", а в том, что это не в их компетенции. И вот сидело все умное руководство крымского ГАСКа - неужели ни одного не нашлось заметить, что обсуждают они туфту бтишную?
  19. consultant
    emeralida! Сформулируйте вопрос по иному: Какого ..... БТИ занимается отсебячиной? Это не их вопрос - несовпадение границ участка. Техинвентаризация может зафиксировать только "самочинно збудовану, переобладнану площу приміщень". Нету ни одной таблицы, где бы фиксировалось несовпадение границ участка. Несовпадение можно законно установить только после восстановления границ участка, и это неподвластно инженеру БТИ с рулеткой. А я еще с самого начала недоумевал, что это за "самов." в техпаспорте. Так что, подставили Вас бтишники!
  20. consultant
    Во-первых, ребята в инспекции серьезные и добросовестные. Судя по "виклику", они запаслись нужными документами для внеплановой проверки. Вот только шаблон вызова у них несколько не по теме. Пункт 8 "Порядку..." (ПКМУ от 23.05.2011 № 553) - это для проверки субъекта хозяйствования, который выполняет строительные работы на объекте 4-5 категории сложности. Вы же просто гражданин (гражданка), а не субъект хозяйствования. Объект у Вас не 4-5, а 2 категории сложности. И Вы не выполняете строительные работы, а застройщик, который вводит в эксплуатацию по наказу-95. Пункт 11 также не может быть основанием для проверки. Кто не в курсе, п.11 - это права инспектора. Ну, подумайте логически, как будет выглядеть инспектор, заявляющий: "Я пришел делать проверку, потому что я имею право беспрепятственного доступа к любому строительному объекту"? Но самое главное, что смысл вызова сводится к элементарному - принесите документы, мы их будем смотреть. Все-таки ребята имеют чувство меры. Имея право заявиться на объект в обусловленное время, они ограничиваются просмотром документов, что вполне достаточно по наказу-95. Не переживайте, что через пару дней хлопцам замандюрится приехать на объект. У них ограничение в сроках рассмотрения декларации, а также срок действия направления на внеплановую проверку не может превышать 5 дней и еще на два дня его может продлить начальник инспекции или заместитель.
  21. consultant
    Не хотел развивать эту тему вчера, чтобы не поломать планы инспектору. Да и Вы бы меня обвинили, что я сорвал подписание декларации. Теперь можно. Если инспектор уже на объекте, то он все равно ничего не изменит. Вот эти походеньки на объекты без направления сильно попахивают "косовицей бабла". Вы себе представляете инспектора ГАИ, вышедшего на заработок в нерабочее время на облюбованный им участок трассы в другом районе? А инспектор ГАСКа почему-то позволяет себе нечто подобное. Без направления на внеплановую проверку - он частное лицо, не при исполнении. И не боятся же случайной съемки на невыключенный телефон или видеорегистратор! А в современных домах сейчас принято ставить охранные системы - пару камер на видном месте с предупреждением о видеонаблюдении и десяток жучков возле столиков и кресел.
  22. consultant
    Формально, в случае полученного отказа вы с инспектором можете обсудить содержание отказа и варианты исправления указанных там нарушений. Инспектор никуда не обязан ехать и не надо его на это уговаривать. А если это будет его предложение - нужно согласиться, иначе все равно причина будет найдена. А после устранения причин возврата декларации нужно ее снова подать. Так нас инструктирует наказ-95.
  23. consultant
    Молниезащита нужна для того, чтобы молния ударила не в вашу телеантенну, или в шпиль вашего дворца, а в специальный стальной токоприемник из заостренного прута диаметром миллиметров 20. Токоприемник располагается выше защищаемой антенны или выступающей части здания и считается, что он защищает зонтиком с углом 45 градусов от вертикали. От токоприемника идет токовод. Обычно это стальная полоса 40х4 мм. Токовод подсоединяется к заземлителю - уголок 50х5 мм, забиваемый в землю на максимальную глубину. Все соединения на сварке. Токовод обязательно идет снаружи здания, а заземлитель забивается не ближе полутора метров от фундамента. Примерно такая схема кустарной молниезащиты. К заземлителю ни в коем случае нельзя подсоединять третий провод внутренней проводки. Есть и другие нюансы, поэтому я сам всегда пользуюсь услугами друзей, которые молниезащитой занимаются профессионально. Заодно они делают и все измерения, да еще и выдают соответствующую бумажку. Добавлено через 7 минут Ничего не требуйте - просите. Пока что у вас с инспектором просто общение. Если появится "левый" протокол без акта или прочие глупости, это минус инспектору, а не Вам. Судя по всему, должен быть первый вариант. Вы бы на месте инспектора как поступили? Подписали бы вслепую? И успокойте инспектора про сроки. В течение 10 дней должна быть зарегистрирована декларация и выписаны протокол и постанова. Но никто не мешает инспектору проверять уже принятый объект. Вот для этого уже надо основание, приказ, направление... Вот теперь Вы понимаете, почему инспекция так желает иметь ТО на все объекты? ТО снимает с инспектора часть ответственности.
  24. consultant
    Очень жаль, что у меня нет времени постоянно сидеть в сети - и так вырываюсь несколько раз на день. Возможно, мои комментарии уже запоздают, но, как пример для других, могут быть полезны. Если инспекция следует наказу-95, то нет даже необходимости сочинять приказ, направление на проверку, акт, предписание. Тупо два альтернативных действия: либо регистрируют декларацию, либо возвращают декларацию для исправления недостоверных сведений (как вариант - для приведения поданных документов в соответствие законодательству). Никакого отношения к этому строительные нормы не имеют. Законодательство - это правовой акт, зарегистрированный в Минюсте. Строительные нормы утверждаются приказом Минрегиона без регистрации в Минюсте. Инспекция имеет право упереться рогом во внеплановую проверку объекта и по полной процедуре - приказ, направление, акт, предписание, протокол, постанова, штраф - выписать те же до 170 грн. по 97-й статье. И кто им в этом случае доктор? Кстати, почему никто не обращает внимание, что 170 грн. - это максимальный размер штрафа и в постанове в этом случае должны быть "отягчающие обстоятельства"? Добавлено через 3 минуты У Вас нет сертификата, а у эксперта - есть что терять. Добавлено через 22 минуты Полномочия инспектора безграничны, но только при условии, что инспектор - умница. У моего научного руководителя был в практике случай, когда по просьбе предприятия была сделана экспертиза аварийной плиты покрытия. Плиту пришлось обрушить принудительным образом, но в этот момент упала другая плита покрытия через два пролета и погиб один рабочий. Шесть месяцев шеф объяснял прокурору, почему он не обследовал все аварийные конструкции в здании. Точно так обязан поступать любой проверяющий. Неважно, по какой причине инспектор пришел на объект. Если он нашел какой-либо опасный фактор, то обязан принять меры к его устранению. Если он пришел по наказу-95, то у него нет цели проверять соответствие документов фактическому состоянию объекта. Но если в натуре инспектор зафиксирует, что пристройка стоит на газопроводе, который проходит в двух метрах от фундамента дома - он имеет право составить акт и предписание со сроком для добровольного устранения - разобрать пристройку. Если Вы за день все исправили, то нормальный инспектор может обойтись минимальным штрафом, а то и вовсе обойтись без дополнительных штрафов. А если других препятствий не будет, то 170 грн. по статье 97 - это нормальное наказание с учетом "отягчающих". Добавлено через 18 минут Упоминаемый перечень - zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0039-09 Молниезащита - это очень важный элемент безопасности здания. Настоятельно рекомендую установить ее еще до кровельных работ. Уж как я обезопасил свой дом, а в этом году молния ударила в соседский столб и УЗО воспринял растекающийся по заземлению обратный ток, как короткое замыкание. Минут пять все были в шоке. Поэтому не скупитесь на хороший заземлитель и на проверку сопротивления.
  25. consultant
    Считаю необходимым уточнить: 1. Не до "февраля 2011 года", а до 12.03.2011 года. 2. Не "наказ № 446", а Постанова КМУ от 13.04.2011 №466 (повідомлення) и Постанова КМУ от 13.04.2011 №461 (декларація про готовність). 3. Процедура принятия в эксплуатацию по наказу-95 не предусматривает внеплановую проверку объекта, но наказ Минрегиона не может изменять порядок осуществление государственного архитектурно-строительного контроля (превышение полномочий), поэтому инспекция имеет полное право действовать на основании "Положення" и "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (ПКМУ от 23.05.2011 № 553), а также КУПАП. 4. Применять другие статьи КУПАП инспекция не имеет права - не разрешает КУПАП, а закон установил, что только статья 97. Штрафовать за несоответствие декларации поданным документам инспекция не имеет права, так как наказ-95 предписывает в этом случае вернуть декларацию на исправление. Инспектор имеет право рассмотреть поданные документы и если обнаружит несоответствие ТО или ТП, или других документов фактическому состоянию объекта - то штрафовать эксперта, инженера техинвентаризации, но не собственника самозастроя. 5. Два штрафа за ввод самозастроя - не разрешает КУПАП. Застройщик даже теоретически не имеет возможности совершить другое нарушение, кроме как по статье 97.
×
×
  • Створити...