![](https://www.stroimdom.com.ua/uploads/set_resources_1/84c1e40ea0e759e3f1505eb1788ddf3c_pattern.png)
consultant
Пользователи-
Публікації
1 162 -
Зареєстрований
-
Відвідування
Тип публікації
Профілі
Форум
Календар
Усі публікації користувача consultant
-
А тепер дочитайте до кінця: "... 12. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють): тарифи на інвентаризацію нерухомого майна, на оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна та реєстрацію таких прав, " Ви і тепер вірите, що це повноваження державних адміністрацій? А тепер дайте дулю тому анонімному роз'ясненню на сайті Мінрегіону: " Розмір та порядок оплати робіт із технічної інвентаризації визначаються у договорі за домовленістю сторін. { Пункт 1.4 розділу 1 доповнено новим абзацом згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства N 2 ( z0113-13 ) від 08.01.2013 }" - zakon1.rada.gov.ua/laws/show/z0582-01
-
Нежилой площади точно нет. Но зато в экспликации помещений (додаток 4.3) есть "житлова" - колонка 8, "допоміжна" - колонка 9. Там еще есть такая дурня, как "площа літніх приміщень" - колонка 10, "площа приміщень загального користування" - колонка 11. zakon1.rada.gov.ua/laws/show/z0582-01/page7
- 2 570 відповідей
-
- 1
-
-
- гаск
- декларация
- (та ще 7)
-
Чиновник рассказал о строительной амнистии Регулярно, в начале каждого месяца Исаенко обещает продлить "легализацию самозастроя" в 2014 году. Как-будто это он решает. Всего-навсего, надо изменить закон. И, желательно, чтобы там все было однозначно читаемо. Чтобы или с ТО - или без ТО, но чтобы инспектор не придумывал, что ТО не подается, но информация из него - обязательно заполняется в декларацию.
- 2 570 відповідей
-
- гаск
- декларация
- (та ще 7)
-
За матеріалами - archiforum.org.ua/viewtopic.php?pid=6132#p6132 Припущення підтвердилось. Держпідприємство сьогодні проснулось: - www.dkrp.gov.ua/info/2549 "Набула чинності постанова Кабміну від 02.10.2013 № 735, якою у новій редакції викладено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності..." Поїзд пішов і без них. Витерлись і пішли далі базікати про готовність відстоювати права підприємців. Нагадаю: 4 жовтня Держпідприємству від ДАБІ надійшов для погодження проект постанови КМУ "Про внесення змін до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" www.dkrp.gov.ua/acts/927.htm , опублікований на сайті ДАБІ 3.10.2013 - (ссылка устарела) Проект був благополучно опублікований у №81 "Офіційного вісника України" 29.10.2013 - ovu.com.ua/news/1015-normativno- … do-opublik , а за весь час на сайті Держпідприємництва він так і не появився ні серед погоджених, ні серед відхилених регуляторних актів. Виходить, що Держпідприємство - це таки "п'яте колесо до возу" Кабміну! "... Главный воробей, служу тут..." - www.youtube.com/watch?v=pkzfQZGG0-U
-
Либо Вы неправильно поняли статус института (лицензии для обследования - это нонсенс), либо Вам так представились старые маразматики. Но, скорее всего, это недобросовестная конкуренция со стороны "карманной фирмы". Если им не нравится "Звіт", пусть напишут свои конкретные замечания на бумаге. "Пусть глупость каждого будет видна".
-
Конституція України Стаття 6. Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Т.е., по Конституции судья должен взять в руки закон и проверить, правильно ли исполнительная власть выполняет этот закон. И если в законе написано, что исполнительная власть должна регистрировать, то суд своим решением никак не сможет зарегистрировать. Точно так же суд не имеет право менять законы. Но это все в идеале. На практике, суд иногда даже меняет Конституцию.
-
Два года никому не приходило в голову, что ГАСК уже не правительственный орган. Поэтому даже в судах постановы КМУ не вызывали никаких сомнений. Если ничего не говорить и ничего не делать, то такое состояние будет до бесконечности. Конкретно по новой постанове КМУ - следует подождать окончания рассмотрения проекта в Держпідприємництві. Пока постанова не принята окончательно, достаточно нашего шума. У меня такое мнение, что М.Бродский искренен в своем стремлении с помощью дерегуляции уменьшить давление на бизнес. Что же касается остальных упоминаемых постанов КМУ - уже сейчас можно использовать предлагаемые аргументы о их несоответствии Конституции и ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" в судах. "Під лежачий камінь воде не тече".
-
За матеріалами: expert-436.info/?p=445 Проблема №1 — незаконність постанов КМУ стосовно ДАБІ, яка змінила свій статус із урядового органу на статус центрального органу виконавчої влади — archiforum.org.ua/viewtopic.php?id=67&p=6. Це, насамперед, наступні постанови: 1. ПКМУ від 6 квітня 1995 р. N 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності« 2. ПКМУ від 23 травня 2011 р. N 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю« Вже протягом двох років діє центральний орган виконавчої влади країни за чужими постановами Кабміну, виданими для урядового органу, якого вже нема. Наведу «бетонні» аргументи. Державна архітектурно-будівельна інспекція , як урядовий орган, була ліквідована Постановою КМУ від 28.03.2011 № 346. Відтоді ДАБІ може діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Організація, повноваження і порядок діяльності ДАБІ визначаються Конституцією і законами України (ст.120 Конституції України). Незважаючи на це, Кабмін і далі намагається видавати липові постанови для неіснуючої ДАБІ — урядового органу, якими має керуватися ДАБІ — центральний орган виконавчої влади. Наприклад, спочатку з’явився проект (ссылка устарела) (19.02.2013), а тепер — (03.10.2013) — (ссылка устарела) — «Про внесення змін до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Цікаво, що перший проект постанови був навіть погоджений Держкомпідприємництвом, але чомусь так і не був прийнятий Кабміном. В задачі питається, якого біса відбувається вся оця суєта, якщо 02.07.2013 Кабмін ухвалив проект закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо удосконалення державного нагляду (контролю) та визначення сфер господарської діяльності, що підлягають державному нагляду (контролю)» ? В цьому проекті (до речі — не вперше) державний архітектурно-будівельний контроль мав стати державним наглядом. Це автоматично призвело б до регулювання цієї сфери державного управління законом «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» . Краще подумали б, що потім робити із громадянами-забудовниками. Адже державний нагляд поширюється тільки на суб’єктів господарювання. Нехай тоді громадянами опікується місцева влада під контролем ДАБІ? _____________________________________________________ Тепер давайте розберемося із аргументами протилежними. І Мінрегіон, і ДАБІ в аналізі регуляторного впливу до проекту постанови КМУ слово в слово повторюють мантру: «…статтею 4 цього Закону встановлено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України…» . Йдеться про ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» . Звертаю увагу, що дата прийняття цього закону — 14.10.1994, а дата ліквідації ДАБІ як урядового органу — 28.03.2011. Тобто, після адміністративної реформи, а точніше — після Указу Президента України «Про положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» від 08.04.2011 № 439/2011, протягом 3 місяців Кабмін мав привести свої рішення у відповідність із цим Указом. А іще цікава новина для ДАБІ — оцю дурню, що вони винесли на розгляд Кабміну у якості проекту постанови КМУ, згідно «Положенню…», вони мали право подати тільки на розгляд Мінрегіону! Рибак О.В., почитайте уважно про власні права, надані Вам Президентом України, в п.10 Положення керованого Вами центрального органу виконавчої влади: «…Голова Держархбудінспекції України: … 2) вносить на розгляд Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозиції щодо формування державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житловокомунального господарства, розроблені Держархбудінспекцією України проекти законів, актів Президента України, Кабінету Міністрів України;…» Та на цьому проблема не вичерпується. Треба привести у відповідність Конституції України (у зв’язку із зміною статусу інспекції до рівня центрального органу виконавчої влади) не тільки ст.4 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» , але і ст.41, п.2 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» : «… 2. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку ( 553-2011-п ), встановленому Кабінетом Міністрів України.» І наостанок, контрольний постріл у голови авторів проектів постанов КМУ. Не треба видавати вимоги фальшивих постанов КМУ за вимоги закону. Звідки в проектах взялася фраза: «3. Штрафи накладаються на суб’єктів містобудування — юридичних осіб та фізичних осіб — підприємців (далі — суб’єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності…» ??? Читаємо ст.2, п.6 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» : «6. Суб’єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: … 2) недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій…» Все, край! Можна штрафувати тільки за невиконання приписів і за недопущення інспекторів на об’єкт! Ніяких штрафів за міфічні порушення недолугих норм і за орфографічні помилки в деклараціях! Та ще й остання ложка дьогтю на голову інспекції. Хлопці, пишіть правильно адресу Держпідприємництва: inform@dkrp.gov.ua (на сайті інспекції в «Повідомленні про оприлюднення…» намалювали «info@dkpp.gov.ua«)
-
Формально, садовые домики тоже относятся к жилым зданиям (ДК-018). Но газовщики будут более дотошно проверять выполнение требований ДБН В.2.5-20-2001 (п.6.27 - 6.53).
- 2 570 відповідей
-
- гаск
- декларация
- (та ще 7)
-
Тут проще - budex.pp.ua/index.php/exlusive-poslugi-ua/reestr
- 2 570 відповідей
-
- 1
-
-
- гаск
- декларация
- (та ще 7)
-
Ну, не все требования. Повторю цитату: "Садовий будинок - будівля для літнього (сезонного) використання, яка в питаннях нормування площі забудови, зовнішніх конструкцій та інженерного обладнання не відповідає нормативам, установленим для житлових будинків." То-есть, ограждающие конструкции могут не удовлетворять требованиям по теплопроводности, домики могут не отапливаться, не иметь водопровода и канализации. Но правила по регулированию отступа от дороги, противопожарные требования, санитарные требования действуют. В септик не обязательно нырять. Можно испортить водоносный горизонт, расположив рядом источник загрязнения. Как-то пришлось обследовать пекарню, так там в 5 метрах от колодца умудрились поставить 3-кубовую цистерну печного топлива. Через некоторое время в колодце появилась маслянистая пленка и воду пришлось завозить. Цистерну убрали, выкопали грунт на глубину 2 метра, засыпали чистой глиной, несколько дней откачивали воду, но пленка никуда не делась... У сестры организовали хоздвор возле колодца. Через пару лет вода начала вонять. Теперь с колодца только поливают огород, а воду пьют из ржавого водопровода.
- 2 570 відповідей
-
- гаск
- декларация
- (та ще 7)
-
Сейчас Вы выдаете желаемое за ожидаемое. Никто никогда не собирался "на шару" узаконивать строения, выходящие за пределы участка; септики, загрязняющие водоносные горизонты; строения, воздвигнутые над коммуникациями и прочие прелести. Испокон веку это было корыто, чавкающие возле которого никому его не отдадут.
- 2 570 відповідей
-
- гаск
- декларация
- (та ще 7)
-
"Значительно проще выполнить все что хотят..." Добавлено через 10 минут Садовых домиков было в этом году три. Ни один из них принимать было нельзя. Категорию сложности определяют в ТО. Вы можете и сами ее определить по ДCTУ-Н Б В.1.2-16:2013 (действует с 01.09.2013). Смотрите табл. А.1. Главный критерий - для I категории не должно быть людей, постоянно пребывающих на объекте. Дополнительно смотрите п.4.8: "4.8 При підрахунку кількості осіб, яким може загрожувати небезпека для життя чи здоров’я, вважають, що на об’єкті постійно перебувають люди, якщо вони знаходяться там більше восьми годин на добу та не менше 150 днів на рік (загалом не менше 1200 годин за рік)." ДCTУ-Н Б В.1.2-16-2013 Визначення класу наслідків.pdf
- 2 570 відповідей
-
- 1
-
-
- гаск
- декларация
- (та ще 7)
-
Эти нормы касаются жилых домов. Если Вашему садовому домику поставили II категорию сложности - то касается и его. Но это все для определения инвентаризационной стоимости. К безопасности эксплуатации это отношения не имеет. С 01.01.1990 до 01.01.2006 года действовал СНиП 2.08.01-89*, который регламентировал высоту Ваших потолков 2,7 м (если II категория сложности). Но в 1991 был сдан многоэтажный исполкомовский дом, где моя мама получала квартиру, и там потолки 2,50. А если у Вашего домика I категория сложности, то Вас эти требования не касаются. Но тогда проблематично подключить газ.
- 2 570 відповідей
-
- гаск
- декларация
- (та ще 7)
-
Я уважаю Вашу точку зрения и считаю, что таких, как Вы - большинство. В качестве оправдания Вашей позиции добавлю еще такой довод, что экономически целесообразнее даже дать взятку инспектору, чтобы "зеленью закрыть оба глаза". Ведь на каждом объекте можно найти нарушение норм. Буквально вчера я радовался, что, наконец, нашел объект без нарушений. И даже там выявилось, что колодец расположен в 10 метрах от септика. За последнее время десяток таких объектов я отказался обследовать из-за того, что выявленные мною нарушения требовали переделок, сравнимых со стоимостью самого объекта. Я не знаю судьбу этих объектов, но вполне вероятно, что эти заказчики следуют Вашим путем. Во вложении - официальная аналитическая информация за 2012 год. Приведу только такие цифры: процент фактически удержанных штрафов с физических лиц - 71,6%, а с субъектов хозяйствования - 17,2%. Почему так? Не потому ли, что молчаливое большинство заранее согласно отдать "сколько просят"? штрафи ДАБІ.zip
- 2 570 відповідей
-
- гаск
- декларация
- (та ще 7)
-
Зато смотрите - у Вероники 29.08.2013 технический отчет не требуют, а у Вас 09.09.2013 - требуют в обязательном порядке. Вот теперь есть повод дать эти два ответа по одному вопросу в ДАБІ, в Минрегион для комментариев.
- 2 570 відповідей
-
- гаск
- декларация
- (та ще 7)
-
Эта классификация вошла также в Инструкцию - zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0582-01 Ее назначение - определить стоимость старого фонда. А требования ДБН В.2.2-15-2005 действуют только для домов, построенных после 01.01.2006 г. Хотя и в СНиП 2.08.01-89* также была похожая запись: "1.1* Высота жилых помещений от пола до потолка должна быть не менее 2,5 м, для климатических подрайонов ІА, ІБ, ІГ, ІД, ІІА - не менее 2,7 м." Т.е., потолки 2,5 м учитываются в существующих зданиях. Надо же что-то делать с хрущевками и с дореволюционным жилым фондом! А когда штрафуют, то не всегда различают. Я уже несколько раз приводил примеры, когда граждан пытались проверять и штрафовать, как субъектов хозяйствования, или как юридических лиц. Взять хотя бы извещение Емералиды.
- 2 570 відповідей
-
- 1
-
-
- гаск
- декларация
- (та ще 7)
-
Здесь нужно уточнить, если І категория сложности, то нормы не действуют, а если ІІ категория, то действуют. Раньше для всех садовых домиков норм не придерживались согласно ДБН 360-92, п. 3.41* : "3.41* Території дачних та садівницьких поселень (районів) призначаються для організації позаміського відпочинку громадян, ведення садівницького та городницького господарства з можливістю розташування садових або дачних будинків. Дачний будинок - це житловий будинок для використання протягом року з метою позаміського відпочинку. Садовий будинок - будівля для літнього (сезонного) використання, яка в питаннях нормування площі забудови, зовнішніх конструкцій та інженерного обладнання не відповідає нормативам, установленим для житлових будинків." А насчет разницы между физлицом и физлицом-предпринимателем - так инспекция в этом ничего не понимает. К примеру, посмотрите форму "дозволу на будівництво" или "сертифікат". Это разрешительные документы для субъектов хозяйствования, но в самих формах фигурируют физическое лицо или юридическое лицо, а ФЛП нету и близко.
- 2 570 відповідей
-
- 1
-
-
- гаск
- декларация
- (та ще 7)
-
Оказывается, п.6 можно заполнять произвольно, лишь бы были подтверждающие документы. А то, что данные, записанные в декларации, должны соответствовать "подаваемым документам" - это временно не работает, пока заполняется п.6. Напоминает пожелание "Господи, прошу... пусть сегодня будет пятница!" Добавлено через 6 минут Чисто теоретически, если Вы не субъект хозяйствования, то Вам не могут давать разрешительный документ (дозвіл на виконання будівельних робіт та сертифікат). Но форма этих документов предусматривает, что они выдаются и физическому лицу. О том, что это документы только для субъектов хозяйствования, не знает даже инспекция. Никто им об этом не рассказывайте! ;)
- 2 570 відповідей
-
- гаск
- декларация
- (та ще 7)
-
На підтвердження цих слів можу привести фразу із проекту змін до ПКМУ-553 (03.06.2013) - (ссылка устарела) : "На одному об’єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи можуть видаватись кільком суб’єктам містобудування." Виявляється, предметом контролю є тільки частина об'єктів містобудування - об'єкти будівництва. Що таке об'єкти містобудування - ст.4 ЗУ " Про регулювання містобудівної діяльності " А ще був такий лист інспекції: - uapravo.net/akty/postanovi-osnovni/akt8tjfk2c.htm "...Слід зазначити, що відповідно до чинного законодавства інспекції державного архітектурно-будівельного контролю перевіряють не господарську діяльність суб'єктів господарювання, а об'єкти будівництва на предмет відповідності їх затвердженим проектним рішенням, будівельним нормам і правилам з метою забезпечення стійкості, надійності та готовності об'єкта до експлуатації."
-
ДБН В.2.2-15-2005: 2.9 Висота житлових поверхів від підлоги до підлоги у житлових будинках повинна бути не менше 2,8 м. Висота житлових приміщень від підлоги до стелі - не менше 2,5 м. У районах із середньомісячною температурою липня 21 °С і більше висоту житлових поверхів необхідно прий*мати не менше 3,0 м, а висоту житлових приміщень - не менше 2,7 м. Висоту внутрішньоквартирних коридорів, санвузлів та інших підсобних приміщень допускається знижувати до 2,1 м. ДБН В.1.1.7–2002: 5.16. Висота та ширина у просвіті евакуаційних виходів (дверей) для будинків різного призначення встановлюється відповідними НД. При цьому висота цих виходів повинна бути не меншою за 2,0 м, а ширина – 0,8 м. В Одессе, таки да, нужно иметь потолки 2,7 м. Шоб не было жарко. Но люди продолжаются мучиться в хрущевках, где потолки 2,5 м. Двери выбираются по технологическим критериям - чтобы можно было занести мебель, ванную. Так что, по противопожарным требованиям входная дверь должна быть с полотном шириной не менее 900 мм. Все остальные - ГОСТ - www.yondi.ru/inner_c_article_id_237.phtm
- 2 570 відповідей
-
- 2
-
-
- гаск
- декларация
- (та ще 7)
-
"IV і V категорії складності" - це стосується тільки ліцензування господарської діяльності. Першоджерело - Постанова КМУ від 27.02.2012 № 148. Тобто, законної підстави на це виокремлення нема. - zakon4.rada.gov.ua/laws/show/148-2012-%D0%BF/paran48#n48 До будівельних норм це відношення не має. Містобудівна діяльність регламентується ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Суб'єкти містобудівної діяльності - це не тільки юридичні особи, але і органи влади, і фізичні особи. Ліцензування поширюється тільки на юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців. Та саме головне - це об'єкт перевірки інспекції. Закон чітко не регламентує, що являється об'єктом перевірки. ПКМУ-553 встановлює в п.6, що це - об'єкт містобудування, в п.8 - це суб'єкт господарювання, в п.13 - це суб'єкт містобудування. Вони і самі не знають, кого по закону мають перевіряти.