consultant

Я и задал один вопрос: кто предоставляет админуслугу «Проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури» и что там делает Аттестационная комиссия. На первую часть вопроса они ответили неожиданно - Минрегион. Я ожидал, что они сошлются на ПКМУ-554 : "3. Професійна атестація проводиться Атестаційною архітектурно-будівельною комісією (далі - Комісія)..." Однако, у них хватило ума не ссылаться на положения постановы, дублирующие отмененную статью 18 ЗУ "Про архітектурну діяльність". Но досадное нетрадиционное прочтение полномочий Минрегиона испортило всю картину. А что они могли ответить о юридическом статусе ААБК, если ее убрали вместе со статьей 18 ЗУ "Про архітектурну діяльність" из-за отсутствия этого статуса? Что еще положительного - всего 7 рабочих дней понадобилось для получения ответа. Теперь есть возможность законным образом запустить решение проблемы. Следующий - Держпідприємництво.

Дали ответы только на "удобные вопросы". Но даже в ответах на эти "удобные вопросы" умудрились показать невежество. «… центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури, діє на підставі повноважень, визначених законами України та Указами Президента України» Никого не коробит эта фраза? "Підстави", "повноваження" - это статьи 6 и 19 Конституции Украины. Может быть, сегодня поменяли Конституцию и я еще не знаю о том, что полномочия центральным органам власти дает еще и Президент? Я никогда не считал себя всезнайкой, может быть, кто-то имеет аргументы "за" такую формулировку Минрегиона? А утром начнем второй этап. Точка отсчета уже пройдена. Відповідь Мінрегіона.zip

Не знаю, чи простий збіг, чи реакція на моє звернення, але (ссылка устарела) у казначействі для внесення плати за проведення професійної атестації. Раніше одержувачем був Мінрегіон, а тепер - ГУК в м. Києві (ГУК - Головне управління казначейства). Так що, не все одно, хто бере гроші із загальної кишені.

О, действительно! Сегодня уже стоит статус "Прийнято до розгляду".

Эта фраза состоит из четырех составляющих, которые контролируются: - "законодавства у сфері містобудівної діяльності," - "будівельних норм," - "державних стандартів і правил" - "та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об’єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності" Как видите, категории сложности относятся только к строителям и не имеют отношения к законодательству, строительным нормам, стандартам и правилам. Руки поотбивал бы авторам сложноподчиненных предложений со множеством перечислений.

Сьогодні здогадався перевірити своє звернення через Урядовий контакт-центр. Виявляється, реєстраційний номер № КО-189630, статус - надіслано, 4 січня 2014 р. Вони там що, не святкують? Приємно здивували.

Как-то Вы все излагаете сумбурно. Все, что Вы сообщаете - это очень важная информация для многих. Но для использования этой информации нужны ссылки на конкретные документы.

Сочувствую. Пока суть да дело, узнаем точку зрения Минрегиона (обращение во вложении). Колізія норм права.zip

Так и я не юрист. Но когда узнаешь, что суд возвращает исковое заявление по причине неподсудности, то понимаешь, что и наши адвокаты не все понимают, даже в какой суд нужно подавать иск. Так что, включаем коллективный разум?

Я поздравляю Вас с новогодним чудом! Что-то Вы не так поняли из объяснений юристов. У инспектора есть полное право прийти с внеплановой проверкой на основании : "...необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об’єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;" И причем здесь категории?

Это только муляж искового заявления для обсуждения. Я предполагаю на этом живом примере обсудить возможность изменить нормативно-правовые акты через суд, а также те подводные камни, которые уже встречались в аналогичных случаях. Это только один из возможных способов убрать незаконные положения, суд - не панацея от всех нарушений закона, а последняя инстанция. Если же Вас интересует практическое осуществление мечт "чтобы все было по-уму", то лучше не привязываться "паровозом", а конкретизировать и локализовать свои требования в отдельном иске. Я с интересом приму участие в обсуждении Вашего проекта иска.

Пока что это нужно рассматривать как "деловую игру". Пропущены сроки обращения в суд (6 месяцев). Да и сама процедура изменений в приказы министерства позволяет это не делать годами. Ну, хотя бы подействовать на нервы! По крайней мере, показать всем, как в Минрегионе выполняют Указы Президента. Кто-то там что-то вякает про дерегуляцию и административную реформу? Имели они всех в виду!

На всякий випадок додаю всі копії цитованих першоджерел.Першоджерела.zip

Пропоную для обговорення адміністративний позов до Мінрегіону. Буду вдячний за будь-які висловлювання.Позов до Мінрегіону-обговорення.zip

Две шикарные юридические ошибки. Первая - не законодательства, а Конституции Украины и законов. Для тех, кто не в курсе: законодательство - это и законы, и подзаконные акты. Цитата: "Стаття 6. Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 120.. .. Організація, повноваження і порядок діяльності Кабінету Міністрів України, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади визначаються Конституцією і законами України." Вторая ошибка: статья 58 Конституционным судом ограничена действием только для физических лиц. Почему-то для юридических лиц Конституционный суд посчитал, что она не действует. {Офіційне тлумачення частини першої статті 58 див. в Рішенні Конституційного Суду № 1-рп/99 від 09.02.99} И это несмотря на то, что правовая регламентация для субъектов хозяйствования (ФОПы и юр.лица) не является предметом Конституции. Одновременно действует Цивільний кодекс: Стаття 2. Учасники цивільних відносин 1. Учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи). Стаття 5. Дія актів цивільного законодавства у часі ...3. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. "Закон - що дишло..."

Инспекцию. Таких, как Вы, они будут обходить стороной. Там ведь тоже люди работают, хотя естественный отбор Дарвина еще окончательно не отменили.

Мо-ло-дца! Если честно, я поначалу в Вас сомневался - аватарная картинка вводит в заблуждение. Оказывается, заблуждался на Ваш счет не я один.

Хотят "технічне обстеження".

Более того, есть бодрые инициативы автоматически регистрировать декларацию в день подачи. Как будто это что-то меняет. Реально ко мне только в этом году обращались десятка три клиентов по 95 приказу. Мне уже надоело предупреждать, что положительный отчет смогу сочинить только при отсутствии нарушений норм. Ни один из них не согласился исправлять нарушения. В то же время, приходилось консультировать коллег, у которых отчеты стоят на потоке 3-4 в неделю. Наверное, у них нарушений норм не было.

Этого в наказе-95 нет. Но есть общее правило по ПКМУ-553, п.7 - zakon4.rada.gov.ua/laws/show/553-2011-%D0%BF "...Підставами для проведення позапланової перевірки є: ...необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об’єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;"

По сравнению с глобальными проблемами евроинтеграции, которые емко выражаются украинской поговоркой "Оце ж і кажу: сів та й біжу", другие проблемы отошли на второй план. Но жизнь не стоит на месте. Что здесь комментировать? "...перш за все, потрібно звернуться до інженера технічного обстеження..." - полный абзац. Если даже "начальник управління дозвільних процедур ДАБІ" не знает как правильно называется исполнитель ТО, то о чем он может рассказывать дальше? "...до юридичних осіб, у складі яких працюють фахівці із технічної інвентаризації ... сертифіковані спеціалісти" - у него что, голова набита опилками? Пусть повысит квалификацию и почитает на ночь инструкцию по инвентаризации: "1.4. Технічна інвентаризація об'єктів нерухомого майна проводиться суб'єктами господарювання, у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію у Мінрегіоні України та отримали кваліфікаційний сертифікат" Или он считает что "суб'єктами господарювання" могут быть только юридические лица? Для объективности: у начальника есть очень рациональная мысль - не оббивайте пороги госучреждений, пишите письма. Что касается законопроекта 2570а, то 07.11.2013 этот законопроект был отозван авторами. Если 14.11.2013 об этом не дают информацию, то объяснение простое - запись была сделана ранее, либо начальник не в курсе. А идея в законопроекте была радикальная - продлить легализацию до 31 декабря 2015. Пока все повисло в воздухе.

Остання новина інформаційного простору: Громадське телебачення - ipress.ua/news/trymayte_ruku_na_pulsi_gromadske_telebachennya_pro_yevromaydan_33593.html

Не лицензия, а сертификат. Не инженера технадзора, а эксперта с видом работ "Технічне обстеження будівель і споруд".

Для индивидуальных застройщиков есть КУПАП - zakon3.rada.gov.ua/laws/show/80731-10 Но, обратите внимание, что все постановы КМУ о всякого рода "порядках" были приняты для выполнения инспекцией, когда она была правительственным органом. Сейчас ДАБІ - это центральный орган исполнительной власти и порядок ее действий может регулироваться только законами, а не постановами КМУ, и не наказами Минрегиона. Просто посмотрите статью 120 Конституции Украины.

А з якого дива Держреєстр, який спрямовується Мінюстом, має виконувати накази Мінрегіону? Якщо у нас верховенство закону, то потрібно цю вимогу записати у закон. У положенні Держреєстру чітко записано, що це центральний орган влади, тому порядок його діяльності може встановлюватися тільки законом. (Конституція України, ст.120).