consultant

І правильно, що не знають. Постанова 512 ще навіть не запланована до публікації. Це ми з вами вміємо користуватись інтернетом, а їм не можна. Бо взагалі перестануть працювати, а сидітимуть цілий день в павутині. Я періодично досліджував популярність наших тем. Найбільш цікаві теми читають до пів-тисячі осіб протягом 2-3 днів, але реально дочитують до кінця не більше півтора десятка самих "розумників". Так що, всі, хто читає цей пост - в авангарді пошуковців інформації.

А от і нова форма декларації про готовність у Постанові КМУ від 1 жовтня 2014 р. № 512 - www.kmu.gov.ua/control/uk/newsnpd?npdList_stind=41 Давайте читати разом. Абзац перший пункту 18 ПКМУ-461 тепер виглядає так: "18. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, у разі, якщо виконання будівельних робіт здійснювалось на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт згідно з додатком 7." А тепер хто-небудь знає, яку декларацію треба заповнювати, коли роботи здійснювались на підставі повідомлення і по проекту, а не по будівельному паспорту? Додатки 1 і 7 виключені в такому випадку. Мабуть, треба було написати: "у разі, якщо виконання будівельних робіт здійснювалось на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт і будівельного паспорта забудови земельної ділянки - згідно з додатком 7". В кінцевому варіанті добавили "прізвище, ім’я та по батькові особи, що проводила технічну інвентаризацію, дата, серія, номер паспорта технічної інвентаризації". Ну, дебіли! "Технічний паспорт", а не "паспорт технічної інвентаризації". А хто це додумався, що техінвентаризацію проводила "особа"? Почитайте для початку інструкцію: "1.4. Технічна інвентаризація об'єктів нерухомого майна проводиться суб'єктами господарювання..." А тепер ті питання, які вже були озвучені на форумі: 1. Чому в п.7 вказується "нежитлова площа", якщо в техпаспорті записана "допоміжна"? 2. Що криється під назвою "нежитлова будівля" (можливо, "господарська будівля", як за техпаспортом)? 3. Що це за "загальна площа" для "нежитлових" будівель? Можливо, мається на увазі "площа основи (забудови)" із техпаспорту? 4. Звідки у п.8 взялися "...всі передбачені будівельним паспортом обсяги робіт..."? Можливо, це просто слова без всякого змісту? 5. Навіщо для садибного будинку або дачного "Заходи з охорони праці,..."? Це протирічить статті 2 закону "Про охорону праці". 6. Навіщо в цій декларації згадуються "декларації про початок робіт", "дозволи на виконання робіт", "сертифікати", які ніякого відношення не мають до будівельних паспортів і повідомлень про початок робіт? Слава Богу, здогадались викинути із проекту: "...та подати форму статистичної звітності 2-буд." - це не передбачено в ст.39 закону "Про регулювання містобудівної діяльності". Не все погано, є і позитив.

Що цікаво в цій історії - інспекція цілком свідомо йшла на це підтасування підзаконного акту. Ось цитата із інтерв'ю М.Мартинюка: "...существует коллизия в области лицензирования, когда закон Украины, постановления Кабмина и лицензионные условия, утвержденные приказом Минрегионстроя, выписаны по-разному ..." - un.ua/rus/article/536802.html Очі соромляться, а руки роблять. Чи, може бути, це я їм відкрив істину?

Перемога здорового глузду. 06.08.2014 Мінрегіон опублікував "Доопрацьований проект наказу Мінрегіону України «Про внесення змін до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури»" - (ссылка устарела) Після моїх пропозицій Держпідприємництво направило навздогін прийнятому наказу лист розробнику і в Кабмін. Сьогодні я виявив, що Мінрегіон проявив розсудливість і забрав назад для доопрацювання проект наказу вже із Мінюсту - zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v1540323-14 Звиняюсь за мою занудливість, але це того коштувало. Про ліцензійні умови.zip

"...Не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання будівельних робіт..." - zakon3.rada.gov.ua/laws/show/466-2011-%D0%BF Які у біса "30 дней"? Хай собі пишуть що завгодно, це Вас не стосується. Головне - збережіть будь-яке підтвердження факту подачі повідомлення.

Я їх знаю дуже добре. Тому і уточнюю: "... при пам'яті...". А, враховуючи, що для проектувальників, які працюють "на повідомлення", не потрібен сертифікат, то моє уточнення буде дуже суттєвим. Адже стаття 96-1 Адмінкодексу застосовується тільки для сертифікованих виконавців, а ці "бєспрєдєльщікі" штрафів не бояться.

Вра***те необхідність отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. Без них жоден проектант при пам'яті не візьметься проектувати. Адже для складання завдання на проектування треба мати МУО і техумови. А якщо архітектура не видала будівельний паспорт, то що спонукає їх видати МУО? Будівництво за проектом, зазвичай, здійснюють для квартальної садибної забудови, або для двох і більше будинків на одній спільній ділянці, або для таунхаусів.

Постанова КМУ не може бути вищою за закон, а Мінрегіон клянеться, що інспекція все буде робити по закону.

Для попередження майбутніх повернень декларацій пропоную скласти перелік питань до інспекції. Нехай розтовкмачать нам, як треба заповнювати нову форму за додатком 7. 1. Чому в п.6 вказується "нежитлова площа", якщо в техпаспорті записана "допоміжна"? 2. Що криється під назвою "нежитлова будівля" (можливо, "господарська будівля", як за техпаспортом)? 3. Що це за "загальна площа" для "нежитлових" будівель? Можливо, мається на увазі "площа основи (забудови)" із техпаспорту? 4. Звідки у п.7 взялися "...всі передбачені будівельним паспортом обсяги робіт..."? Можливо, це просто слова без всякого змісту? 5. Навіщо для садибного будинку або дачного "Заходи з охорони праці,..."? Це протирічить статті 2 закону "Про охорону праці". 6. "...та подати форму статистичної звітності 2-буд." - це не передбачено в ст.39 закону "Про регулювання містобудівної діяльності".

"...Уряд спростив порядок прийняття в експлуатацію закінченого будівництва... " - www.kmu.gov.ua/control/uk/publish/article;jsessionid=B3E65D3C939258B445AAAC882E38516E.vapp53?art_id=247643601&cat_id=244276429 "...1 жовтня Кабінет Міністрів України вніс зміни до постанови №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», спростивши декларацію про введення в експлуатацію об’єктів, які починали будуватися шляхом подання повідомлення." - (ссылка устарела) Один і той же факт, а як по-різному можна описати! Краще подивимось текст постанови, як вивісять в Кабміні. Бо мені здається, що спростили не порядок, а текст декларації про готовність. І на тому дякуємо.

А що ж вони Вам можуть зробити? Навіть штраф не мають права виписати. По-перше, до Нового року ні юридичним особам, ні ФОПам не можна робити перевірки. А по-друге, Ви навіть не ФОП, а по закону Вас не можна контролювати. Тому зайвий раз повертати декларацію - за рахунок мороки для самої інспекції. Не виключаю і "перевиховання" кадрів.

Коефіцієнт корисної дії інспекції був 11,3%. Тобто, в 9 випадків із 10 інспектори писали дурниці в протоколах. - (ссылка устарела)

Отримав радісну відповідь із Мінрегіону (у вкладенні). Нарешті, щур сам себе загнав у кут! Логіка залізна: визначення статусу юридичної особи публічного права для СРО виходить за межі компетенції Мінрегіона, а надання такого статусу громадським організаціям суперечить Цивільному кодексу. Звертаю увагу - це сказав не я, а Мінрегіон. Тобто, ніколи свіжопризначені СРО не будуть мати тих прав, які були раніше намальовані Мінрегіоном: - Не може Мінрегіон командувати СРО - громадськими організаціями. - Не може бути однієї СРО на кожен "напрям" діяльності. - Неможлива передача будь-яких владних повноважень від Мінрегіона для СРО - громадських організацій. Що і потрібно було довести. Мінрегіон про СРО.zip

Інспекція в повному ступорі. Ніяк не можуть зрозуміти, що треба контролювати не "будівельні об'єкти", а "суб'єктів господарювання". Почитайте хоча б їхні два сьогоднішніх повідомлення: "на засіданні громадської ради заслухали інформацію начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Євгена Романенка про вплив законодавчих новацій на хід перевірок об’єктів будівництва, які здійснює інспекція. У зв’язку з доповіддю рада звернулася до уряду та парламенту з проханням виробити алгоритм усунення законодавчих колізій, які ускладнюють виконання прямих обов’язків ДАБІ України" - (ссылка устарела) "...обговорять низку актуальних питань в сфері архітектурно-будівельного контролю. В порядку денному колегії наступні питання: ...2. Про роботу Державної архітектурно-будівельної інспекції ... з урахуванням вимог законів України ... від 22.07.2014 № 1600 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження втручання у діяльність суб’єктів господарювання»" - (ссылка устарела)

Нормами ці відстані не регламентуються. Звідки Ви взяли, що порушили? На практиці, при відсутності будівель на сусідніх ділянках, в паспорті можуть регламентувати ці відстані як половину протипожежного розриву між будівлями. От як отримаєте будівельний паспорт із цими відстанями, тоді і порушите їх. Та більш поширене розташування будинку на ділянці - зі зміщенням до північної межі. В такому варіанті мінімальна відстань від будинку до межі має бути не менше 1-2 метрів для розташування вимощення і для можливості обслуговування (ремонту). З південної сторони будинку буде добре інсольоване просторе подвір'я. При такому розташуванні всіх будинків вздовж кварталу будуть витримуватися і протипожежні розриви. Але таке розташування має бути зафіксоване в будівельному паспорті. Питання друге, ще більш цікаве - самобуд. В попередніх серіях легалізації протипожежні відстані були на совісті експертів, які складали технічний звіт. Справа в тому, що шаблон звіту не передбачав перевірки планувальних розмірів. Використовувались дані технічного паспорту (за наявності). Було тільки одне застереження для об'єкта: "...встановлено його (відповідність або невідповідність) вимогам надійності і безпечної експлуатації і (можливість чи неможливість) його безпечної експлуатації". Тому експерти, які знали трохи більше, ніж "дефекти і пошкодження", зазначали цей недолік будинку, як суттєвий. За спиною експерта ще був інспектор із позаплановою перевіркою, який міг виписати штраф замовнику і домогтися, щоб забрали сертифікат у експерта. Як буде тепер - невідомо. Якщо зроблять легалізацію самобуду без звіту - залишиться тільки інспектор. А враховуючи, що наглядати і контролювати будуть тільки суб'єктів господарювання, то я навіть не уявляю іншої процедури, як тупо здавати декларацію про готовність без будь-якого контролю. Занадто просто, щоб бути правдою.

В предыдущих сериях легализации самозастроя декларация имела п.6 об отчете про обследование. Как будет сейчас - зависит от того, что намалюют в законе. Плюс фантазии Минрегиона. Результат предсказать наперед невозможно, но хочется верить в светлое будущее.

А вот здесь посмотрим. Как раз к выборам - ложка к обеду. А то все как-то откровенно корумпированные идеи - то саморегулируемые организации, то профаттестация всех мало-мальски доходных исполнителей, то какие-то "левые" проекты приказов о давно умершем лицензировании проектирования ...

Нарешті спрощена форма декларації про готовність зрушила з місця - (ссылка устарела) Хто вже не пам'ятає, це був проект постанови КМУ від 14.04.2014 - (ссылка устарела) Не пройшло і пів-року.

Закон "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо переведення садових і дачних будинків у жилі будинки та реєстрації в них місця проживання" - підписано Президентом 24.09.2014.

Це висновок для законопроекту № 4126 від 11.02.2014. А є ще один, більш пізній законопроект № 4156а від 23.06.2014. Та головна проблема - нікому голосувати.

По матеріалам: - archiforum.org.ua/viewtopic.php?pid=7029#p7029 Я надсилаю в Мінрегіон пропозицію зі своєю точкою зору на саморегулівні організації. Пропоную також всім учасникам форуму надіслати в Мінрегіон свої власні пропозиції. Буду тільки вдячний за використання моїх пропозицій. Це той випадок, коли масовість тільки на користь. Щоб потім не протестувати проти доконаного факту втрати власних прав. Публічне право - обговорення.doc

Чому СРО ніколи не зможуть отримати бодай частину владних повноважень? Оскільки СРО – це об’єднання добровільне, то її стандарти не можуть бути обов’язковими для тих, хто не став її членом. Та навіть для членів після 03.01.2015 стандарти СРО будуть добровільними (ст.16, п.2 закону «Про стандартизацію»). Основна реальна функція СРО - це професійна атестація своїх членів. Оскільки кваліфікаційний сертифікат надає право виконання окремих видів робіт без всяких ліцензій, то це суперечить конституційному принципу здійснення влади в Україні. Якщо в Конституції України написано, що «держава здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт» (ст.42), то очевидно, що це не може робити будь-яке об’єднання приватного права. Це має бути тільки юридична особа публічного права. «Quod licet Jovi non licet bovi». У вільному перекладі: «Що попові можна, то дякові зась!».

Вже є проект наказу Мінрегіону "Про затвердження Порядку делегування повноважень саморегулівним організаціям у сфері архітектурної діяльності" - (ссылка устарела) Деякі цитати: "Цей Порядок визначає процедуру делегування Міністерством ... саморегулівним організаціям у сфері архітектурної діяльності ... повноважень, визначених законом, зокрема щодо проведення професійної атестації виконавців робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури" Закон "Про архітектурну діяльність" у статті 17 уповноважує Мінрегіон на передачу повноважень щодо профатестації на користь СРО. В принципі, цей проект наказу Мінрегіон написав сам для себе. Але причина появи цього цікавого документу - в неузгодженості наших законів. Останнім часом було прийнято безліч законів, які перекреслили частину положень будівельних законів. Наприклад, беззаперечний факт - стаття 41 закону "Про регулювання містобудівної діяльності" вже кастрована змінами до закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Якщо ви ще читаєте "2. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку ( 553-2011-п ), встановленому Кабінетом Міністрів України", то не вірте своїм очам. Аналогічно, закон "Про адміністративні послуги" визначив, що адміністративна послуга (а профатестація - це єдина адмінпослуга Мінрегіону) може надаватися тільки органом влади. СРО не має права називатися суб'єктом надання адмінпослуг. З цього приводу я запитував Мінрегіон і знаєте, що відповіли? - ...СРО не є суб'єктом надання адміністративної послуги. Потім напружили мозок і додали: - ...у разі делегування СРО повноважень проводити професійну атестацію своїх членів, така професійна атестація не відноситься до адміністративних послуг, а отже положення Закону України "Про адміністративні послуги" на неї не розповсюджується. Повний абзац. Тобто, члени отримують сертифікат у СРО, а хто не член - то в Мінрегіоні. То це будуть різні сертифікати за набуттям прав? Нагадаю, що таке адмінпослуга (ст.1 закону "Про адміністративні послуги"): "1) адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб’єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов’язків такої особи відповідно до закону;" А які права дає сертифікат, виданий в СРО? Оце і є головна причина появи проекту наказу Мінрегіона. Логіка залізна. Записати в наказі туфту всупереч закону "Про адміністративні послуги", освятити цю фігню в Мінюсті і вивести грошові потоки профатестації з-під контролю держави. Нагадаю, в минулому році за приблизними оцінками оборот послуг через "заінтересовані організації" склав до 100 000 000 грн. Тепер це хочуть робити навіть не криючись. «Кому війна, а кому мати рідна»

Мінрегіон анонсує зміни до нормативно-правових актів про саморегулівні організації, про Атестаційну архітектурно-будівельну комісію, про "Порядок делегування повноважень саморегулівним організаціям у сфері архітектурної діяльності" - (ссылка устарела) Нагадаю, 13.05.2014 був затверджений порядок реєстрації СРО. Я ще не бачив жодної зареєстрованої СРО, а порядок вже міняють. Виявляється, "...сьогодні відсутня правова регламентація механізму делегування повноважень, передбачених законом". Та невже?

Є ще одна гарна новина для авторів реінкарнації паспортизації будівель. "Отже, відповідно до діючих норм, закріплених на законодавчому рівні, діяльність з проведення обстежень та паспортизації існуючих будівель і споруд з метою забезпечення їх надійності і безпечної експлуатації ... не має відношення до створення об’єктів архітектури..." Це не моя вигадка. Так вирішило Держпідприємництво в Рішенні №24 від 26.02.14 - www.dkrp.gov.ua/info/3127