Kamikaze

ПУЭ и РД по молниезащите требуют использовать для молниезащиты и электроустановки здания одно общее заземляющее устройство, если ЗУ два, то они д.б. соединенных между собой проводниками уравнивания потенциалов. Независимые заземлители - только у отдельно стоящих молниеприемников (мачт). Спуски молниезащиты и заземляющий проводник электроустановки должны подключаться к заземлителю в разных местах.

А мы счетчик на проводах ВЛ вешать не будем, мы его на опоре в "шкапчике" поставим. Или на КТП. И 2.4 не в обиде.

ТТ - зло похуже десятка скруток на PENе. Начнет выбивать УЗО, позовут "дядю Васю", что он сделает? В 99,9% выкинет УЗО.

В обоих схемах помимо счетчика могут быть соединения PEN прокалывающим сжимом, а то и "орехом" для перехода с Ал. на медь, муфтой в земле для ремонта перебитого кабеля и т.д. и т.п. Всё неправильно? "Удельный вес" счетчика каков среди всего прочего? Как Вы оцениваете вероятность отказа винтового соединения PEN на шине, по которому течет полный ток PEN и вероятность отказа винтового соединения в счетчике, через контакт под каждым винтом которого течет, грубо, половина тока PEN (соотношение вероятностей)? Кто их считал? Сотня-две, может больше. Один подгоревший. Количество сгоревших нулевых шинок, пакетников, пробкодержателей, клемм автоматов не поддается подсчету.

А вот тут как раз и надо подсказать народу - "если РЭС Вам пропустил PEN через счетчик, непременно ставьте у себя УЗО".

По моим личным наблюдениям клеммы счетчиков горят ГОРАЗДО реже, чем любые другие "винто-болтовые" соединения. Тем паче, трехфазный ноль, ток в котором при правильном распределении нагрузок незначителен.

Как Вы оцениваете вероятность отказа винтового соединения PEN на шине, по которому течет полный ток PEN и вероятность отказа винтового соединения в счетчике, через контакт под каждым винтом которого течет, грубо, половина тока PEN (соотношение вероятностей)?

Как между собой соотносятся токи в указанных стрелками присоединениях и, соответственно, риски отгорания данного присоединения и вероятность отказа защиты при этом на двух схемах? Не надо про РЕ, через который ток в обоих случаях не течет, и не надо про N, ток через который и сечение которого в обоих случаях одинаковы. Не надо придумывать мифическую хорошую шину. Возьмем самую обычную, применяемую в большинстве случаев - шину системы латунный брусок с отверстиями и винтами.

Я не оправдываю злодейства РЭСа, я лишь констатирую, что причин для паники нет. Влияние соединения PEN в счетчике на безопасность ничтожно. Кроме того, обрыв PEN в любом месте с отказом максимально-токовой защиты легко нивелируется применением УЗО, рекомендованного ПУЭ к установке на вводе в любом случае.

Разница между двумя схемами - в дополнительном риске отгорания в счетчике. Который грубо на два порядка меньше, чем риск отгорания PEN от шины в правильной схеме. Риск отгорания PEN от шины с отказом защиты одинаков в обоих схемах. Предмет спора ничтожен.

Это в равной степени применимо к обоим схемам. Токи в присоединениях PEN и N к шине в них одинаковы.

То, что РЭС на..вертил. С этим жить. Снижение вероятности отгорания PEN от шины - а на исправность защиты влияет именно это соединение, N на защиту не влияет, а по РЕ ток в н.у. не течет - вдвое может быть достигнуто только уменьшением тока PEN в месте присоединения к шине. В обоих схемах он одинаков.

Вот схемка Так достаточно наглядно видно, что ток через соединение PEN в счетчике и ток через присоединение PEN. И отказ присоединения PEN к шине имеет ровно те же последствия, что и отказ соединения в счетчике - это одна последовательная цепь. Ток всюду равен в соответствии с 1-м законом Кирхгоффа. Вот только надежность подключения к обычной шинке много ниже, чем в счетчике. Вы же зачем-то рассказываете о РЕ, по которому не течет ток и о его сохранности даже в случае отгорания PEN от шины раздела (счетчика). Естественно, РЕ от шины при обрыве ПЕН на шине, линии или в счетчике не отгорит. Ну и что? Этого РЕ после отпадания ПЕН от шины будет недостаточно для работы максимально-токовой защиты при замыкании L-РЕ. Взаимно.

Мне просто интересно, на чем основаны Ваши сомнения в применимости нулевого клеммника счетчика для коммутации PEN. Пока Вы никакого обоснования не привели, кроме притягивания за уши минимальных сечений, нулевого тока в РЕ и т.д. Вот и всё.

При чем РЕ, если речь о соединении PEN?

Абсолютно неверно. По присоединению PEN-проводника к шине течет точно такой же ток, что и через соединение PEN в счетчике. Первый закон Кирхгоффа.

Традиционные шины нуля и РЕ системы "латунный брусок с отверстиями и винтами" - запрещены по-Вашему? Соединители СБ - запрещены по-Вашему? Автоматы АВВ 200-й серии с прижимом жил торцом винта - запрещены по-Вашему?

Согласен. Через каждый винт в счетчике течет, грубо, вдвое меньший ток, чем через присоединение PEN к шине раздела. Поэтому вероятность отказа присоединения к счетчику еще меньше. Ну да это уже не столь существенно.

Это ИМХО? ;)

Почему нельзя включать счетчик так, как это предписано производителем? Надеюсь, РЭ счетчика - достаточный аргумент в войне с РЭСом против пропускания через счетчик PENа?

Электрические соединения нормируются не по сечению деталей и прилегания, а по сопротивлению соединения относительно сопротивления цельного проводника соответствующей длины. И показанный клеммник счетчика соответствует соединениям 1-го класса. Чего еще желать, коли для РЕ достаточно и 2-го? Равный ток протекает и по PEN в счетчике и по присоединению PEN к шине раздела (куда он течет дальше с шины - неважно, важно лишь, что остальные присоединения с протекающим током к шине тоже греют ее). Но к шине раздела PEN подключен одним винтом, а в счетчике каждое присоединение - двумя. Если принять вероятности отказа винтовых соединений равными между собой, то вероятность отказа хотя бы одного присоединения (двух винтов одновременно) к счетчику в 50 раз ниже вероятности отказа присоединения PEN к шине раздела. Поэтому, если что-то и имеет смысл обсуждать - то только надежность присоединения PEN к шине, а уже потоооом - надежность соединения PEN в нулевой колодке счетчика. "PEN и счетчик" в "параллельном мире": www.mastercity.ru/showthread.php?t=68994&p=2847744&viewfull=1#post2847744

Автомат СТС С16 Еще один "ИЭКоид". Снят с эксплуатации по дефекту "не проводит ток во включенном состоянии". Как видно, присутствуют все детали, кроме пластинки "пламегасителя выхлопа". Биметаллическая пластина действительно биметаллическая. Но напайка на неподвижном контакте - медная. Плюс слабый прижим из-за отклонения формы подвижного контакта и(или) других деталей. Контакт медь-медь в итоге подгорел.

Спасибо! Если правильно вижу, то N-полюс не имеет "мощной" дугогасительной камеры. Следовательно, соблюдение фазировки L-N строго обязательно (для обеспечения надежного отключения и дугогашения при КЗ "L-РЕ" или "фаза - сторонняя_проводящая_часть"). Собственно: А какова судьба этого диффа до вскрытия?

ABB S261 B25 Снят с эксплуатации из-за выгорания конца провода в клемме по причине облуживания перед подключением (многопроволочная жила). Многопроволочные жилы должны подключаться к клеммам АВ, УЗО и т.п. либо просто плотно скрученными, либо с оконцеванием втулочными наконечниками тира НШВИ. Контактные части зажимов - медный сплав, вероятно латунь. "крючок" на подвижном контакте, плетенки и соленоид - медь, остальные токоведущие части и механизм свободного расцепления - штампованные из стального медненного листа. Напайка на неподвижном контакте не слишком толстая. Радует глаз компактный цельнометаллический механизм свободного расцепления. Защитные пластины по бокам от пути сбегания дуги в дугогасительную камеру - керамические, что в сочетании с хорошими условиями сбегания дуги обеспечивает стойкость АВ к большим ТКЗ. Корпус из пластика с высокой термостойкостью, судя по его состоянию возле подгоревшей клеммы.

Криворукого эксплуатанта как сменишь?