gugik

Протёр глаза, думал показалось, но нет я отвечал на вот это: И где простите вы узрели здесь про ГБ или ракушку???!!! С другой стороны возможно вы не желаете вообще слышать в этой теме про пенопласт... но тогда простите почему вы предъявляете претензии мне, а не автору вышеуказанного поста про пенопласт?!

Ну так то ж в споре, а вы что предлагаете...? Если вы такой типа умный, то должны бы были знать что почти все внутри дома: мебель, отделка, бытовая техника и т.д. при горении выделяет ничуть не менее токсичные вещества (в некоторых случаях даже более токсичные) И что при возникновении пожара как раз начинает гореть внутреннее содержание дома а не стены. Ролик тоже конечно "перл" ещё тот. Поджигают ничем не закрытый пенопласт, причём явно видно что поджигают не прямо пенопласт а что-то легко воспламеняющееся (типа жидкости для разжигания костров) а потом кричат мол за 6 сек всё сгорело. Понравилась фраза в конце: "пришло время задуматься"... ребята ГДЕ ЖЕ ВЫ РАНЬШЕ ТО БЫЛИ?! когда пенопласт не был конкурентом таким материалам как например ГБ???!!! Что тогда ещё не время было...? А теперь продажи падают и вот оно "время пришло". Знаете как говориться плохому танцору поможет квалифицированный хирург.

Познавательно, простите, ЧТО?! Дальше можно самому дофантазировать... ? Я выбираю ответ а) дыра в штукатурке. Вообще-то я не про кол-во и где взять, а несколько про иное. Слышал от многих разных, однозначно не зависимых друг от друга источников, что в случае повреждения штукатурки (ну если это не царапина какая-то) отремонтировать его практически не удаётся. Всё равно появляются после этого трещины. Радикальным решением является перетягивать всю плоскость. Это так или все вокруг криворукие, все врут и т.д.

Да не нужно. Тем более что у меня уже есть одна плитка (выбирая вариант отделки рассматривал и полифасад в том числе, купил одну штучку пощупать руками и поломать в том числе) Никто ж не сомневается что ударив молотком по бетонной пластине толщиной 15 мм. мы её разобьём. Меня гораздо больше забавляют фантазии на тему что тем же молотком ударив по штукатурке мы её не повредим. Кстати, а не подскажите что делать если всё таки нанесли повреждение штукатурке... я в плане ремонта?

Пардон, но за свои деньги я как бы и сам могу додуматься повести такие испытания. Так что вы как бы ничего оригинального не предложили. Однако смысла в этом не вижу ибо уверен что результат будет одинаков - повреждение указанных материалов (речь идёт об ударе молотком). Но если вы уверены в обратном как пытаетесь доказать - давайте тогда вы и будете отвечать за свои слова и утверждения. Т.е. если я повреждаю оба материала то вы за это платите. Идёт?!

Ага, уже бегу взял деньги и аж бегу...

Я готов!!! Дайте мне два фасада, молоток так уж и быть будет мой!

Простите, это моя такая "интерпретация". Я не хотел вас обидеть просто то что вы пишете каждый, как вы понимаете, вопринимает по своему. И некоторые ваши фразы можно воспринять именно таким образом (не буквально естественно, а типа как намёк). Я не "наезжаю" на вас и не оправдываю Rambler1234, просто лично я предпочитаю когда люди свои утверждения всё таки подтверждают аргументами, а не тлко предложениями верить на слово (кстати если помните у нас с вами именно на этой же почве получилось "нехорошо" в соседней ветке). Но это так, всё таки я надеюсь мы люди взрослые и не станем раздувать из этой мухи слона. Можно и запрос сделать, можно даже нашего "коханого" прЭзыдента попросить вести себя как человека, а не как последнее быдло.... вот только боюсь что результат будет одинаков, это во-первых, а во вторых, к сожалению реалии нашей "нэньки" таковы что институты, комиссии, академики, суды, и т.п. уже давно не являються авторитетами, скорее этакими "шлюхами" - за что заплатили (или за что заплатили больше) такую информацию и выдали. Поэтому я лично, например, предпочитаю понимать смысл и причины происходящего, а не просто верить на слово. А вот тут я с вами всецело согласен, сам устал уже кричать об этом.

О, то я у вас провокатор, теперь Rambler1234 "по раздачу" попал... У вас есть основания говорить такие вещи - обращайтесь к модераторам, а так я бы расценил ваше поведение как подстрекательство, да и просто невежливое как-то что ли. Да и вы частенко не особо то и утруждаете себя объяснениями, а "объяснениями" к своим утверждениям считаете заявления "верьте мне", "я очень дипломированный специалист", "это же очевидно, просто вы типа тупой" и т.п. Я, например, тоже отказываюсь серъёзно относиться к таким "объяснениям"

Значит вопрос неправильный ибо некорректно сравнивать стоимость некоей мифической стены в абсолютных величинах не имея данных о местоположении, возможностях и предпочтениях будущего владельца и т.д. и т.п. Например ракушка в месте где её добывают и за тысячу км от этого места как вы понимаете будет стоить несколько разных денег. Стена сложенная рабочими и самим владельцем будет стоить разных денег, может у владельца есть собственная грузовая машина - можно сэкономить на доставке, стоимость рабочей силы в разных местах разная, стоимость рабочей силы разной квалификации разная и т.д. и т.п. А так можно лишь говорить о некоем усреднённом значении.

К сожалению, никакие научные расчёты и эксперименты не позволяют ПРАКТИЧЕСКИ использовать возможности материалов на 100%. Потому что всегда были, есть и будут (ну как минимум в обозримом будущем) факторы которые невозможно или очень тяжело учесть или расчитать. Для учёта влияния вот этих всяких факторов и вводиться коэффициенты запаса прочности и т.п.

Вы действительно считаете что можно дать однозначный чёткий и главное правильный ответ на вопрос на все случаи жизни: "Что дешевле: кирпич, ракушняк или газобетон?"

Так а у них видимо продажи не падают...

Нет, не понятно. Что именно заставляет влагу двигаться только снаружи внутрь? И почему только так? Куда девается влага изнутри, ведь по утверждениям любителей "свежего дыхания" стен влага выводится в обратном направлении. К тому же по ихним же утверждениям паропроницаемость должна увеличиваться изнутри наружу. Почему по вашему мнению тогда влага будет двигаться в обратном направлении?

Не моли бы вы объяснить физику вот этого процесса: Что мешает ГБ впитывать влагу с такой же лёгкостью как он её отдаёт?

У меня тоже эркерное окно. Блоки подрезал и в стыке располагал квадратный (точнее он был типа немного трапециевидный) каркас. Вашу схему армирования (с двумя каркасами) я если честно просто не понял со слов.

Это не переход на личности - это констатация факта! А ваша личность меня интересует постольку поскольку и не более того. Ни один аргумент вы пока не опровергли. Я кстати всё же жду ваших комментариев по поводу использования пожарных датчиков. Вы типа боитесь горючести стен утеплённых пенопластом, не так ли? Дерево также горючий материал, и тем не менее вас якобы не пугает наличие стен сделанных ПОЛНОСТЬЮ из горючего материала. Где логика? Вы видите какие-то противоречия сказанному мной ранее?!

А зачем использовать два каркаса?

Вы наверное и статистику можете привести... или как всегда предлагаете верить вам на слово? А не подскажите с какого перепугу человек проснётся ровно через несколько минут после возгорания в результате замыкания проводки?! И откуда задымление в результате возгорания проводки...? Вы ведь ратуете за неукоснительное соблюдение всех норм и правил, а по правилам для проводки должен применяться провод не горящий и не дымящий... Откуда дым? Кстати, в своих потугах, вы скромно обошли вниманием моё предложение при необходимости, использовать соответствующие пожарные датчики. А что именно вы считаете очевидным? Возможно очевидным и нормальным вы считаете находиться в горящем доме при пожаре...? Или может очевидным вы считаете желание жить в каменном бункере с металлическими межкомнатными дверями, без мебели, отделки и техники, с сиротливо торчащими в каждой комнате пожарными кранами..? А может очевидным вы считаете желание верить в ваши бредни? А что есть требования всегда и однозначно укладывать проводку в металлорукав?! И почему нет требования защищать толстым слоем штукатурки деревянные стены? О каком здравом смысле вы говорите? Вы либо плохо слушаете, либо до вас туго доходит, либо вы откровенно врёте!!! Я неоднократно говорил что ТД имеет свои преимущества и недостатки. И этот факт как вы понимаете доказать более чем легко! А почему не строят все только из ГБ, из кирпича, из дерева, из ракушки, из шлака... объяснить или сами догадаетесь...?!

как бы это сказать, не свежо и не умно... ну и естественно абсолютно не аргументированно. Короче как всегда.

Внимательнее батенька нужно быть, написано же "а сидеть в доме при пожаре - удовольствие на любителя" Я и, полагаю подавляющее большинство остальных людей, вряд ли расценим нахождение в горящем доме как удовольствие. Т.е. говоря по простому нечего делать нормальному человеку в горящем доме!!! Кстати, вы что правда думаете, что дышать продуктами сгорания например обычной мебели или штор или пластиковых изделий или ещё что-то в этом роде сильно легче чем пенопластовыми газами...?! Вы сказали "при нагревании выше +90С", вы же сказали: и как вам спится при 90С...???!!! Лично я, например, при температурах выше 80-90 С плохо сплю, постоянно ворочаюсь, вижу плохие сны и мне часто хочется попить водички... Это я уж молчу про то что если у вас такие серьёзные проблемы в плане навязчивых идей про пожар и т.д., так есть масса методов как своевременно обнаружить наличие огня, задымления, повышения температуры и т.д. и т.п. виндер, вон если не ошибаюсь, вообще предлагал пожарный рукав в квартире прицепить.

Нормальная температура в доме в котором вы живёте выше +90С...???!!! А отсутсвие наличия ядовитых паров при нормальных условиях уже давно было доказано: www.stroimdom.com.ua/forum/showthread.php?t=30937 Ну а сидеть в доме при пожаре (горит как правило, как было указано выше, всякое барахло и т.д.) - удовольствие на любителя.

Вообще-то глобально здесь речь идёт о жилом строительстве. И утверждения типа "вся планета такая же отсталая как я, верьте мне я это точно знаю" мягко говоря "не туды". Утверждение что утепление ничего не даёт (а по твоей версии якобы приводит к ещё большим затратам) ни тобой ни удалившимся специалистом по энергомониторингу ни кем то другим пока не обосновано. Так что опять имеем банальный трёп. И "не мёрзли" никаким образом не отражает энергозатраты. Можно в не утеплённом бетонном доме не мёрзнуть... вопрос только какой ценой!

Ничем не обоснованный трёп. Я ещё раз повторяю не бери себя за точку отсчёта. То что для тебя является правилом для других - давно пройденный этап. Факты в студию! Вот возможно Катерина Ш могла бы помочь выложив подобную статистику, она писала что у неё подобной информации полно: однако, как видим, когда я её попросил об этом она обозвала меня провокатором и быстренько удалилась... к чему бы это?! Вот в том то и вопрос - ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ НЕЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ?!

Тебе что перепись нежилых зданий провести которые есть у меня в радиусе n км.? Какая разница у кого на работе есть, а кого нету регулирования температуры? Тебе сказали как это делают нормальные люди. Просто не нужно по себе всех мерять, вот и всё. И причём здесь нежилые помещения? Здесь что все офисы себе строят?