wertexan

Выше я уже давал чертежи с таким примером.

gugik, я понимаю — это баттхерт. Ничего — свечи вам в помощь. В дальнейшем "дискуссию" прекращаю.

Прошу прощения, но поучите сначала матчасть. 1. В15 это ни разу не М200. Знак равенства между устаревшей как минимум на 26 лет маркировке и используемой сейчас весьма условен. 2. Рассчетный предел прочности бетона на сжатие мало того, что идет с занижающим к-том (для обеспечения статистической надежности результата не менее 95%), он используется _призматический_ тоесть естественно более низкий. Курите сопромат. Для бетона В15 Rb=8.5МПа. Кстати для ячеистого В15 Rb=7.7МПа. 3. Класс бетона в таблицах начинается от В1. Правда это для ячеистых. Курите СНиП 2.03.01-84* таблица 13. Это не значит, что я защищаю ГБ. Он в моей защите не нуждается. Просто не люблю, когда безапелляционно пишется бред.

Считаю, что только плотности не стоит оценивать материал. Ведь для D500 класс по прочности для газобетона может колебаться в пределах В1.5…В2.5. И это только по ДСТУ.

Попробую пояснить. Но долго расписывать увы не буду. Читайте сами. 1. С точки зрения теплового сопротивления и _распространенных_ материалов (утеплителей) порядок такой: экструдер-пенополистирол простой-разные ваты-легкие бетоны с плотностью около 200кг/м². Порядок не учитывает некоторые засыпные материалы и материалы от которых стоило бы отказаться. 2. Распространенная точка зрения (прописанная и в ДБН) требует _увеличения_ паропроницаемости и _уменьшения_ теплопроводности изнутри наружу. 3. Исходя и пункта 2 использование обычного полистирола и тем более экструдированного полистирола в качестве утепления фассадов — глупость. Не выдерживается требование высокого теплового сопротивления либо не выдерживается требование высокой паропроницаемости. 4. Точка зрения из пункта 2 оспаривается рядом респондентов или полностью или с допусканием использования обычного пенополистирола в фассадах. Аргумент — выполнение высоких требований к воздухообмену и влажности в помещениях вкупе с несклонностью утеплителя накапливать влагу позволяют не учитывать его. Ссылка на обсуждение: www.stroimdom.com.ua/forum/showthread.php?t=6625

1. СИЛЬНО сомневаюсь, что это глина. Глина — водоупор а у вас там вода. Вывод — суглинок. 2. При таких грунтах стоило бы вкопаться ниже уровня промерзания и начинать фундамент оттуда. Или заменить часть грунта малосжимаемым и не склонным к пучинистости материалом, например крупным песком. Но замену пылеватого грунта на песчаный или крупноообломочный лучше делать выше УГВ. Иначе будет вымывание и/или взаимопроникновение основного грунта и грунта-замены. Геотекстиль от этого гарантии не дает. 3. Боковое давление при такой высоте от пучинистости следует учитывать в зависимости от планировки здания. Далеко не факт, что будет иметь влияние. 4. Несущая способность водонасыщенных грунтов довольно мала и требует немалой ширины фундамента. И самое главное — рассчетной. И разной под разными стенами. Что требует и геологии и работы конструктора. Запас по ширине не даст гарантии отсутствия трещин — выше газобетон. 5. Глубина промерзания по СНиП для Киева в районе 1м. Сейчас по ДБН это рассчетная величина и может быть меньше. Утепление отмостки ИМХО не панацея. 6. Плитный фундамент при таких условиях ИМХО можно делать отлько с утеплением отмостки и заменой части грунта под ним на непучинистый и малосжимаемый. И рассчитать тоже стоит. Принятие в запас при мелкозаглубленной плите в принципе может позволить отказаться от услуг конструктора. Почти все вышенаписанное — ИМХО.

ИМХО с накладками. Только нагелей должно быть больше рядов. Вообще курите СНиП II-25-80 Деревянные конструкции.

Смысл толочь воду в ступе если все описано в литературе? Тупо берете и читаете.

1. Считаю, что правильнее было бы использовать двустороннюю накладку. Узел будет прочнее. 2. Лучше, как на рисунке. 3. Если затяжка из одного бруса (не спаренная) то подходит встык и накладками с обеих сторон. Накладки лучше всего сталь или фанера. 4. Не понял вопроса. Если вы имеете ввиду узел затяжка-стропило, то продольный брус там нужен только для жесткости. Особого смысла в нем лично я не вижу. Если имеется ввиду в том месте, где стропилина показана пунктиром, то нужен. Как для жесткости, так и для превращения висячей стропильной системы в наслонную, что гораздо лучше. А дальше нюансы: Почти все верно, но вы забыли о такой штуке, как неразрезные балки. Упрощая стропило в данном случае и является двухпролетной неразрезной балкой и момент в опоре у нее вполне себе есть и мало отличается от пролетного. Расположение узла сращивания в данном случае почти оптимально — должно быть в 1/4 пролета от средней опоры. Там момент близок к 0. Я бы узел сращивания еще немного поднял. Все вышенаписанное — ИМХО.

Однозначно шифер краще. Можна і азбестовий — його небезпечність сильно перебільшена. Тим більше що і відчизняний асбест різко відрізняється від центральноєвропейського. Так само вважаю, що при тій самій ціні шифер краще МЧ. Все вищенаписане — ІМХО.

(вздохнув) Вы слышите только себя? Сначала определитесь, желаете ли вы однослойную конструкцию стены (отделку пока не учитываем). Если одонослойная, то выбор не особо большой: эффективная керамика и легкий бетон. А из легких бетонов единственный из доступных и более-менее адекватных материалов — газобетон. Ну можно еще припомнить дерево, но для большинства регионов Украины цена будет просто дикой. Если вы согласны на многослойную конструкцию стены, то вариантов множество. При чем возможны различные сочетания (в определенных пределах естественно) самых разных несущих и теплоизоляционных материалов и технических решений. При чем в этом случае сразу следует думать о внешней отделке. Сода я отношу и каркасники. В этом случае о газобетоне речь может вообще не идти. Совсем. Так яснее?

1. Потащить в лабораторию под пресс. Больше никак. Хотя вроде как есть метод: бросить на твердую поверхность с определенной высоты и посмотреть, как разбивается. Этому методу я совсем не доверяю. В тоже время качество кирпича можно проверить визуально. В соотвтствии с ДСТУ Б В.2.7-36:2008 Цегла та камені стінові безцементні: Для определения геометрии выбирают 25 шт. с разных мест. А вот дальшё идет как бы радикальное ИМХО. А на самом деле ну совсем не радикальное: Если изделие не отвечает требованиям ДСТУ Б В.2.7-36:2008 хотя бы по геометрии (о прочности и морозостойкости я молчу) то это не кирпич! Особенно обращаю внимание на трещины. К сожалению, по этим весьма мягким критериям (ДСТУ Б В.2.7-36:2008 преступно мягок) рядовой кирпич на Украине почти не выпускают. 2. Сложный вопрос. Как бы наличие отвестий позволяет кирпичу лучше сохнуть (больше поверхность испарения), что должно увеличивает его прочность. На самом деле практически всегда технология нарушается настолько, что эти 3 отверстия окружены сквозными трещинами и кирпич ломается не где вам надо а именно по трещинам возле отверстий тоесть по отверстиям. Есть аргумент, что кирпич с 3-мя дырочками "вакуумированный" и потому прочнее. Если вам это скажут, можете смело расхохотаться в лицо. Дело в том, что уже классическая советская (и не только) технология производства кирпича методом пластического пресования ленточным прессом использует вакуумирование глины. Значит либо весь кирпич вакуумируется, либо на заводе грубо нарушают устоявшуюся технологию и ожидать от "вакуумированного" кирпича нормальных характеристик в силу отсуствия культуры производства просто глупо. Впрочем чисто теоретически при использовании хорошего сырья можно получить достойный результат (геометрия прочность и морозостойкость) и без вакуумирования, но запасы подобного сырья уже давно исчерпаны и многие современные заводы заточены на производство мусора как бы марки 75 (что сомнительно) и без вакуумирования. Короче я бы взял сплошной но только без трещин и нормальной геометрии.

Тут (у цій темі) металочерепицю ніхто не пропонує. І правильно робить. Є кращі варіанти. Але ППЧ ще гірша. І це не ІМХО! Взагалі тема не варта навіть обговорення. На матеріалі на даний момент слід поставити жирний хрест.

Так наскидку прикинул: да должно хватить, но еле-еле. Если есть возможность увеличте высоту сечения до 250мм.

Даже трудно придумать, как начать опровергать ваши заблуждения. Газобетон ничего не выделяет. ИМХО может выделять пенобетон если он на неорганическом пенообразователе. Есть у меня к нему в меру обоснованное недоверие. Утепляться следует снаружи. Но лучше не городить много слоев. Вы думаете, что кирпичем и ватой отгородитесь от "вредного газобетона". Не от чего городиться. С точки зрения простоты производства лучше всего подойдет газобетон с плотностью D400 или D500 толщиной порядка 400мм, но он требует разработки узлов опирания перемычек и их конструкции а также конструкции армопоясов и откосов. Можно сделать стены из поризованной керамики типа того же поротерма (дорого) или кератерма или их аналогов с новых линий открывшихся в этом и прошлом году в Украине с толщиной минимум 440мм а лучше 510мм. С ними та же проблема с перемычками, откосами и опционально армопоясами. Можно и из кирпича (мин 250мм) + порядка 150мм ваты, мембрана, вентзазор 40мм, внешняя облицовка. Можно и иные варианты. Не стоит обращать внимание на "теплую штукатурку" и, особенно предупреждаю, не вздумайте применять "теплую краску". Все вышенаписааное —ИМХО,

Мало даних. З чого стіни? Яка товщина? Що зверху? Чи опирається перекриття? Чи критичні прогини перемички?

ДБН брешет: Тоесть незамкнут и много к тепловому сопротивлению не добавит.

А вот и неправда. При толщинах ограждающих воздушный зазор стенах 250мм и менее воздушный зазор считается незамкнутым и в теплорассчете не учитывается. Точно так же, как и часть стены после него. Учите матчасть. Это полезно.

Сечение какое?

ИМХО 10см хватит. Только местные нагрузки газобетон плохо воспринимает. Крепите направляющие через газобетон шпилькой навылет с большой шайбой (в нишке) — анкера далеко не всякие нормально в нем держат.

Даже без рассчета можно уверенно сказать — переармиованно и неправильно заармированно. И чертеж этот мне сильно знаком — что-то весьма подобное или именно это на форуме проскакивало.

Теоретически — да. Практически — нет. Во превых, мауэрлат в этом месте у вас подходит с 2-х сторон под углом в 90°. Во вторых, усилие в диагонали заметно выше. В третьих сечение диагонали больше. В четвертых свес по диагонали и усилие нем больше, что не позволяет сильно ослаблять сечение диагональной ноги в узле. Тоесть узел будет сходным но гораздо более прочным и ответственным.

Интересный вопрос. Итак: 1. Требования к деревянным конструкциям регламентируются СНиП II-25-80. 2. Саморезы, как и многие другие соединительные элементы (например шпильки) там обзываюся нагелями. На срез они вполне работают и достаточно легко считаются. Единственное: _возможно_ на выдергивание современные саморезы работают лучше советских, они вообще гораздо получше. Тогда рассчет на выдергивание идет в запас. 3. Там же пишется: Примечание: какой принимать диаметр при рассчете на смятие древесины там не указано. Думаю, что по диаметру стержня. При чем логично, что расстояние между осями элеметов принимаются по внешнему диаметру резьбы. Это ИМХО, но, думаю, именно так. Впрочем, это для вас не очень нужно. 4. Если шаг между саморезами более нормативных, то конструктивные требования выполняются и все нормально. 5. Прочность узла при этом не маленькая, но и не большая строго говоря и сильно зависит от схемы усилий в нем. 6. Черные саморезы при этом использовать — глупость. 7. Выбор оцинкованных саморезов является нетривиальной задачей. 8. Узел весьма прост в исполнении и малотрудоемок. Тоесть действительно технологичен. Потому таририфицировать его следует по минимальной цене. Меньше трудозатрат, меньше требования к мастерству и качеству исполнения — меньше плата. Тем более, что по материалам выходит довольно дорого. 9. Самое главное! ИМХО узел неправильный! Вместо опирания дерево-дерево с очень немаленько площадью смятия стропило опирается по ОЧЕНЬ маленькой площади на шпильку. Нужно проверять на смятие соединение. Более того, если стропила висячие, то узел распору почти не сопротивляется. Стропило нужно опереть на дерево, подняв мауэрлат или сильно изменив узел. Собственно рисунок из СНиП:

Смысла в ней я не вижу. Ну кроме как увеличения общей жесткости стропильной системы как объемного элемента. Работу затяжки она ухудшает. Второй вопрос я не понял.

С российских форумов не мной сделан вывод о том, что в отопительный период нормальными среднестатистическими являются затраты в районе 4 кубометра газа на 1м² в месяц. Все что ниже — просто классно. Больше 5-ти — плохо. У нас, конечно, теплее. Но если для 1 региона (по ДБН) идет порядка 3м³ в месяц на 1 м², то это нормально даже очень нормально. Сколько у вас выходит?