wertexan

На глину вполне реально и 2 этажа если марка блока М35 и выше. Прочность раствора очень мало влияет на прочность кладки при таких высотах блоков. Из керамзитобетона тоже вполне можно армопояса — он только арматуру держит и защищает. Для перемычек нужно или перестраховываться делая неслабые каркасы или считать.

У ракушняка характеристики гуляют сильно. Обычно пишут 0,3...0,6 а иногда и 0,2...0,8 Вт/(м*°K). Если допустим 0,3, что вполне реально, то нужно ровно 70см.

Скажу, что первые 3 строчки имеют рекламный характер и в лучшем случае показыват характеристики сухого перлита. А скорее всего там приврано. ИМХО.

Строка 43. Там правда только для плотности 300кг/м³.

С теплоемкостью неправильно написал 0,84кДж/(кг-°K) 2-я позиция — к-т теплоусваивания.

Я бы предложил посмотреть ДБН В.2.6-31:2006 приложение Л табл. Л.1. Там все есть. Перлит (условия Б): 1. теплопроводность 0,12 Вт/(м*°К) 2. к-т теплоемкости 1,51 Вт/(м²*°К) 3. к-т паропроницаемости 0,26 мг/(м*час*Па)

Если правильно, то в супесь. Будет ниже глубины промерзания. Или заменять грунт от супеси на что-то прочное и непучинистое с послойным трамбованием. Если загонять в плодородный слой, то риски большие.

У архитектора задачи иные и спрос другой.

190кг/м² — пол. 150кг/м² — полезная. В плиту то загоняются полезные. Суммарная расчетная 0.863т/м².

Можно, но не стоит. В углах и на шве есть тенденция осадки всякой дряни + с точки зрения аэродинамики труба оптимально.

Мой — нет. Или гуляют параметры от версии к версии или у кого-то и нас глючит.

Уголком лучше но разницы особой нет — длины елементов и усилия не те. Вполне достаточно только стоек.

Подогнали мне давеча файлик формата djvu со сканами испытаний поротерма, сделанными одной киевской лабораторией. Скажем так… сказать "я поражен" — ничего не сказать. Сказать, что я думаю по этому поводу — буду забанен. Короче так: Испытания проводились для кладки на теплом растворе, предоставленной фирмой Wienerberger, что само по себе уже нарушение нормативов (требуют то на холодном ложить), но нам такой вариант тоже весьма интересен. Попробую сделать в виде таблицы: Показатель_________________ Поротерм38____Поротерм44___Поротерм50 Заявленное сопротивление______ 2.86________3.33____________3.44 Эксперим. сопротивление_______2.16_________2.28____________2.95 Заявленная теплопроводн_______0.14_________0.14___________0.14 Эксперим. теплопроводн________0.19_________0.19___________0.19 Если быть совсем точным, то для блока Поротерм44 теплопроводность была получена в пределах 0.2…0.21 Вт/м*°K и соответственно тепловое сопротивление 2.28…2.23 м²*°K/Вт но это при влажности 2.4…31% а рассчетная влажность при условиях эксплуатации Б составляет 2% и рассчетная теплопроводность блока (с учетом методики рассчета PN-ISO 10456 и данных PN-EN 1745) должна быть 0.189 Вт/м*°K и тепловое сопротивление 2.48 м²*°K/Вт. Для блоков П38 и П50 как экспериметальные так и рассчетные значение не определялись а были рассчитаны на основе эксперимента с П44. И рассчетные характеристики для условий Б: П38 — R=2.2м²*°K/Вт λ=0.186Вт/м*°K П44 — R=2.48м²*°K/Вт λ=0.189Вт/м*°K П50 — R=3.02м²*°K/Вт λ=0.175Вт/м*°K Напоминаю на теплом растворе предоставленном Wienerberger. Файлик скинул пока на файлообменник: PorotermTest.djvu Выводы делать вам. Я свои уже сделал.

А разве конструктор, считающий фундаменты, сможет верно их запроектировать не зная характеристик основания?

Хотя бы к-т сцепления и угол внутреннего трения основания и можно оценивать, например, ширину подушек. Собрав нагрузки, ясное дело.

Без геологии вопрос вообще беспредметен.

У супеси характеристики так себе. Сваи в нее опирать особого смысла нет. Кроме того она пластичная с низким к-том сцепления и не факт, что будет нормально держать стенки скважины. А у песка со сцеплением вообще опаньки и кроме того он попадает примерно на УГВ. Думаю, что пробурите — засыпет. Так что лучше мелкого заложения. ИМХО.

Не верьте теплорасчет.рф. Банальнейшая перепроверка показывает как минимум неверные данные. Рассчет, скажем, по ДБН не представляет абсолютно ничего сложного.

Гарантии и он не даст. Но с ним надежнее.

Ну а как же!

Да для 160мм.

1. Кирпич 250мм. Бетоны в зависимости от райорна по сейсмике. От 200мм если не сейсмически опасный район. Для внутренних несущих стен может быть больше — вентканалы и прочность. 2. Армопояс в зависимости от материалов и фундаментов. Для кирпича обычно не нужен. Для легких бетонов чаще нужен, чем не нужен. Для крыши чсто делают. Вам не актуально. 3. Утеплитель в зависимости от региона и ваших предпочтений/денег. Экструдированный пенополистирол для стен нельзя. Для бетонов сильно не стоит обычный пенопласт — с паропроницаемостью могут быть проблемы. Для кирпича толщина пенопласта может быть ограничена. Плотная вата — дорого. Подумайте о Бетоле, но тоже спорно. 4. Вентилиремый фассад, например сайдинг. Или мокрый фассад по технологии, иначе косяки повылазят. ИМХО!

Ага. Вообще-то да. Автоматом написал и ошибся. Все верно. 1. Геморно вместе считать — надо специальную рассчетную модель создавать, разные КЕ вместе тулить и т.д. 2. Разница будет небольшая вследствие заметно меньшего модуля упругости бетона.

Зачем встречать в Инете если можно тупо взять, скажем, ДБН и посмотреть? При плотности 50кг/м³ разница действительно мала. Но чем ниже плотность тем эта разница выше, скажем при 25кг/м³ это 0.04 и 0.053 для экструдера и обычного. Плюс прочность и стойкость к УФ.

Ага а у пенопласта с паропроницаемостью так себе, что ограничивает его толщину. У каждого материала свои недостатки. А вот и неправда.