wertexan

Вообще есть мнение, что утеплять стены неперфорированным пенопластом неправильно. Если считать, что пенопласт нормальный выбор, то у вас еще нормально. Дополнительное утепление стен не стоит затрат. Лучше подумайте о хорошем заполнением проемов и утеплании чердачного перекрытия/крыши при мансарде. Все вышенаписанное — ИМХО!

Ракушка выдержит. Проверено. Но если живете в сейсмически оасной зоне (Крым, большая часть Одесской области, немножко Винницкой, район у устья Днепра, Прикарпатье) то в случае землетрясения может утратить стойкость с соответствующими последствиями. Другое дело лично я против пенопласта на ракушку. Как вегда аргумент — паропроницаемость. Все вышенаписанное —ИМХО!

С вертикальной стойкой к коньку будет лучше.

ИМХО кирпич многое стерпит. Считаю что оптимальным будет лента на глубину до 1,2м вниз (когда будут разрезы и таблицы, будет точнее). Обрез на 0,4...0,45м выше грунта (после планировки). Монолитный. Можно и сборный с монолитной лентой внизу и армопоясом вверху. Все остальное будет дороже. Хотя можно посчитать и проверить. Может мелкозаглубленная плита быть в той же цене. Все вышенаписанное — ИМХО!

1. Точно глина? Большинсто неспецов путает с суглинком. 2. Глинистые грунты склонны сильно терять в характеристиках при замокании. Особенно этим славится суглинок, который является просадочным на значительной части территории Украины. 2. Глинистые грунты склонны к пучинистости. Замена части грунтов на непучинистые позволяет секономить подняв непостредственно фундамент выше уровня промерзания без риска влияния пучинистости. 4. Песчаные грунты обычно менее деформативны и лучше распределяют нагрузку вширь. 5. Песчаные грунты могут выполнять функцию дренажа. Кроме того считается, что уменьшают капиллярный подсос влаги (для фундаментов без подвала не имеет значения). Вот примерно такие причины. Если вы хотите минимизировать (а то и убрать при монолитной подушке) песчано-щебневую подготовку и опустить фундамент ниже, то оно и лучше для работы фундамента. Но оно и дороже.

Не дуже добре — момент на опорі. Але строго кажучи там кращих місць просто нема.

Можно. Но если делать правильно, то нужно учесть нагрузки на фундамент у разных частей и в зависимости от этого сыграть их шириной. Иначе есть риск трещин.

Нормативная документация прямо запрещает использование пустотной керамики для вент и тем более газовых и дымовых каналов. Уже не помню, где писано.

Вот все и прояснилось. Технониколь выпускает с горючестью и Г1 и Г4. У топикпастера видимо был Г4. Ларчик то просто открывался. Смею напомнить, что пожарные резко отрицательно относятся к пенопласту в общественных зданиях. Впрочем они еще те перестраховщики и любители доколебаться даже до бетона (нет адекватных нормативных документов или исследований по пределу огнестойкости для Ж/Б). З.Ы. о том, что бензин взрывается можете двоечникам в школе рассказывать. Тут это не проходит. Если не разбираетесь в вопросе почитайте в умных книгах о скорости горения бензина и скорости детонации.

ЕСЛИ стропильная система висячая. А вдруг все же висячая. Давайте посчитаем. Предположим: 1. панели - 300кг/м², пол еще около 150 кг/м², рассчетная полезная 195кг/м². Вместе около 645кг/м² 2. Крыша черепица + стропилка + уттеплитель ну максимум под 100кг/м², снег, скажем, для Киева около 180кг/м² (при 100 лет эксплуатации по памяти), а реально в зависимости от угла. Вместе 280кг/м². Даже если умножить на 2 (все опираем на внешние) все равно меньше, чем у перекрытия. Если перекрытие деревянное и висячая стпопильная, то вы правы. Но все равно без обоснования рассчетом, как я и писал не стоит давать рекомендации.

Самый правильный вариант отлично и главное полно описан у mukigor. Полностью присоединяюсь. Этот вариант неоднократно проверен многолетней практикой еще с советских времен. Все остальное объективно хуже. Единствеенное что можно добавить: ширина опирания должна быть как минимум 250мм с каждой стороны. А для шлака нужно еще чуть больше.

Это пристройка после? Или все строится вместе. От этого зависит ответ.

1. Можно и 20см. 2. Правильнее объемным каркасом. Вы вроде так и описали.

А планы? А грунты? Выдержит куда денется. Но могут быть и трещины по всей высоте. А могут и не быть. Хтозна. Мало данных.

Геология + рассчет. Тогда можно быть в чем-то (не во всем) уверенным заранее. Иначе только опытным путем. А так многое можно, но часть из того самого многого будет глупостью. В данном случае? Еще не знаю.

Лучше щебнево-песчаную смесь. С послойным трамбованием. Тудно сказать. Ценой например. Рисками.

Да хотелось бы производителя в студию. Очень просим. gugik, вас послушать, по взникает впечатление, что пенополистирол вы продаете. Ну не нужно так бросаться на любой даже косвенный наезд на несъемную пенопластовую опалубку! Ниша у нее все равно будет. Будет, правда, не большая, но такова судьба.

О вентканалах вы думали? На внутренние несущие стены нагрузка практически всегда заметно выше, чем на наружные — перекрытия ложатся с 2-х сторон. Не стоит давать такие рекомендации без рассчета.

2002-2004 года.

Max77, попробуйте как на прилагаемой схемке. Толстым основная арматура. Хомуты нарисованы тонким.

1. Да грунтовые условия прилично гуляют. 2. Вообще же торфяник мощностью около 0,2 м это не так уж и страшно. 3. В любом случае грунты вполне пригодные как основание начинаются с глубины около 2м. 4. Планировки, которые вы скинули — жуть, какие сырые. Под некоторые внутренние стены фундаменты отсуствуют. Обратите на это внимание. 5. Вы не указали хотя бы материал стен. 6. Лично я за плиту с ребрами — наиболее предсказуемое поведение будет при нагрузках. Грунт под концом свай будет разным значит и осадки разными, а жесткости ростверка вам не хватит. С песком есть риск плохого неравномерного уплотнения. 7. Планировка с кучей уступов — для ленточных не ахти а для плиты самое то. 8. Рассчет такой плиты — нетривиальное дело (С1 и С2 гуляют). Хотя интересно было бы попробовать. Все вышенапмсанное — ИМХО!

Извините, что влажу. Ямпольский песчаник очень даже ничего. Лично видал довольно старую брусчатку из него, мостовые быки (реально удивился) почти без следов разрушения морозом, заборы, простоявшие не один десяток лет (прада потемнели). Думаю, что по морозостойкости у него все ок. Все вышенаписанное — ИМХО!

По первому… После скальных массивов пески являются лучшими основаниями для строительства. Превышая в этом даже крупнообломочные грунты — у тех характеристики жуть, как гуляют. Есть, конечно исключеня но все же. По второму соглашусь. На фундаменте экономить нельзя.

Скажу то же самое. Без геологии и рассчета сказать что-то внятно не получится никогда. Делать без геологии и адекватного рассчета, тоже можно. Но риски высоки. Особенно с ГБ, который очень чутко реагирует на неравномерные деформации основания. Фактически сделать с самого начала правильно может выйти гораздо дешевле. А может и не выйти. Но вы об этом никогда не узнаете. Все вышенаписанное — ИМХО.

Брешут, что соединения меди малополезны для всего живого. Потому на коньке делают полоску из кровельной меди. Малозаметные а точнее совсем не заметные в основном оксиды меди по чуть-чуть смываются с полоски дождями и несутся водой вниз, омывая черепицу. Этого достаточно, чтобы мох на кровле не образовывался. Как-то так. Другое дело, как это влияет на почву внизу. Но делают же и полностью водосточку а то и полностью кровлю из меди… Все вышенаписанное — ИМХО.