wertexan
-
Публікації
2 430 -
Зареєстрований
-
Відвідування
Тип публікації
Профілі
Форум
Календар
Усі публікації користувача wertexan
-
А вы собираетесь сами делать?
-
В несколько слов. Лет много назад, считалось, что вентзазор это хорошо, ибо помогает для теплоизоляции. К развалу совка начали понимать, что не всё так гладко. И уже не помню в каком документе (ещё вроде в СНиП по теплоизоляции) прямо указали, что при толщине стенок в 250 мм и менее вентзазор не считается герметичным. А это значит, что кроме того, что там гуляют конвективные потоки, теплый воздух выдувается на улицу и забирает за собой тепло. А значит эффективность слоев утепления после него резко падает. В разы. Вам надо максимально ограничить свободный струйный выход воздуха из прослойки. Или заполнить её утеплителем. На паропроницаемости это скажется отрицательно в любом случае. Вот только важнее всего где окажется точка росы и какая паропроницаемость слоев до и после неё. Вам высокая паропроницаемость мало поможет если стенка из самана настолько холодная, что тупо мокрая внутри зимой от конденсата.
-
Сразу скажу, что вживую как делают не видел. Знаю, что делают. Обзывается Фомрок. Принципиально это всё тот же пенобетон с непонятно каким пенообразователем (рассказывают, что белковый, но с белковым сложнее работать), короткой фиброй и наверняка с жидким стеклом как ускорителем твердения. D200-220 получить вполне реально. Абсолютно ничего фантастического. Есть даже пару видео, так технология что от того, что я когда-то делал, отличается лишь диаметром сопел. Учтите, что я за него не педалирую. Указал для объективности. Могу добавить, что иногда используют вермикулит, но он люто дорог. Бывает полиуретаном заливают, что тоже не дёшево и с паропроницаемостью большой вопрос. Можно ещё что-то придумать, типа ручной засыпки крошкой пеностекла и т.д.
-
Значит покупаете пистолет для пены, несколько баллонов, лезете на чердак если есть доступ или под крышу с перфоратором и с маниакальной тщательностью запениваете воздушный зазор по всему контуру. Вокруг окон/дверей можно этого не делать при условии что утеплителем вы завернете на внешние откосы и перед отделкой уплотните шов между утеплителем и коробками. К вопросу о выборе утеплителя. Я не сторонник пенопласта, но признаю его право на жизнь. Утеплять пенопластом (не экструдером по всей площади) в вашем случае можно. Это затруднит жизнь силикатному кирпичу, но ракушняку ничего не будет.
-
Это не простой вопрос, который даже в теории расчета не имеет однозначного ответа, ибо методов расчета есть несколько. В первую очередь влияет паропроницаемость заполнения зазора а во вторую место точки росы. Но тупо из извесных случаев: - Сосед. Двухэтажный дом. Первый этаж ракушняк а снаружи после зазора красный рядовой кирпич под расшивку, сверху тупо в кирпич, постройка 1999 года. Лет 15 назад утеплил пеноизолом. Нареканий я не слышал, но я с ним мало общаюсь. - Тесть. Двухэтажный дом. Ракушняк, снаружи после зазора силикатный блочок без перевязки рядов. ЕМНИП 1998 года. Второй этаж не доделан. 4 года назад утеплил целлюлозой. Всё нормально с ракушняком.
-
Развели срач. Вопрос религии не иначе. Надо регистрировать несколько конфессий и выделять отдельный зал с двумя поперечными решетками из толстой арматуры с расстоянием между ними для дискуссий.
-
У фанері жорсткості маловато на це навіть по ЕППС. Так вважаю. І головна проблема — стики, особливо в кутах листів. Я б, мабуть кинув би лаги по полоскам гідроізоляції або по клею типа для паркету і кріпив би до них. І кидав би лаги під всі кромки. І старався б не класти пінопласт без зазорів до лаг. Лишайте зазори по пару міліметрів. Ще питання яку фанеру. ФК чи ФСФ.
-
Только что отвечал в теме рядом. Начните с заполнения воздушной прослойки (обычно пеноизол, перлит, целлюлоза или пенобетон) или же маниакально тщательной герметизации воздушного зазора сверху и вокруг всех проемов. Лучше первое. Дело говорю.
-
Первое (и главное для стен) что нужно сделать — убрать вентилируемую воздушную прослойку между ракушняком и облицовкой. А она вентилируемая. ИМХО лучше всего эту прослойку чем-то задуть. Для этого в внешней или внутренней стене, высверливаются керны и после задувки ставятся на какой-то клей назад. В массе своей используют 4 материала: - Пеноизол. Был популярен лет 10-15 назад. Много нареканий, но многим нормально. В основном, как я понимаю нарекания, вследствие использования поганых смол и нарушений технологии. Кроме того паропроницаемость у него так себе. - Перлит. Легкий песок из вспученной породы. Интересный вариант, но требует кучи дырок и критичен к ширине трещин облицовки. Многим нравится. - Целлюлоза. В целом вполне вариант. Не знаю сильно ли распространен. Не требует очень много дырок, но дырок всё равно не мало. - Пенобетон. Для существующих объектов не сталкивался. Никак не прокомментирую. Знаю, что технологию надо выполнять _четко_, ибо знаком с пенобетоном близко. В целом немного холоднее чем предыдущие варианты. Вот это рекомендую выполнить. Иначе без специальных сравнимых по геморности мероприятий по герметизации воздушного зазора сверху и по всем кромкам окон и дверей (вокруг проемов можно решить и при внешнем утеплении) толку от утепления будет мало. Теплее станет, но не то. Вот сделаете это, а оно влетит в копеечку тоже, и тогда решайте достаточно ли вам, хотя на самом деле не достаточно, или надо дальше утеплять. Плюс перекрытие надо утеплять с максимальным заходом на стены.
-
А где почитать?
-
Ну теперь мне кое-что прояснилось. Если кое-что посмотреть, то легко заметить что по теплу оптимальная плотность ваты в районе 70кг/м³. Всё что легче и тяжелее, то и холоднее. Теперь если смотреть на условия топикстартера, то становится понятно, что в данном случае по теплу разницы нет. Особенно топикстартеру. Вопрос исключительно в долговечности и надежности. Ну так я за ГБ. Он правда относительно новый и временем не проверен.
-
В этом есть свои "радости". Чтобы всё работало более-менее монолитно и потом не скрипело желательно всё же брать пазогребневую доску. А её или нужно выбирать (не все позволяют) или брать у кого-то проверенного (а я таких пока даже у себя в регионе не знаю). А дальше начинаются пляски с бубном. Точнее с клиньями/стяжками/домкратами/(вписать).
-
Кстати а почему без приклеивания? Вроде производители требуют наоборот.
-
Есть мнение, что это груша.
-
А цвет какой? Что-то я заинтересовался.
-
Ой я вас таки умоляю. Я когда-то делал исследование по поводу топорищ. По прочности из доступных акация самое оно. Только тяжёла, что отрицательно влияет на баланс а значит и КПД. Ясень меня, признаться, разочаровал — неплох но не то. Граб ИМХО тоже слабоват. Бук примерно на их уровне то есть вроде вменяемо но не то. Клен может смотря какой (их много разных) но мне не понравился тот что попадался. Березу не пробовал, но бают, что нормально только комлевая часть. Очень хорошо отзываются о яблоне и склонен этому верить, но никак не соберусь себе выпилять и попробовать. По косвенным данным очень хорош будет кизил, но его трудно достать, а заготовку я успешно похерил. Еще должен хорошо работать вяз, но тут не поручусь. Как-то так по памяти.
-
Грубо говоря (без привязки к конкретной стали) склонен лопаться перекал с твердостью ближе к 60 по Роквелу С и выше. Если надфиль не берет, значит перекал. Впрочем бывают стали которые надфиль не хочет брать и при 40 по Роквелу, но там карбид на карбиде а такие стали на топоры обычно жмотят пускать. Кстати что дал "надфиль-тест"?
-
Правильное по-моему решение минимально грузить балки кровлей. Но если этого не избежать, то… А впрочем всё уже сказано. Считать балки. Сделать стол ферменным. Учтите я не оспариваю ваше сечение. Ибо мне пока немного влом собирать нагрузки и считать. Но, самое главное, мне влом пытаться выпытать у топикстартера больше данных. Он пока их не дал и значит ему не очень и надо. А значит мне не очень и надо что-то предлагать а потом отвечать пусть и перед своей совестью.
-
В смысле простой дает заниженное напряжение на движок. При нагрузке обороты дополнительно падают. Умный регулятор смотрит на частоту метаний магнита вцепленного сзади на ротор и поддерживает одинаковые обороты вне зависимости от нагрузки. Без него плохо.
-
Дуб быстро расколется даже если молодой. Так что на посадку топорища обращать внимания смысла нет. Добавлено через 32 минуты Решил я записать свой опыт как оценить (не определить а именно оценить) качество ручного электроинструмента по шнуру. Шнур у нормального инструмента должен быть около 4м или длиннее. Ну если взять шнур 4м и ввести в корпус то может выйти и 3,8 или 3,75. Но совсем около 4м — стандарт с которого следует начинать. Например шнуры Фестул есть 4; 5; 7,5; 10м. Шнуры длиной 1,5…2,5 м могут быть приемлемы только для стационарного места в мастерской, где вы работаете в одном положении и подвели розетку куда удобно. Как только вы начинаете перемещаться, короткий шнур (порядка 2 м) сильно мешает в работе. Шнуры инструмента в 99% случаев бывают с изоляцией из резины и ПВХ. - Шнуры из ПВХ дешевле. Они пока новые, то глянцево блестят. Но они более жёсткие, на холоде стают дубовыми. Они менее долговечны и больше боятся ультрафиолета. Через несколько лет они становятся ещё более жёсткими и начинают ломаться у вили и кембрика а потом, нередко и по длине. - Шнуры из резины матовые. Они дороже, но более долговечны. Не так боятся холода. Меньше ломаются. Они мягче и эта мягкость сохраняется о временем. Они чуть меньше боятся нагрева. Таким образом мы можем выделить 4 случая: - У инструмента короткий (порядка 2м) шнур из ПВХ. Значит инструмент крайне дешёв. На нём экономили во всю. Не стоит рассчитывать на качество и длительную интенсивную работу. - Шнур короткий но из резины. Инструмент достаточно дешев, но производитель надеется, что он будет более-менее ходить. Качество сомнительно. Если не бренд, то лотерея. Если бренд, то это однозначно низ линейки инструментов ориентированный на не очень интенсивную работу (встречал такое у Макиты). Что интересно, большие перфы под SDS max даже рафинированный Китай обычно идут с коротким резиновым шнуром. - Шнур длинный из ПВХ. Это довольно дешёвый инструмент ориентированный на домашнее использование. Может присутствовать на "домашних" линейках или моделях известных брендов с вытекающими. Если это малоизвестный бренд, то инструмент может быть неплох за свою цену, но шнур вас разочарует точно. - Шнур длинный их резины. Можно осторожно но более-менее уверенно предполагать что перед вами качественный инструмент и более детально рассматривать его. ВНИМАНИЕ! Это лишь оценка а не определение. Наблюдал длинные резиновые шнуры на подделках/копиях под фирменные перфы. Вообще на перфы часто ставят резиновый шнур и для них этот показатель не надежен. А на цепных электрических пилах шнуры наоборот делают очень короткие в целях безопасности и длинный шнур означает сомнение в инструменте.
-
Це рахувати треба. Для цього бажано мати конструкцію горищного перекриття (хоча воно якраз майже не вплине), кут даху (це впливає на сніг), матеріал покрівлі (скажімо бляха та цементно-пісчана черепиця по вазі квадрата відрізняються у 10 разів). Я пропонував менш жорстку схему але без особливих вимог для балок.
-
Дисками она абразивно пилится. Это немножко другое. Кстати сильно не факт, что реально повесить диск от болгарки на циркулярки — разные диаметры шпинделя. Да и диски улетать будут очень быстро.
-
(зітхнувши) Значить виходимо з того, що внутрішні перегородки мають достатню несучу спроможність, щоб сприйняти вагу перекриття та даху зі снігом. Зверніть увагу, що ми виходимо з цього а не стверджуємо що так і є. Якщо це не так, то подальший текст не може бути прийнятий як рекомендації до впровадження. Глянувши на план даху, ми можемо побачити 2 ключові точки, де вальми підходять до горизонтального конька. Ось звідси ми і танцюємо. Ось ці вузли слід підперти стойками. Наприклад підперши десь біля самих вузлів конькову балку стойками. Або підперши стойками або так званим "столом" (у данному випаду його частиною у вигляді пласкої букви П) вальми біля конька. Перекладина букви "П" буде тримати заодно і конькову балку. Так як навантаження цього діла буде вельми велике, бажано спирати стойки на внутрішні стіни або на масивні балки з невеликим прольотом. Що ліворуч, що праворуч у нас це більш-менш виходить. З лівої сторони наприклад на коротку балку, що лягає на кути перегородок (вони якщо добре зроблені, т мають добру жорсткість) стійка фактично підпирає вузол. З правої сторони або підпираємо вузол стійкою по балці (балку рахуємо), або виносимо конькову балку далі між вальми (вона ще ховається між кроквами) та ставимо стойку на перегородку. Майже посередині конькову балку опираємо ще на перегородку. Лишається підперти вальми. Вони виходять довгі і при однопрольотній схемі потребують великих перерізів дерева. Та й довжини неклеєного стандартного лісу (6м) може не вистачити. Тому кожну підпираємо іх десь приблизно посередині між конковим вузлом та мауерлатом підкосом, що йде до стійки під коньок. Праву верхню можна сперти на перегородку. Інші тільки підкосами. Так ми отримуємо посередині об'єм, обмежений 2-ма стійками під конькові вузли, в якому можливо буде тільки одна стійка посеред хати (можна спробувати викрутитись і без неї). Попід скати об'єм буде розширюватись в плані. З боків між вальмами об'єм буде не дуже доступний, бо заважатимуть підкоси. Нагадую, що це за умови достатньої несучої спроможності внутрішніх стін/перегородок.
-
Перекриття з чого?
-
Я в СКАДе считал. Он утверждает, что по приведенным всё равно сотки нет. В любом случае я рекомендую ввести коньковую балку с подкосами.
