Dmode

Я оба повесил и забыл. Пока полет нормальный. А может и не напрягать . Кому как повезет. Кого-то даже идеально работающий ЭК будет напрягать при малой разрешенной мощности. Не говоря уже что от глюков не застрахованы оба варианта.

Понял Если все процитированное выше можно бы было выполнить способом который на 60% снижает последующую стоимость их эксплуатации, то сравнение было бы более обоснованным. ИМХО более корректным сравнением может быть выбор между установкой электрокотла либо ТН. Оба будут работать и обеспечивать комфорт, просто второй будет дешевле в эксплуатации.

Понял Тебя. Предлагаю взглянуть на предмет обсуждения с другой стороны. ПВУ Тебе нужна для организации комфортного и контролируемого воздухообмена. То-есть Ты бы делал ее в любом случае. И можно было сделать все тоже самое, только без теплообменника + более мощный подогрев. Следовательно не верно учитывать в затратах систему в целом которую бы ты поставил в любом случае. Учитывать следует только стоимость девайса возвращающего часть энергии, вернее разницу между двумя ПВУ с и без рекуперации. Таким образом получатся другие цифры. В случае же Жени, стоимость теплообменника была более демократичной. И цифры уверен получатся куда более оптимистичные.

Если экономия 60-90% от стоимости обогрева требуемого количества воздуха, не измеряется в деньгах тогда да Но при условиях когда в современном здании затраты на подогрев необходимого количества воздуха могут превышать трансмисионные потери через ограждающие конструкции, то снижение этих затрат в несколько раз вполне можно назвать экономией. Или Ты имел ввиду ПВУ без рекуперации?

Если Тебе не лень будет добавить 4 DS18B20 в каналы до/после теплообменника, то эффективность будешь отслеживать Локсоном в режиме онлайн. У Тебя самая правильная система разводки - коллекторная. И балансируется легко, и сохраняет баланс на любой скорости, и что важно для некоторых параноиков - воздуховоды при желании чистяться элементарно и быстро по всей длине, от коллектора до диффизора. Добавлено через 3 минуты Точно. "Мерс" вентиляции. Я как ее пощупал получил массу эстетического удовольствия. Как там все скомпоновано и продумано. Но цена жесть.

Новое авто вообще воняет новым авто , у пользователя здесь нет выбора. Система кондиционирования в авто не имеет ничего общего с обсуждаемыми ПВУ. Кондиционеры в доме как правило используются отдельно от ПВУ. Оно у всех так, не только у Вас. Чем выше уровень утепления, тем бОльше участие внутренних теплопоступлений в общем энергобалансе. Чем правильней подобрана ориентация и конфигурация окон, тем выше участие солнечных теплопоступлений в общем энергобалансе. Соответственно тем ниже потребность в отоплении.

У любого пользователя есть личные предпочтения. При этом internal gains в среднем +- одинаков круглый год. Если Вам нравится зимой их увеличивать то это Ваш частный случай. При этом стоимость Вашего отопления снизится. Но не всех будет устраивать подобное поведение, поскольку стоимость отопления может быть ниже чем стоимость 1кВтч ЭЭ как это бывает например с тепловым насосом, и проще включать полотенчик от системы отопления. Я точно не буду включать проектор или плазму только потому, что они повышают внутренние поступления. Это элемент комфорта, его стоимость не важна. Я буду использвать их столько скольхо хочу, и в среднем это будет +- равное к-во энергии круглый год. А при чем здесь ПВУ? Я и в домах без ПВУ встречал запах граничащий с "вонью", но ведь это не значит что все здания без ПВУ такие. Детский сад, ей богу.

Это очень субьективно, и ИМХО не стоит того чтобы об этом сообщать. Любой технологический процесс может быть выполнен неправильно, но это не значит что проблема в процессе. Никакого запаха от правильно выполненного ПВУ нет. Есть субьективные предубеждения которые могут порождать вполне реальные ощущения, если в их основе лежит психосоматика.

Вы можете считать все что угодно, в том числе и общий энергобаланс. Но обычная жизнедеятельность проживающих в доме всегда требует электроэнергии и от нее пользователь не откажется, ни зимой ни летом если он проживает в здании. Она будет оплачена в любом случае. А вот затраты на отопление это отдельная важная строка энергобаланса как в любом нормативном расчете, так и в сознании эксплуатирующего здание. А какой у кого общий энергобаланс интересует единицы (проектантов в основном).

На схеме из мануала твой теплообменник очень похож на Голландский Recair. Их ставят во многие брендовые ПВУ (в Зендер например), если это действительно он, то это достойный девайс.

Импортные девайсы с эффективным теплообменником и автоматикой типа "включил и забыл" будут стоить от 2-3 к.у.е. Можно собрать из наших комплектующих, например такой теплообменник , к нему 2 вентилятора и какую-то автоматику. Будет существенно дешевле, но прийдется колхозить. Вот тема есть https://www.stroimdom.com.ua/forum/showthread.php?t=218498&page=2

У Жени эфективность процентов 60 в лучшем случае. Там один квадратный алюминиевый перекрестный теплообменник. У Гоги вроде ПВУ без рекуперации, просто вентмашина. У форумчанина samson.ua стоит ПВУ с хорошим теплообменником, с эффективностью более 80% если не ошибаюсь.

Эффективность самой модной ПВУ около 93%. Это соотношение 1:13 в идеальных условиях. В реальности же кроме пву есть еще разводка от ПВУ до улицы, а также инфильтрация, которую мы пытаемся в снизить до минимума повысив герметичность здания до n50:0.2, но все равно хоть малая но она есть. В результате получаем ПВУ с эффективность около 90% (соотношение 1:9) если все сделать идеально.

То о чем Вы говорите это "intrnal gains" в зарубежных нормах или "Внутрішні теплонадходження" в наших нормах, присутствуют всегда и весь год. Их участие в общем энергобалнсе учитывают. Общите теплопоступления это сумма внутренних + солнечные + отопление. Людям не важно какой процент "intrnal gains" в их энергобалансе, так как это побочный процесс их повседневной жизнедеятельности. Важно сколько стоит отопление.

При номинальной потребности в воздухообмене в 120м3/час, n50:0.2, t+22C. Если взять одну из самых эффективных ПВУ с рекуперацией, с суточным режимом работы: 4 часа на максимум, 4 на скорости 0.8, 8 часов на скорости 0.6, и 8 часов на скорости 0.2 (отсутсвие жильцов в рабочее время), то общие затраты на вентиляцию/инфильтрацию составят около 3.5кВтч/м2/год. И врядли можно их понизить уже. Разве что снижать рекомендованные 120м3/ч, и мириться со снижением минимального комфорта. Люди и на подводных лодках могут жить, и в бомбоубежищах, и на МКС где уровень СО2 превышает несколько тысяч ppm. Просто уровень комфорта уже не тот. Добавлено через 6 минут 0 только в теории возможен, или на подводной лодке. СИП дает возможность достигать хороших показателей без особых усилий, около пассивных 0.6, но не нулевых.

0.4 если не ошибаюсь получилось у Жени JonnyD, при его монолитном потолке, и оштукатуренных стенах. Такие проекты на пальцах можно посчитать. Большинство редко достигают 1. Но это не особо важно если вентиляция естественная, до того момента пока: чистая ин(екс)фильтрация не приносит локального дискомфорта, не грозит переувлажнением конструкции, и пока ее участие в требуемом воздухообмене не превышает этот требуемый воздухообмен. Поскольку нормативно по n50 мы должны быть не выше 2, то для данного проекта соотвествующий 2 расчетный уровень инфильтрации не превышает требование по воздухообмену, и снижение n50 будет только менять перераспределение требуемого воздухообмена, в сторону снижения инфильтрации через неплотности, и увеличения вентиляции через проектные приточные и вытяжные устройства. Затраты же на проектный воздухообмен не изменятся. В снижении n50 прямо заинтересованы пользователи которые могут перенаправить максимум воздухообмена через ПВУ с рекуперацией, потому что инфильтрационный воздухообмен идет мимо него, и обходится дороже.

Не, в PHPP с этим не так просто. Если они участвуют в вентиляции, и были учтены в n50, то расчет их учитывает. Если же они загерметизированы и n50 их не учитывает, то каждый из них нужно считать как отдельные температурные мосты, с помощью расчета температурных полей по разрезу, задавая внутреннюю температуру канала равной наружной температуре, а этим нужно заморочиться. Хуже себя ведут в этом плане каналы из полнотелого кирпича если они проходят с улицы в помещение, и лучше если в помещении каналы из ГБ а кирпич за рамками термо-оболочки здания. Кстати чтобы герметизировать каналы которые не используются, не достаточно сделать это в помещении где размещен диффузор. Желательно сделать это также на уровне ограждающей конструкции отделяющей отапливаемый объем от улицы, через которую эти каналы проходят. Для этого в канал опускается мешок с утеплителем, до уровня чтобы низ мешка был на уровне низа ограждающей конструкции, а верх мешка был выше верха ограждающей конструкции. Таким образом канал частично заполнен утеплителем, и холодный воздух не опускается в канал до самого диффузора. И температурный мост которым является каждый канал, рассчитывается уже как сплошная ограждающая конструкция с теплопроводными включениями. Добавлено через 14 минут Такой как у Вовы Шнайдера проект, с его ориентацией и затеняющими факторами из окружения. А, это когда мы позатыкали все вентканалы, либо их нет вообще, и никакой вентиляции при этом не предусмотрено. Чтобы понимать как влияет чистая инфильтрация через неплотности огр.конструкций. Б, это А+рекомендованный для данного здания воздухобмен в 120м3/ч, который пользователи организовывают с помощью открытия окон (залповое проветривание, микропроветривание).

Расчетно для модели Z500 с U оболочки 0.13, окна (Uf1.3, Ug0.57), температурные мосты отсутствуют для упрощения. Вариант А - только инфильтрация вентиляции нет, вариант Б - инфильтрация с вентиляцией с помощью окон. Годовые затраты на инфильтрацию/вентиляцию на 1м2 площади здания будут выглядеть приблизительно так: n50=0.3; А:2.8кВтч/м2/год (7% от потребности в отоплении) n50=0.3; Б:29кВтч/м2/год (43% от потребности в отоплении) n50=3; А:20кВтч/м2/год (34% от потребности в отоплении) n50=3; Б:46кВтч/м2/год (54% от потребности в отоплении) n50=12; А:77кВтч/м2/год (67% от потребности в отоплении) n50=12; Б:104кВтч/м2/год (73% от потребности в отоплении)

Тому может быть "мульйон" причин. Начиная от объективных заканчивая субъективными. У соседа жена заставляла вырубать роутер, якобы она слышала физически его пагубное излучение . Так что случаи бывают разной тяжести Попытка указать в сторону материала утепления выглядит похоже У меня в первый год завелась на чердаке мышка. Где она там жила не знаю, там только вата. Словил на клей. На форуме встречал примеры с мышами в минватном перекрытии. Так что всяко бывает. С ватой можно только позлорадствовать, что жизнь в вате для них не такая комфортная как в EPS. С колодцевой кладкой крошка наверное самый оптимальный вариант по цене.

При правильно выполненной системе тип утеплителя не важен Вес упомянул с точки зрения более низких требований к системе крепления фасада, чем выше вес, тем больше нагрузка. При одной и тойже системе крепления, при неблагоприятном стечении обстоятельств, ее предел прочности скорее превысит вата чем EPS. Выше приводил данные долгосрочных исследований немцев по ETICS фасадам выполненным еще в прошлом столетии. Там большинство EPS и меньшинство MW. Отлично они оба служат. Ну Ты меня удивил, каким органом ты это чувствуешь У меня тоже два этажа с разными материалами, ИМХО нет никакой разницы, и быть не может.

Микроклимат зависит от систем отопления, вентиляции, кондиционирования, качества проекта и строительных работ. Тип утеплителя используемый при внешнем утеплении стен на микроклимат не влияет. Косвенно на микроклимат влияет R/U стены, и остальных огр.констукций. Чем они эффективней, тем легче пользователю поддерживать требуемый ему микроклимат. Я брал у Столит. https://www.stroimdom.com.ua/forum/showpost.php?p=4020756&postcount=2117 У нас есть форумчанин причастный к производству графитового EPS, можете в его теме спросить. https://www.stroimdom.com.ua/forum/showthread.php?t=231687&highlight=%E3%D0%C0%D4%C8%D2%CE%C2%DB%C9+%CF%C5%CD%CE%CF%CB%C0%D1%D2 15кг/м3 это минимум который позволяют использовать наши локальные нормы. Чем ниже плотность тем выше теплопроводность. Решать Вам. https://www.stroimdom.com.ua/forum/showpost.php?p=5046572&postcount=2279

Никто не мешает, но от этого EPS негорючим не станет. Это лишь позволит использовать его на ряду с ватой. При этом если контакт с пламенем будет за рамками проемов или отсечек - произойдет возгорание. Другой вопрос что вероятность этого довольно низкая, но не равна нулю. Пример тому недавний пожар покрытия жилого комплекса Велкам Хоум, где горящая смола каким-то образом подожгла EPS на фасаде через парапет. Выгорели части фасада последнего этажа под штукатуркой. Ниже не пошло, видимо остановили отсечки.

Расширю критерии оценки: EPS свойственна меньшая зависимость изменения теплопроводности от влажности, чем у ваты. EPS весит в разы меньше ваты. EPS дает возможность утеплять фасад более толстым слоем, в отличие от ваты. Поэтому я бы назвал огнестойкость ваты единственным ее преимуществом перед EPS, но очень существенным. А основное преимущество EPS перед ватой (кроме цены) - это возможность использования бОльшего слоя утепления. https://www.stroimdom.com.ua/forum/showpost.php?p=4044328&postcount=2224

Чтобы считать инфильтрацию какого-то конкретного здания, нужно знать его фактический n50. Так как в одном здании n50 будет 0.3, в другом 3, а в третьем 12. Расчет не учитывающий фактический n50 будет одинаковым для всех трех, и будет далек от реальности.

Не претендуючи на звання нормального форумчанина, спробую звернути Вашу увагу ще на кілька продуктів нових технологій. Впевнений Вам сподобається. І коштують не дорого, в порівнянні з декларованим потенціалом економії. Економайзер електроенергії. Разом з Вашим і так економним індукційним котолом, дасть ще більшу економію. khoztovar.com.ua/p521829078-ekonomitel-elektroenergii-intelligent.html Економайзер палива в авто khoztovar.com.ua/p412633132-ekonomajzer-fuel-shark.html Економайзер газу для газового котла prom.ua/p224284018-magnitnyj-ekonomitel-bytovogo.html Маю надію що "доктора фізики і неудачники" правильно зрозуміють мій скромний намір підтримати "простого споживача" .