yamato

Спасибо. Понял.

Давайте тогда обобщим : всякое оружие, кроме ядерного - для ведения колониальных войн.

Мда. Оригинально.

Ну Вы уж совсем "примитивизировали" ситуацию. Или это шутка ?

Это опасно. Их мудрость - мнимая

Кастет легко кроется с помощью ПМ. С авианосцами такого пока не наблюдается.

Да ладно Вам. Не стоит так уж полагаться на афоризмы.

Опять же, это относится к _любому_ оружию ... На сегодняшний (сегодняшний !) день авианосцы - в целом современное и эффективное оружие. Завтра, возможно, всё будет по-другому

Это уже оффтопик оффтопика !!! ;)

Именно !!! Советский Союз и не строил авианосцы, потому что имел ассиметричный ответ.

При чём здесь это ?

Ну конечно !!! Совершенно верно !!! Но прогресс-то идет с обеих сторон.

В том-то всё и дело !!! Проблема совершенно привычным образом лежит в плоскости извечного противостояния щита и меча. Т.е., те страны, которые найдут способы бороться с авианосцами (более или менее эффективно), те и будут победителями, те кто не найдут - нет. Так же как и с любым другим видом вооружения. А не так - против этих стран строим авианосцы, против этих - нет ...

Войны тоже не каждый день.

Понимаете, Вы озвучиваете массу проблем, которые стоят перед авианосным соединением, но совершенно забываете о проблемах противника. Т. е., вдруг откуда ни возьмись появится тысяча "гиперзвуковых" ракет в 3-х километрах от авианосца (группы). Смотрите на проблему в комплексе : разведка, снабжение, качество самих ракет, обучение личного состав и т.п. Из истории хорошо известно, как только появляются "бешеные" ракеты, сразу появляются "бешеные" противоракеты и наоборот. Точно так же на любую тактику есть антитактика. Вы предлагаете не рассматривать советских (российских) создателей дураками, давайте таковыми не считать и американских. И потом, зачем же Россия разрабатывает эти замечательные ракеты, если авианосец - сугубо средство колониального разбоя (не против России) ?

Вам не кажется, что все Ваши рассуждения можно применить к любому виду вооружения, кроме МБР. Тем не менее их разрабатывают и производят. Не странно ли ?

С точки зрения глобальной _ядерной_ войны ...

Все озвученные Вами кошмарные неразрешимые проблемы таковыми не являются, а являются вполне решаемыми боевыми задачами.

Хочу еще раз обратить внимание, что речь следует вести не об "авианосце", а об "авианосном ударном соединении", или, хотя бы АУГ, которое является вполне современным и эффективным средством ведения боевых действий с любым противником. Разумеется, при грамотном использовании. Разумеется, не являясь вундервафлей.

Насчет экономики спорить не буду, не силен. Остальное - исключительно Ваши фантазии. Со всем что Вы написали могут и умеют бороться. Почитайте что-нибудь по теме.

Нет. Авианосцы ходят не в одиночку, а в составе ударной авианосной группы. Охранение авианосца хрен подпустит "ядерную торпеду с подводной лодки" или "несколько сверхзвуковых ракет". Это, разумеется, в идеале, но общей идеи применения авианосцев это не отменяет.

В чем проблема-то особая ? Научились жить не по-средствам, научимся и по-средствам. Хоть пуза порастрясутся, и то польза ....

Это шизец ... Они это серьезно ????

Не понял Вашей мысли. Не можете уточнить ?

Вам не будет в напряг поднять хистори и посмотреть, кто начал сравнивать Гитлера со Сталиным. Это о чём ? А, о Белоруссии