truck55

Там иначе сформулировано: оплавление на объектах 1-3 возникло вследствие КЗ, которое проходило в условиях хорошего доступа кислорода и при отсутствии воздействия продуктов распада горючих веществ как версия: возможно, горело где-то поблизости, отчего и потекла изоляция, а доступ кислорода обеспечило разбитое окно или прогоревшая крыша, об этом было в первоначальном описании пожара: www.stroimdom.com.ua/forum/showpost.php?p=2022607&postcount=667 А потом уже КЗ в условиях доступа кислорода. Это никак не противоречит версии экспертов.

Вы писали, наверное, правильно, но такая проверка к уже сделанной экспертизе не имеет никакого отношения. Зачем тогда экспертиза делалась, чтобы ее потом каждый по-своему дополнял и интерпретировал? И как в таком случае можно делать какие-то поползновения к определению степени вины, если один вывод будет базироваться на экспертизе, другой на проверке, третий на умозаключениях? Вот и выходит: хотели как лучше, а получилось как всегда. Тогда уже лучше официальным путем идти, пусть проводятся все экспертизы, которые только можно, и пусть суд устанавливает, кто здесь папа. Если сможет, конечно. Потому что объект наверняка не сохранится в том состоянии, в каком был сразу после пожара, и установить первопричину и степень вины в итоге окажется объективно невозможно. Тем и закончится. А если у Форума (специально с заглавной, это же вроде как коллегия судей доморощенных) есть желание назначить виновника из каких-то общих форумных соображений - так это и виновника ни к чему не обязывает, между прочим, в отличие от решения реального суда.

Зачем опротестовывать? Правильно вопросы поставить экспертам в суде, назначить повторно и т.д. Адвокаты знают, как это делается.

Если КЗ бывает причиной - очевидно, что и автоматы, и правильность подключения надо исследовать в ходе экспертизы. Неужели эксперты этого не сделали? О чем тогда говорить?

Во-первых, я не судья. Во-вторых, назначение виновных - дело гнилое по определению. Я могу взять на себя ответственность только за свои личные сомнения. Мне лично непонятен механизм возгорания. Возможно, потому, что мало информации. Возможно, эксперты что-то упустили при осмотре места происшествия. Например, не совсем понятно, как вели себя автоматы при этом замыкании. Может быть, автомат не сработал по причине заводского брака, и это причина возгорания, а назначили виновным подрядчика. А автоматы проверили на исправность? Это так, для примера.

Указана наиболее вероятная причина. Не написано, что 100% именно эта.

И автоматы на линии освещения при этом не сработали?

Стандартная сетка на окнах, во всяком случае, не создает проблем при проветривании Здесь дело тонкое :D Возможно, если бы был его личный офис - он так бы и поступил. Арендуемое - оно не свое, улучшать его далеко не всегда выгодно, завтра у владельца что-то изменится - и адью, а деньги уже плачены. Его понять можно. Но тогда лучше баннеры снять Думаю, что он так и сделает, когда узнает о цене вопроса вентиляции.

Свежая мысль ) На плохое освещение само собой жалуются :D Добавлено через 25 минут Пусть товарищ решает, настолько ли выгодны баннеры. Не думаю, что он с них всерьез капусту косит Уже и так понятно, что как минимум из-за них освещение плохое. Если надо дополнительно вложиться в вентиляцию - возможно, он решит их убрать.

Открывается окно внутрь. Баннер крепится по периметру проема снаружи. Теперь жалуются, что баннер препятствует потокам воздуха с улицы для проветривания. Но он и препятствует, наверное. Там же не сетка типа противомоскитной, а ткань с перфорацией, как-то так. Похоже на пленку, которой обклеивают общественный транспорт

Немного подумал - понятно, что нужен воздухообмен, штатная вытяжка в санузле вряд ли справится. Наверное, это было бы хорошее решение при отсутствии альтернатив. Но при такой цене вопроса он, наверное, что-то придумает с баннерами. Без них жалоб на плохую вентиляцию не было.

Спасибо! 2000 дол. он на это не станет тратить. Вентилятор с разводкой по комнатам - его вариант, дешево и сердито. С обогревом уже сложнее. Или, наконец, дырки в баннерах сделает, это еще проще

Две смежные наружные стены (угловое помещение), на фасадной стенке полностью закрыты баннерами оконные проемы. Там дырки крутить негде. Для этого остается другая, смежная стенка во двор. Потолки подвесные около 3м, над ними еще 20-25 см до перекрытия. 3 компьютера, какая-то еще офисная техника, постоянно находится 4-5 человек, есть кондиционеры. Расход электричества пока непонятно, сколько надо мощности на это, будет решаться. Интересуют не точные цифры, а возможные варианты решения. Например, отверстие в наружной стенке, приточный вентилятор, разводка рукавом по комнатам внутри фальшпотолка. Или как это делается? Если не вентилятор - что за агрегат нужен? Чтобы примерно понимать, а не дергать специалиста на выезд только для того, чтобы он на месте это объяснил. Спасибо

Знакомый арендует небольшой офис, и возникла такая специфическая проблемка. Он на окна повесил рекламные баннеры из ткани типа "сеточка", практически полностью закрыл проем. Надо ему именно так Но помещение теперь плохо проветривается. Есть вытяжка в санузле. Площадь метров 40, 3 небольшие комнатки. Какие идеи для такой ситуации? Желательно бюджетные, т.к. помещение у него в аренде.

1800. Последний этаж, балкона нет - печаль... Но есть же и получше на той же Борщаговке. И за те же деньги (32 тыс) новострои за Окружной на стадии строительства

отнюдь не одно и то же. Жаждущие ипотеку забывают, что помимо права владения, есть право пользования и право распоряжения. Деньгами, которые откладываются на конкретные цели, тоже не особенно получится распоряжаться. Нельзя взять и потратить на другие нужды. Впрочем, с ипотекой свободы еще меньше, т.к. деньги с депозита или из-под плинтуса можно, в конце концов, взять и пропить, а ипотечную квартиру - далеко не сразу Добавлено через 3 минуты Есть и дешевле, но, наверное, совсем никакие.

Откладывать 5000 грн/мес(7500 дол./год) - это целых 6 лет собирать на свою гостинку в Киеве. Ужас как долго )))

В самом деле, если зарабатывать хотя бы 70-100 тыс. долларов в год - проблема не стоит выеденного яйца :D

1 - процент по кредиту тоже повышается иногда 2 - можно найти другую квартиру рядом 3 - квартира в залоге у банка - не совсем своя 4 - несущественно; намного хуже, если банк отберет ипотечную квартиру с уютным ремонтом "под себя" Откладывая наличные деньги, всегда есть возможность ими воспользоваться с другой целью, при выплате кредита это нереально. Но если бы не грабительские проценты - ипотека была бы интересна

Кстати, основное преимущество аренды перед ипотекой в том, что аренда обходится около 10% стоимости жилья, а ипотека - 15%. В обоих случаях отдельно от процентов за пользование чужой недвижимостью или деньгами, чтобы получить жилье в собственность, надо либо откладывать деньги, либо платить тело кредита, что по сути одно и то же. В чем польза ипотеки для граждан - сложно понять. Для банков, естественно, польза очевидна

В случае ахтунга остаться с квартирой - это еще неплохо. Квартиранты найдутся или самому жить можно. А вот потерять депозит - это пустить на ветер свои собственные многолетние усилия. Ну или если деньги лежат на депозите и квартиры внезапно подорожали - тоже влет, если вся операция задумана под покупку недвижимости. Рисков таки много Но ипотека хуже, согласен, особенно под наши дикие проценты

Ничего подобного. Это страховка от болезненного влёта, который непременно случится при такой схеме, если доверить деньги нашим банкам или понадеяться еще каким-либо образом на стабильность

На случай, если квартиры, наконец, резко подорожают - идея сохранять деньги в недвижимости неплоха )

Старая история, кооперативы там вечно что-то делят. Да и денег собрать с дачников на долевое содержание - та еще задачка. Несколько лет назад был на собрании, как раз обсуждали повышение платежей - кошмар и ужас :D

Ларек еще не видел, давно не был. Цивилизация приближается Зимой, кстати, придется на джипе. Сейчас ездил - по центральной дороге колеи во льду прокатаны такие, что не каждая легковушка пройдет. А на боковых улочках - тем более