[spoiler=Справа № 2-20/11] Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2011 рокум. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді Хоминець М.М.
з участю секретарівНомгаудіс І.І., Павликівської Т.В., Ленчук В.І.
представника відповідача
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ «Прикарпаттяобленерго», про припинення дії земельного сервітуту, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_2 11.03.2009 р. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про припинення дії земельного сервітуту.
Ухвалою суду від 04.06.2009 р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_3 Ухвалою суду від 01.12.2009 р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено ВАТ «Прикарпаттяобленерго».
Свій позов ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, що посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку від 15.02.2008 р. Рішенням Тисменицького районного суду від 06.03.2008 р. встановлено право відповідача ОСОБА_4 на безоплатне постійне користування земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до житлового будинку відповідача згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання. Рішенням сесії Угринівської сільської ради від 30.09.2008 р. позивачу надано дозвіл на будівництво житлового будинку на належній йому земельній ділянці, на виконання вказаного рішення ним виготовлено будівельний паспорт на забудову земельної ділянки та отримано дозвіл на початок будівельних робіт. Однак, існування земельного сервітуту, встановленого судовим рішенням, перешкоджає йому приступити до початку будівництва, оскільки опора № 2287 та лінія електропередач, прокладена від опори до будинку ОСОБА_4, знаходяться якраз на місці будівництва нового житлового будинку. Згідно ч.2 ст.102 ЗК України на вимогу власника земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, дія цього сервітуту може бути припинена в судовому порядку у випадку, коли встановлення земельного сервітуту унеможливлює використання земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, за її цільовим призначенням. Тому просив припинити дію встановленого судовим рішенням земельного сервітуту щодо належної йому земельної ділянки.
Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити; позивач уточнив, що у будівництві будинку йому заважає не опора, яка стоїть на його подвірї та є його власністю, а проводи лінія електропередач, що йде від опори до будинку ОСОБА_4
Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що ОСОБА_2 намагається будь-яким способом позбавити їх права користування електроенергією, оскільки її чоловік відмовився сплатити ОСОБА_2 кошти, які той вимагав за дозвіл на підключення до опори на його земельній ділянці. Доказом цього є те, що на земельній ділянці ОСОБА_2 вже побудований новий житловий будинок поряд зі старим, і ОСОБА_2 отримав ще дозвіл на будівництво третього будинку з єдиною метою позбавити ОСОБА_4 права на користування електроенергією. Рішенням Тисменицького районного суду від 06.03.2008 р. встановлено право ОСОБА_4 на безоплатне постійне користування земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до його житлового будинку згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання, а рішенням цього ж суду від 30.10.2008 р. ОСОБА_2 зобовязано не чинити ОСОБА_4 перешкод у здійсненні права на безоплатне постійне користування земельною ділянкою ОСОБА_2 для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до його житлового будинку. На підставі цих судових рішень, згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання, будинок ОСОБА_4 підключено до електромережі від опори № 2287, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2, будинок постачається електроенергією. Опора з лінією є обєктом електричних мереж, а не власністю ОСОБА_2, тому підлягає охороні згідно Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМ України від 04.03.1997 р. № 209. Просила у позові відмовити.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що лінія електропередач, яка йде від опори на подвірї ОСОБА_2 до будинку ОСОБА_4, перешкоджає ОСОБА_2 у будівництві будинку; підтвердила, що на подвірї останнього є старий та новий житлові будинки.
Представник третьої особи ВАТ «Прикарпаттяобленерго»у судовому засіданні пояснив, що Лисецький РЕМ не має відношення до будівництва житлового будинку; підтвердив, що видані РЕМ технічні умови передбачають оптимальний варіант підключення житлового будинку до мережі електропостачання.
Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду від 06.03.2008 р. (а.с.27-28) встановлено право відповідача ОСОБА_4 на безоплатне постійне користування земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до його житлового будинку згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання. Рішенням цього ж суду від 30.10.2008 р. (а.с.29-30) ОСОБА_2 зобовязано не чинити ОСОБА_4 перешкод у здійсненні права на безоплатне постійне користування земельною ділянкою ОСОБА_2 для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до його житлового будинку. На підставі цих судових рішень, згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання, будинок ОСОБА_4 підключено до електромережі від опори № 2287, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2; будинок ОСОБА_4 з цього часу постачається електроенергією.
Позивачу ОСОБА_2, який згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 15.02.2008 р. (а.с.4) є власником земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, рішенням Угринівської сільської ради від 30.09.2008 р. (а.с.6), яке на даний час втратило чинність, та аналогічним рішенням від 01.02.2011 р. (а.с.156) надано дозвіл на будівництво житлового будинку на вказаній земельній ділянці.
Суд вважає необґрунтованим посилання позивача та його представника на те, що існування встановленого судовим рішенням земельного сервітуту перешкоджає ОСОБА_2 приступити до початку будівництва. При цьому суд враховує наступні обставини: до цього часу ОСОБА_2 не виготовив і не погодив у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію на будівництво, не отримав в інспекції держархбудконтролю дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до рішення від 01.02.2011 р.; існування земельного сервітуту не перешкодило ОСОБА_2 у спорудженні житлового будинку поряд зі старим будинком, що підтверджується долученими до справи фотографіями (а.с.146-147), чого ОСОБА_2 не заперечував, законність будівництва якого викликає сумнів з огляду на те, що при наявності будівельного паспорту відсутній дозвіл інспекції держархбудконтролю на початок будівельних робіт. Суд також враховує, що після встановлення земельного сервітуту та підключення житлового будинку ОСОБА_4 до мережі електропостачання повітряна лінія електропередач так само, як і опора № 2287, які є власністю Лисецького РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго», що підтвердив у судовому засіданні допитаний у якості свідка головний інженер Лисецького РЕМ ОСОБА_7, набувають статусу обєктів електричних мереж, а тому підлягають охороні відповідно до вимог Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 р. № 209. Власники земельних ділянок, де знаходяться обєкти електричних мереж, зобовязані при використанні земельних ділянок, у тому числі при проведенні будівництва, дотримуватись вимог щодо охоронної зони. Твердження ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що опора являється його власністю, є голослівним і не підтверджене жодними доказами.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач та його представник не довели у судовому засіданні, що встановлений судовим рішенням земельний сервітут унеможливлює використання позивачем земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за її цільовим призначенням. Суд не вбачає підстав для припинення дії земельного сервітуту.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 98-100, 102 ЗК України, Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 р. № 209, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Відмовити у позові ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ «Прикарпаттяобленерго», про припинення дії земельного сервітуту.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча М.М.Хоминець
Тут така деталь що договори сервітуту були попередньо погоджені і діяли. У випадку ТС такого договору не має.
А взагалі у цих справах програвша сторона певно не хотіла виграти, вони виграшні 100%. У будь-якому випадку у мене б ці стовпи падали б через день
Якщо все так складно то я б збільшив наявну віддушину до розміру 200х200 і замінив би колонку самостійно. Поки б до вас черга дійшла то "нова" колонка стала б "старою". А контролери зазвичай перевіряють стан саме димоходу, принаймні у нас, і на прилади не звертають уваги. Тільки в такому випадку можуть виникнути проблеми з гарантією