Vello2010

Кстати, там же в ИВД кажись на последних страницах есть контакты всех фирм упоминавшихся в журнале и всех архитекторов тоже... може ошибаюсь, тогда гуглить, гуглить, гуглить...

Особенно порадовало про "еврозабор" И что Вас поразило в том белом заборе вокруг участка не понимаю. Это типичная Прибалтийская картина. Забор 100% дерево окрашенное, довольно бюджетный в производстве. Хотя гораздо чаще там увидишь аналогичную картину но затонировано в темную. Высота забора также типичная для тех мест. По крайней мере трехметровых стенок из бутового камня я ни в Эсто нии ни в Литве не видел (в Латвии не был, поэтому не скажу). Еще один очень типичный вариант - вообще отсутствие забора между участками. Причина простая - не разрешено правилами местной общины. Подоплеки не знаю, почему именно. А проект красивый, без вопросов. Очень люблю то что сейчас в Прибалтике строят массово и этот пример ДАЛЕКО не единичный. Посмотрите что в районе Пирита в Таллине настроили (кто был). Короче, ТАМ строят по-другому. У нас народ привык более "в классычному стыли", и шоб занавески бархатные и у Шарыка будка размером с гараж... Возможно сказываются и особенности климата, ессно, ну и пейзаж с местным же менталитетом. Не утверждаю что у НИХ круче, просто мне субъективно то что делают ТАМ массовво нравится больше чем то что делают ТУТ массово.

Схема известная, но вопрос тот же. Зачем? Теплопотери дома при НЕиспользовании такой технологии каковы?

Спасибо Как я понял из "теории", существует два типа гидроизоляции - напорная и капиллярная. Первая мне не интересна так как исходя из той же теории используется при высоком уровне грунтовых вод и/или организации подвала. Вторая интересует по той причине, что согласно той же теории используется для исключения капиллярного подсоса бетоном влаги из грунта, что должно противостоять разрушению (?) конструкции в осенне-весенний период в связи с естественными процессами расширения этой самой влаги (замерзание/размерзание). Так вот, предложенная "маркетинговая" технология (назовем ее пока так), на первый взгляд решает сразу несколько вопросов: утепление, гидроизоляция + бонус в виде отсутствия необходимости городить большую опалубку из досок (-расходы на опалубку, по крайней мере ту что находится ниже уровня поверхности планеты). В целом как-то так. Учитывая мой строительный кретинизм и естественное желание сделать все правильно но не закапывать по пусту деньги в землю, я пытаюсь понять что может дать 1) использование такой технологии 2) гидроизоляция и утепление. Ну или в обратном порядке...

Эта теория ясна, но теория по поводу гидроизоляции фундамента (т.н. капиллярная) остается покрытой мраком (хитрый маркетинг?). ???

Что-то мне подсказывает что для Вашей задачи вообще не критично. Берите то, что дешевле.

Нормально, можно и громче. Но я этот же вопрос там выше по тексту также сформулировал (немного по-другому) ;) Умные теоретики пишут что надо, хотя вот мне непонятно тоже зачем. Первое что на ум приходит, почему тогда не гидроизолируют сваи, например...

Плита - дорого по материалу. Не олигарх я, не олигарх... А блоки эти действительно очень похожи на термодомовские. Материал сильно смахивает на ЭППС скрепленный пластиковыми распорками.

люди иногда еще капельники всовывают между стеной и цокольной частью..

Ну, допустим, стандартная лента 120 в землю, 40 над землей. И что это дает? Я ведь не о конструкции своего фундамента хотел узнать, а о предложенной технологии. Предостаточно причин кроме утепления (гидроизоляция вопрос опять же открытый? (для справки, у меня до глубины 8 м грунтовых вод не обнаружено)) - это например?

Видимо да, хотя для меня это по-прежнему загадка - почему он не должен промерзать, если он не отапливается :-/ Меня больше интересует утверждение о том, что при такой опалубке в гидроизоляции (капиллярной в данном случае) необходимости нет.

Дань психозу энергоэффективности, видимо...

Всех приветствую. Мне предложили сделать ленточный фудамент в несъемной опалубке, типа той что используется для строительства термодомов. Пытаюсь понять насколько это оправдано/имеет право на жизнь. Плюсы с точки зрения предлагающих - фундамент сразу утепленный и не требует дополнительно гидроизоляции. Дом без подвала.

А еще бывают треснувшие фундаменты, отваливающаяся штукатурка, незакрывающиеся окна...

Крутость в том, что нечасто пока увидишь человека который ПРИДАЕТ (а значит делает) значение утеплению. Да я то определился. Хочется минимально возможных затрат на содержание "после". Дом для себя строится. Меня честно говоря вообще не беспокоит какие нормы у нас примут, тут мое личное желание. НО есть ограничение в виде бюджета и я не могу решить потому как не чувствую (не знаю/не умею рассчитать) какой экономии можно добиться в процессе эксплуатации применив 100 против 50. Пенопласт, сорри, не воспринимаю по "идейным" соображениям (это не в упрек Вам, скорее применительно к себе), поэтому для себя рассматриваю базальт.

200 мм на стенку 300 - это круто... Я тут думаю 50 базальтовой ваты на 375 лепить и мне вопросы задают "а зачем?"... А если серьезно, то у меня вопрос тот же крутится - брать 50 или 100? А плиты ой какие недешевые...

Jaspis однозначно рулит, но небанальный в сооружении дом, как мне кажется... Тем не менее очень красивый.

Да, этот вариант однозначно выглядит более "реальным". Но apxitektop.s однозначно прав, что не зная ничего о молодой семье и их предпочтениях, что-то советовать практически бессмысленно. Хотя, могу предположить, что если ребята не дети олигархов, то подойдя поближе к процессу выбора проекта и строительства задумаются о многих вещах, начиная с банальных "о расходах на все про все" и заканчивая мыслями о энергосбережении и сопутствующим им утеплению, ориентации дома относительно экватора, простой двускатной крыше и т.д...

Ребята, подскажите пожалуйста, я совсем запутался. Несколько лет назад купил участок. У нотариуса на акте предыдущего владельца поставили печать и вписали меня как нового владельца. На тот момент уже отменили норму о получении нового акта но еще неопределенность была нужно ли что-то где-то отмечать и т.д. Акт нового образца (с кадастровым номером). Так вот вопрос, мне что-то нужно переоформлять получать еще дополнительно?

После долгих раздумий, все больше склоняюсь к индивидуальному проекту... Все же, подскажите, пожалуйста, сколько может составить стоимость индивидуального проекта дома размером общей площадью ок 120 м кв. Архитектура, инженерия и т.д. т.е. полный комплект. ? Может быть есть проверенные, заслуживающие доверия (не для олигархов по ценам) организации, архитекторы с лицензией, с которыми СТОИТ на эту тему поговорить? Хочу сориентироваться в этом рынке.

Спасибо. Да, видел, на польском сайте. А сегодня видели вживую в Глевахе. Жаль нет фото внутри.

Сегодня посмотрели дом, так сказать, в натуре (огромное спасибо Natali). Честно говоря сомнения не исчезли. Только там на Ямайка Соло, а просто Ямайка, в принципе отличие только в наличии гаража. К сожалению, внутрь попасть возможности не было, но в окна позаглядывали. Первый этаж - не много, но симпатично, в принципе как и представлялось. Также сегодня посетил сайт Архона. С точки зрения размер-функциональность приглянулся "дом в рододендронах 6", с учетом, если гараж убрать - наш размер. Но все равно нужны кое-какие изменения. Начинают приходить мысли все же о заказе проекта "под себя"... Какие сейчас вменяемые расценки существуют, на полный комплект, так сказать? С учетом того, что я не дворец собираюсь строить. И по срокам тоже интересует.

1. Насчет общаги не понял. Обоснуйте, пожалуйста. 2. В комплексе - согласен. Гараж не предполагается как класс, навес будет, но не возле дома - в другом конце участка.

Хотелось бы возобновить тему. Сделана геология, пора приступать к покупке проекта, но теперь у меня появились сомнения насчет сабжа. Начитавшись о энергосбережении и т.д. понимаю, что форма указанного дома не соответствует принципам. Ну не простая она... Второе - на втором этаже в маленькой комнатке хотел большое окно в стене проделать (хоть и на север, но там вид хороший (лес). Приэтом избавиться от "курятника" на крыше, оставив ее простой. Но долго разглядывая разрез, догадываюсь, что этот самый курятник архитектор видимо не просто так сделал. Комната узкая и если его не будет, в ней стать в полный рост можно будет только ближе к перегородке 1,5-1,8 м. ... Уважаемые формчане, "поругайте" плз. это творение рук архитекторских.

Сорри, разрез отсканировать не вышло "по техническим причинам", а табличка вот...