Already Yet

Ну - китайцы на стационарных машинах именно так и делают: www.stroimdom.com.ua/forum/attachment.php?attachmentid=85608&stc=1&d=1294126751 Вопрос только в ремонтопригодности такой дуры. Вес достаточно большой - ни поднять без крана, ни тем более - поставить на легковушку или трактор. А так вполне себе пригодный концепт - нержавейка ведь дорогое удовольствие, а углеродистая сталь при тех температурах и кислотах, что там гуляют, служит очень недолго. Индусы тоже на стационарных машинах огнеупорную керамику ставят.

Николай Яковлевич, Вы что ли?

Чего-то терзают меня смутные сомнения насчёт этого цикла... Кроме самой Sunoba как-то маловато ссылок по этой технологии. Да и ролики какие-то не сильно убедительные у них на сайте. Буду разбираться...

АБ-30 в качестве подопытного кролика был взят, как Вы правильно заметили, именно из-за его дешевизны и ремонтопригодности. Я о ресурсе этой машины ничего сказать не могу, да и не для ресурса его брали, а чтобы терпел все наши издевательства над ним. Когда будем делать серийные комплекты на 30 кВт - возьмём вот этого зайчика: www.generatorsales.com/order/01721.asp?page=F01721 Тут мне 35 000 часов производитель прогарантировал, да и знакомые американцы сказали, что работает, как зверь. Или же надо долго и сложно начинать с нуля работу по дизелю.

С цифрами у Вас, как часто я смотрю, непорядок. Сколько, всё-таки, как вы считаете, наработка до ремонта-то? По моим данным, нормальный газогенератор не сильно уменьшает оригинальный ресурс ДВС в 35-40 000 часов до капремонта. Когда наш пепелац наработает такой ресурс - с удовольствием сообщу Вам о достижении. Пока же пользуюсь открытыми источниками прошлых лет. Класс. Сравнить машину разработки 1965 года и 1985 годаи сделать однозначные выводы. Уважаю за системный подход. Сейчас в продаже есть "Ланц-Бульдоги" с калоризаторными двигателями 1950-го года выпуска: www.traktorpool.de/details/OldtimerTraktoren/Lanz-Mannheim-7508-weinberg/1395164 Приходите со своей "Кариной" в 2050 году и расскажите мне о её техническом состоянии. "Союз" (развитие Р-7) летает, не просветите нас, грешных, что там у США в части надёжных и дешёвых ракетоносителей? По-моему, кузнецовские движки на "Титане" в полный рост используют, а "Южмаш" - и "Зениты", и вот уже "Таурусы" для амеров делает. А так, конечно - Штаты - это Град на холме, не спорю.

Проблема в том, что не все физические процессы можно свести кэлектронным и электрическим. Всё равно будет механическая часть. Как Вы правильно заметили - процесс доводки турбины приходится делать именно что на механических моделях, а не только в спец-ПО типа Fluent или Ansys. Поэтому газификатор у нас уже второй, и турбину Тесла мы тоже, как Вы читали, перепроектируем уже не раз. Sad but true. Кроме того - любой электрический процесс по факту исполнительным органом всё равно будет иметь процесс механический и, как следствие, любой косяк этого исполнительного органа будет влиять на поведение системы. Одно дело - зажечь индикаторную лампочку или включить звуковой сигнал - второй вопрос - сдвинуть заслонку или открыть клапан. Кроме того, от модели 3D до готового изделия - дистанция немалого размера. Это только на 3D модельке все фланцы соединяются легко, а поршень ходит в цилиндре без проблем. А по факту, имея в распоряжении реальные станки, инструмент и материалы, всегда есть счастливая возможность обнаружить, что "в натуре всё не так, как на самом деле!" ;) Я не против электроники, как таковой, я против того, когда электронику запихивают везде, где только можно и где нельзя.

Если у Вас есть время и ресурс на отладку (а она всегда всё равно нужна - ни один концепт просто так, "с бумаги", не полетел - то всегда пожалуйста. Я просто по первому образованию инженер-системотехник-программист, поэтому понимаю, насколько это на самом деле муторный и неочевидный процесс - отладка. И то, и другое - имеют право на жизнь. По вакуумным двигателям у меня, кстати, есть знакомые в Херсоне. Но они экспериментируют с идеями Клода и Бушеро. Интересен такой опыт? Износ у щепорубки небольшой - были бы качественные ножи из хорошей стали. "Олнова" дорогая (в районе 50 000 гривень), я посмотрел на её устройство - надо самому такую хрень делать.

Любая механика работает надёжнее электроники. Проблема электроники обычно не в самих компонентах (они то обычно достаточно дуракоустойчивы), а в программном обеспечении и датчиках. В первом можно нахомутать в логике процедур, вторые могут забиться/перегореть/отпаяться/выйти на нештатный режим и так далее. Учитывая, что электронное управление на свой ДВС и газогенератор мы делаем сами - я это представляю не понаслышке. Поэтому, я бы лично, где это возможно, всегда бы ставил механику. Вот у нас королёвская Р-7 "висела" над стартом и сама, своим весом, удерживала "лепестки" стартового стола. А при старте при подаче тяги сама открывала своей тягой "цветок" мачт старта. А американцы долго и нудно решали вопросы прочности корпуса ракеты, которая у них именно что стояла на стартовом столе, а потом ещё и придумывали сложную электронику для выбора момента отвода всех кабель-мачт от стартующей ракеты. Лучше в двигатель не лезть. Не мешай механизму работать... ;) Мощность, как я говорил, на генгазе упадёт - но тут уже против природы не попрёшь. Пеллеты дорогие. Лучше брать отходы каких-нибудь мебельных фабрик или лесхозов - они вообще у них условно-бесплатные и рубить их в щепу. Мы вот позавчера втроём два куба щепы минут за 30 нарубили. Щепорубка "Олнова" с приводом от МТЗ-80.

Класс. С тонны коровьего навоза выходит около 50-70 м3 биогаза. zorgbiogas.ru/biogazovye-ustanovki/vygody Одна корова в год даёт 8-10 тонн навоза. Из 1 м3 биогаза можно условно получить 1 кВт-ч электрической энергии и 3 кВт-ч тепловой энергии. В нормативном году 8000 часов Итого на 1 кВт постоянной мощности надо 8000/70/10= 11,4 коровы. Ферма достаточно большая выходит... если с соседями.

Проблема системы со свободным поршнем в том, что синусоида - очень плавная кривая, у которой очень мало характеристических точек. Электроника будет лажать, да и отладка этой системы может превратиться в сущий геморрой. Кроме того - а как аварийно останавливать систему, если контроллер подвис или где напряжение вдруг пропало? Нет, для надёжности нужна система с механическими регуляторами - например, клапаны, приводимые в действие поршнем (как у паровичка в проекте Ватерклиффс). Или же - всё-таки не мучатся со свободным поршнем, а поставить хороший маховик, коленвал и кривошип. Дешево, сердито и надёжно. Тем более - видел как-то разработки немецкой компании Spilling - там решили вопрос смазки поршня паровика парой сухого трения. Тогда уйдёт вопрос о попадании конденсата в кривошипно-шатунный механизм. Ту "пилу", что выдаст линейный генератор, никуда не применишь. Надо будет её выпрямить, а потом ставить инвертор. Будут потери по КПД. Может - поставить обычный, стандартный генератор? ;)

Валерий, если интересен концепт дизеля на генгазе - то вот хороший сайтик от одного из владельцев "Листера" (движок 1953 года выпуска!) : www.powercubes.com/listers_13.html Вот группа Yahoo! по "Листерам": tech.groups.yahoo.com/group/Lister_CSOG/

Валерий, посмотрите вот этот документик: Иоганн Штумпф "Прямоточная паровая машина (una-flow)" ia340943.us.archive.org/3/items/unaflowsteamengi00stumrich/unaflowsteamengi00stumrich.pdf (по ссылке PDF на английском, весом в 55 метров, хорошее объяснение всех моментов работы парового цилиндра и описание прямоточной машины) Это классика прямоточных паровиков. У Штумпфа был на них патент в своё время. А вот результаты переделки "Листера" в прямоточный паровик на исследовательской станции Вотерклифс в Австралии: www.rossen.ch/solar/wcengine.html В целом - вокруг Ваших идей. Хотя у ребят, конечно, без неодимовых магнитов. ;)

Я сам с "Листерами" не работал, но могу спросить у знакомых буржуев о специфике этой машины. Кроме того - прийду на работу - посмотрю ссылки по теме. По предыдущим разговорам с владельцами "Листеров" - машина просто таки неубиваемая. Правда теперь сам "Листер-Питер" их не делает (делает всяку-каку), а настоящие, старые "Листеры" производит Индия и Китай по старой лицензии. Насчёт разницы между 12 л.с. и 6,6 кВт - так это ж мощности двигателя и генератора, соответсвенно посередине надо вставить КПД генератора и все другие потери. 300 максимум. КПД - где-то посередине между паровиками и классическими ДВС - процентов 15-17%. Основной козырь - ещё большая неубиваемость по сравнению даже с "Листером". Переделку надо считать. У Вас документация на Ваш пепелац есть? Легче всего не переделывать, а запустить в комбинированном режиме - на запал дизель, на основное горение - генераторный газ. Тогда мощность не упадёт и КПД сохранится. Степень сжатия дизеля генераторный газ выдерживает без детонации (было бы водорода побольше) Насчёт пропана - не уверен, надо посмотреть литературу. По-моему дизеля для пропана всё же дефорсируют. Да, газогенераторы мы производим (пока в опытном порядке, дело-то новое). Газ чистим старыми способами - термическим дожигом смол внутри газогенератора, а потом водяным скруббером и набивными фильтрами. Остальные, новые идеи - пока в разработке. Поэтому с конкретикой - лучше в ПМ.

Ваша система с редуктором будет, скорее всего дороже и ненадёжнее. А вот это, поверьте мне, и будет основным вопросом для пользователей. Хотя - кто Вам мешает - дерзайте, делайте, результаты же всегда точнее рассуждений. Да Бог вам судья - делайте цикл Ренкина на чём угодно - лишь бы работало. Аммиак - нормальное рабочее тело для небольших температур (до 200 С). Просто позиционировать его туда, где хорошо работает ещё более легкодоступная, инертная и нетоксичная вода - я бы сказал - несколько самоуверенно. Хотя, опять таки, если Вы собираетесь страдать за правое дело "на свои" - никто Вас в этих страданиях не остановит, у нас общество теперь свободное. Преимущество же метанового ряда одно - у него, в отличии от аммиака и воды T-s диаграммы "завалены набок", в силу чего можно не бояться конденсации рабочего тела в турбине. Турбина там расширяет насыщенный пар в перегретый, а не наоборот, как у воды или аммиака. Поэтому уходят чисто специфические проблемы лопаточных турбин. А так матушка природа всё в пропанах-бутанах то же самое сделала....

Уважаемый olkogr, По Вашей ссылке как раз и говорится о том, что данные генераторы надо крутить со скоростью 1500 оборотов в минуту - для того, чтобы получать промышленные 50 Гц частоты. КПД современных машин, возможно, повыше, чем у нашего ГАБ-30, но потери, как я вижу, у них всё равно есть. Если Вы считаете, что зубчатый или любой иной простой редуктор сможет обеспечить Вам лучшие параметры электростанции - технологичность, стоимость, топливную эффективность - я не могу с Вами спорить - Ваше право пробовать собрать электростанцию в таком формате. Я же, со своей стороны и основываясь на своём практическом опыте, скажу - чем проще система - тем легче с ней работать. Любой редуктор - это капризное и достаточно технологичное изделие. Прямое соединение генератора с валом двигателя - обычный принцип, используемый практически на 100% серийных электростанций и применяют его не потому, что проектировщики скоростных характеристик двигателей не знают, а потому что так технологичнее систему собирать. Поэтому - ничего переделывать в этих готовых изделиях я не собираюсь. Мне потом же за них отвечать, а, поверьте, геморроя мне и с газогенератором хватает. ;) Хотя в некоторых случаях - например с микротурбинами - несмотря на то, что их собственная скорость вращения (60 000 - 100 000 оборотов) вроде бы подразумевает сделать редуктор, проектировщики опять таки ставят выпрямитель и инвертор. Кроме того, как Вы понимаете, в случае использования "дров" для получения электроэнергии - вопросы топливной эффективности, мягко говоря, отходят на третий план и совершенно не волнуют владельца электростанции. У большинства людей, для которых я делаю эту разработку, стоимость топлива или нулевая, или даже отрицательная (надо доплачивать за вывос этого "добра" на свалку). С любого хладагент можно получать и тепло, и холод. ;) Дело только в давлении и температуре. Воду при нормальной температуре надо почти что в вакууме кипятить. Услышьте, что я Вам говорю - греть аммиак до 400 С - тупое расточительство. На такие температуры надо сразу ставить в цикл воду. Не нравится вода - возьмите бензол на крайний случай. Аммиак хорошо работает в диапазоне 100-200 С (возле своей критической точки). Но здесь у него есть известный конкурент в виде фреонов. Делать в гараже аммиачную установку я лишь категорически не советую по причинам угрозы здоровью экспериментатора. У меня отец всю жизнь по ракетным шахтам лазил, и что такое аммиак, я знаю не понаслышке, из первых рук, так сказать. Ведь не зря фреоновые холодильники заправляют и "на дому", а вот адсорбционные - только на заводе-изготовителе.

Вы забываете о КПД генератора. Для машин такого размера (десятки киловатт) - КПД имеет значение около 0,8. Поэтому ещё раз говорю Вам - на номинальном режиме работы генератора (30 кВт электрической мощности) - дроссель карбюратора двигателя (выдающего в этот момент, возможно, как раз те самые 40 кВт на валу) - полностью открыт. На частичных нагрузках любой тип генератора будет иметь весьма плачевную картину по КПД. Подбирайте генератор под свои потребности, чтобы он большую часть времени работал на своём оптимуме - 70-100% нагрузки. Если это Вы говорили о том, что "хорошо идет при оборотах 2800-3000 оборотов, жрет тогда 23л на сотню. При других оборотах расход растет.", то тогда утверждали, что максимальная топливная эффективность присутствует практически на номинале двигателя. Это неправда. Реальный топливный оптимум двигателей ЗМЗ - в районе 2200 оборотов. И это - немного разные вещи. Вопрос же выбора 1500 оборотов для данного конкретного генератора - это просто вопрос удобства преобразования кинетической энергии двигла в правильную синусоиду генератора. Как Вы, наверное, заметили - 1500 оборотов на валу двигателя дают ровно 50 Гц на генераторе. И не надо мучатся с выпрямителями и инверторами. И терять на них лишние проценты КПД и дополнительно удорожать и усложнять схему. Кстати, американские движки работают на 1800 оборотах. Догадались - почему? По-поводу же номинала в 30 кВт - так это ж не догма. ;) Просто нам удобно в таком размере свои опыты проводить и у нас изначально попалась АБ-30 для опытов. Если же человеку надо на дом 10 или 5 кВт - проблем сделать под эти размеры генераторов газификатор - нет. Сложно делать газификаторы мощностью меньше 5 кВт по электричеству. А большие генераторы нужны для того, чтобы прибыльно коммерциализировать наши разработки и иметь возможность финансировать исследования по маленьким газогенераторам. Цифры там не в 3 раза отличаются, а на порядок. Аммиак по энтальпии больше на воду похож. (ссылка устарела) Как, к сожалению, и по удельной теплоте парообразования: (ссылка устарела) Вопрос - зачем его греть-то до 400С? Там же давления будут безумные. Или большую часть аммиака придётся уже в газообразном состоянии перегревать. Берите сразу воду и не мучайтесь. Или городите цикл Калины (с удовольствием посмотрю, можно ли это сделать в масштабе хотя бы десятков киловатт мощности). Вопрос же о "килограмме" фреона - он непраздный. И дело тут как раз в нагревателе. Как вы думаете, почему фреон греют не дымовыми газами, а термомаслом в большинстве ОРС-систем? ;)

Везде - в любой системе - работает энтальпия. А не мифические "кинетика" или "давление" Просто посчитайте, сколько Вам надо рабочего тела на вашу разницу энтальпий а потом прикиньте, сколько Ваш экспандер из этой разницы превратит в полезную работу. Отсюда и последует пропорция на общее количество рабочего тела и возможности Вашей системы по его оборачиванию. Например, возьмём 1 кВт мощности на валу. Примем, что изэнтропический КПД экспандера у нас 50%. Тогда разности энтальпий нам надо 7 200 000 Дж в час Я тут как то считал цикл на R134a: talks.guns.ru/forummessage/151/471035-0.html 4. Расширитель Начальное давление - 40 атмосфер Начальная температура - 250 С Начальная энтальпия - 635 кДж/кг Начальная энтропия (тут это важно) - 2,14 кДж/кг-К Агрегатное состояние - пар Конечное давление - 10 атмосфер Конечная температура - 190 С Конечная энтальпия - 580 кДж/кг Конечная энтропия (тут это важно) - 2,14 кДж/кг-К Доступно в виде механической работы - 55 кДж/кг Итого - с одного кг фреона снимаем на расширителе 55 000 Дж. Для 7 200 000 потребных нам в час - нам надо этот килограмм фреона обернуть за час 130 раз. 30 секунд на конденсацию, прокачку, нагрев и расширение килограмма фреона - потянете? ;)

На 1500 оборотов при номинальной мощности (30 кВт) дроссель у генераторного ЗМЗ-502 полностью открыт. Никто генераторы дросселем не "душит", как Вы соизволили тут утверждать - там другие механизмы регуляции. Остальное - это Ваши фантазии. Вот - для самостоятельного изучения - график похожего на ЗМЗ-502 двигателя ЗМЗ-513 www.avtoall.ru/goods/?skod=00022&kod=015703 Номинальная мощность - на 3200-3400 оборотов, максимум экономии топлива - на 2000-2500 оборотов. Опровергайте, только, пожалуйста, с цифрами. В разговорном жанре мы все умеем.

К сожалению, механику ДВС не знаете именно что Вы. Степень сжатия ДВС никак не зависит от его оборотов - этот параметр задаётся исключительно геометрией цилиндров и поршней. Наполнение цилиндров и газообмен у ДВС гораздо лучше на небольших оборотах. Не на холостых, но и не на номинальных. Вот, можете прикинуть график: agrodvigatel.ru/art_mmz.html Номинал двигателя - 2070 оборотов, минимальный расход топлива на 1 кВт - на 1800 оборотах. Дальше - думайте сами - кому верить - своим ощущениям или стендовым испытаниям. По поводу "других смесей" для генераторного ДВС - тоже неправда. У генераторного карбюратора нет экономайзера, ускорительного насоса (они ему просто не нужны), а вот основная камера у него - один в один со штатным карбюратором. Так что смесь у него вполне обычная - стехиометрическая. Опять таки - для топливной экономии. Я прекрасно знаю, что такое перегрев пара. Просто если вы уже решили возиться с органическими теплоносителями - критическая температура вам важна. Это с водой, в силу её дешевизны и удобства для температур больше 400 С никто особо не возится - догрели до 380С и пошли перегревать в пароперегревателе. А фреоны или силиконы очень чётко подбирают под рабочую температуру цикла, чтобы не делать громоздкие теплообменники на паровую фазу, а греть теплоноситель в компактном теплообменннике жидкость-жидкость. Плюс у таких теплообменников коэффициент теплопередачи покучерявее будет. Касательно же большой теплоты парообразования у воды - опять-таки при низких температурах цикла (до 300 С)- легче работать с фреонами, до 500 С есть специализированные силиконы или обычные ароматические углеводороды типа бензола и толуола, а вот выше 500 С опять-таки - у воды конкурентов нет. Все эти заключения, понятное дело, важны и интересны, если кто-то здесь планирует реально делать ORC-установку. Если же просто хотим потрындеть - кто кого заборет - кит или слон - то тогда сразу говорю - мне без разницы. ;) Современные фреоны нетоксичны - если ими не дышать прямо из баллона: www.compressor-torg.ru/statya/freon.htm Изучайте матчасть тщательнее. "Несколько десятков грамм аммиака" - это Вы ведь загнули. На заливку системы мощностью хотя бы в несколько киловатт потребуется с десяток литров аммиака. А это уже не так и мало.

Интересное объяснение... Но не думаю, что схема с инвертором, аккумуляторами и ревущим на 3000 оборотов движком экономически выгоднее тихоходного генсета на 1500 оборотов. Меня в автошколе, например, учили, что ДВС "убивает" не обороты, как таковые, а именно , что резкий их "наброс" и "сброс". Так что - думаю, что в части проектирования генсетов традиционные проектировщики более правы, чем Вы. Мы пока этим не заморачивались. В реале, по исследованием индусов, у генераторного газа октановое число в пределах 160-170 (выше, чем у метана), поэтому старые дизеля можно и не переделывать вообще - или вставлять свечи в головки без понижения степени сжатия, если есть задача уйти от дизеля вообще. У нас пока есть задача сделать генсет "на дровах" с минимальными переделками ДВС. А для этого карбюраторный ЗМЗ подходит как нельзя лучше. Нет, "Листеры" и калоризаторные двигатели - это не то, что вы подумали: "Листер": www.generatorsales.com/order/09910.asp?page=K09910 Калоризаторный двигатель: lj.rossia.org/users/gregory_777/1472868.html#cutid1 Там вполне себе "земные" размеры, хотя, конечно 400 кг живого веса на 12 л.с. - это не современные "тарахтелки". Зато "Оно работает.Они ломаются". 40 или 50 лет для "Листера" или "Ланц-Бульдога" - это, блин, молодость. Ну, так наладьте их производство. Что мешает? Я вот на talks.guns.ru уже с полгода жду, когда два энтузиаста наладят свои паровички. Пока что от них результата нет. Какие 400С на аммиаке? У него критическая точка - 132 С. Дальше нагревать его смысла нет - будет резко расти давление, падать эффективность теплообмена в газообразной фазе, а форма цикла будет всё больше уходить от идеального "прямоугольника" Карно. И что за "полный" КПД в 35%? Как считали? Берите сразу воду и грейте . У воды критическая точка - 380С. Да и вообще если говорить по-поводу аммиака - то лучший аммиак - это фреон. Почитайте биографию Рудольфа Дизеля. Аммиак - яд. Фреон - нет.

Ну, во-первых КПД фреонового цикла всё равно будет 8-10%, а во-вторых - где вы возьмете недорогой и технологичный экспандер (турбину или поршень) И какой этот экспандер будет иметь ресурс и ремонтопригодность. А так - идея здравая, мы сами вокруг неё с турбиной Тесла ходим. Но... знаете ли - зелен виноград! Откуда у Вас такие картинки? 20-25% дают даже движки размера 5-10 кВт. Если есть прямые контакты продавцов - киньте в личку. Не путайте езду и генерацию электричества. В генерации важен ресурс. Поэтому стандартно генсеты делают максимально тихоходными. Тем более, я там выше написал, что исходя из специфики горения генераторного газа (горит медленно) чем меньше число оборотов ДВС - тем лучше. Идеальнее всего генераторный газ работал в калоризаторных двигателях, которые вообще выше 300-500 оборотов в минуту не поднимались Да кто Вам такую глупость сказал? Даже серийные современные форсированные "до нехочу" генсеты - это годы работы. Не говоря уже о старых калоризаторных движках и клонах знаменитого дизеля "Листер", которые до сих пор выпускают индусы и китайцы. Там вообще ресурс десятилетиями исчисляется. Сам лично видел в Первомайске калоризаторный полудизель, который проработал на водокачке с 1920 по 2000 год. Я бы скорее сомневался в ресурсе самодельного паровичка. Да и аккумуляторы у вас прослужат года 2-3.

Посмотрите вот это: Прямоточная паровая машина en.wikipedia.org/wiki/Uniflow_steam_engine Проблема паровика - в потерях на конденсаторе. Они могут составлять больше половины затраченной тепловой энергии. Поэтому у парового цикла просто-таки ужасающие результаты по КПД. Если ДВС размера 1-10 кВт будет иметь КПД 25%, то паровик таких размеров будет удачным с КПД в 5%. КПД парового цикла 25-30% касается многоступенчатых турбин с числом ступеней 10-20 и совершенно недостижимыми в бытовых условиях параметрами пара.

Дайте ссылку, я куплю любой из указанных движков за такие деньги. У нас сейчас ЗМЗ 502 как раз вместе с газификатором и работает. Только вы не путайте, пожалуйста, полную мощность двигателя на больших оборотах (3500-4000 об/мин) и его мощность в составе генераторного комплекта, который крутится на 1500 оборотах. Штатный ЗМЗ 502 в составе электростанции АБ-30 выдаёт около 50 л.с., что как раз и даёт с учётом КПД генератора около 30 кВт на клеммах. А вот выше 80 кВт Вы уже не то что карбюраторный - вообще бензиновый двигатель с трудом найдёте. Только переделанные в газопоршневой режим дизеля. Те же замечания и по ресурсу - год - это 7000-8000 часов работы генсета. 200 часов работы генсета соответствуют 10 000 км пробега автомобиля. Так что - миллион км вы "наездите" на генсете за 2,5-3 года. Даже если взять за основу тот факт, что генсет работает в более нежном, стабильном режиме, всё равно больше 6-7 лет не получается (основная часть производителей подтверждает 40-45 000 часов работы ДВС до капитального ремонта). Я, конечно, видел в Африке "Катерпиллеры" и МАНы, отработавшие по 9-12 лет, но капиталили их уже почти всех. О средних ремонтах и говорить нечего.

Для генераторного газа имеют значения обороты двигателя. Карбюраторные двигатели обычно более высокооборотистые, нежели дизеля и, как следствие, по этому парметру неэкономичнее дизелей на генгазе. Кроме того, трудно найти карбюраторные двигатели мощностью больше 80 кВт, оптимизированные для производства электроэнергии. Поэтому и приходится решать проблему работы и дизеля, и карбюратора. А уйти от поршня сложно - к сожалению, поршневые машины в своём размере (1-1000 кВт) обладают наилучшим КПД и гораздо дешевле турбин и прочей экзотики. Кроме того - наплодило их человечество миллионами штук по всему миру, так что вопрос запасных частей тоже не стоит. "МГД-генератор своими рукаим" Потянете? ;)

Ну и до кучи, поскольку тут, в этой теме "смешались в кучу кони, люди..." Паровая машина: talks.guns.ru/forummessage/151/471035-0.html Конструирование всего (если осилите - там больше 300 страниц трёпа, но есть и весёлые места, начиная где-то с 100-ой страницы): talks.guns.ru/forummessage/42/180504-0.html