Sheridan

Якщо Ви мали на увазі стандарт TR-OL 2006, то скоріш за все писали б з одним "Л". Вас інколи важко зрозуміти. Та якось не плутався в темі, і заважати Вашому спілкуванню не хотів, просто помітив, що всі розмови зводяться до міряння піпіськами (ковпаки-щитки), а на виході завжди зеро. Ніхто з опонентів не здатен вродити хоч якогось адекватного аргумента. Я так і подумав, коли побачив ці цитати з сусідньої теми. Уникати перекосів не важко: 1) зведення кількості каналів до одного, особливо у печах, де значні потужності при паралельних каналах можуть створити значний перекіс; 2) компактизація димових каналів, що дозволяє локалізувати зону перегріву; 3) обирати систему з одним опусканням каналу (одна вертикальна частина після топки, що спрямовуватиме димові гази до низу). Така система легше прораховується і має високу варіативність. Для невеликих печей не проектувати опускань диму взагалі. 4) двостінна піч. Друга стінка дозволяє згладити нерівномірний прогрів по каналах шляхом зниження градієнта випромінення від поверхні каналів та при системі гіпокауста створити рівномірний прогрів облицювання (шамот, кахель - байдуже). Вже обговорювалось. Я зрозумів Вашу практику, але внаслідок відсутності аналітичних даних, неможливо встановити цінність ваших данних. Тобто, якийсь результат у Вас є, а передати не можете, як ніхто не може й оцінити його цінність. Хоч креслення якісь надайте, або якщо це комерційна цінність, то так і скажіть.

Я не мурую печі, тим паче своїми руками. Між іншим, я і камінів не ставлю. Якщо Ви думаєте, що я муляр, чи інсталятор, то Ви помиляєтесь. Але спробуйте не плювати в сторону опонента, особливо безпідставними звинуваченнями у тролінгу, а говорити по суті. Ви навели абстрактні твердження, ще й без обгрунтувань. Я не розумію, з чого Ви робите висновки. Будьте ласкаві, дайте відповідь на поставлені запитання. Я не прошу нічого надзвичайного.

Ні про що. Без конкретики це просто флуд: може дати, може не дати... Вогнистий, досить тягти кота за хвіст. Від чого залежить прогрів? Яким чином виражається ця залежність? Як визначити довжину каналів? Як розрахувати пріоритет в щитках, якщо їх більше, ніж один?

Я чудово розумію про що йде мова і знаю предмет. В даному випадку я захищаю позицію зваженого підходу, коли не існує єдиного рішення. Подібне бачення вже стало поширеним у Європі, коли межі печей, камінів, водяного чи конвективного опалення змились. Якщо пояснити предметно, то у додатку є приклад: таку систему було нещодавно змонтовано. Вона водяна і конвективна одночасно.

Ні, якщо потрібно буде замінити, то довго будете колупати, а доступ може бути не зручний.

Це твердження не вірне. Я не є прихильником одного рішення, читайте уважніше. Ви вірно мислите. Така практика поширена на заході і є пріоритетом тепла в залежності від способу його генерування та вартості: - сонячна енергія (панелі, колектори, теплові насоси) Найбільшим пріоритетом для засвоєння є енергія сонця, адже ця енергія майже дармова, але і не постійна. - енергія деревини (дрова, пелети, брикети) Наступною йде енергія деревини, адже вона дещо дорожча, але потребує уваги людини, тобто не завжди є настрій закинути дрова, але система має зорієнтуватись і відреагувати адекватно. - викопна енергія (газ, мазут, ел. енергія) Ця енергія найбільше шкодить навколишньому середовищу і є зазвичай дорогою. Її пріоритет є низьким і цю енергію слід використовувати за вичерпання усіх попередніх. - дорога енергія (ел. енергія) Найзручніший, але й найдорожчий спосіб генерування тепла, який використовується, коли усі попередні вичерпались. Тобто відносно користувача так і виглядає: є бажання - кинув дрова.

Якщо передбачений штатний вихід під автоматику, то датчик слід у нього й занурювати. Занурювати слід на всю довжину металевої гільзи, або до упору. Закріпити слід розклинивши його між стінками гільзи цвяшком, скрепкою чи іншим надійним матеріалом.

Сучасні каміни з водяним конутром - високоефективні джерела тепла, здатні добре накопичувати його та розподіляти. Так от, камін з водяним контуром ефективно вирішує саме це питання. Піч вирішує питання зручності, а конвективний - простоти та швидкості нагріву. Це все мусолилось і мусолитись буде, і чим менше учасники знають предмет - тим більшою розгоряється баталія. Кожен камін, чи піч, мають свою задачу, а кожен об'єкт потребує свого вирішення.

Це вірне твердження, але я вів до того, що попри те, що обидві автоматики керують насосами, у випадку зникнення циркуляції (світла, поломки, інше) MSK закриє клапан подачі повітря. І з цим також погоджуюсь. Кілька топок ми ставили у гравітаційну систему без усяких автоматик і циркуляційних взагалі. Тут питання у розумінні роботи системи та степені відповідальності, яку доведеться взяти. У нас прийнята практика максимальної надійності та автоматизованості системи, тому ставимо тільки з автоматиками з клапанами та переважно у відкриті системи з акумуляційними ємностями, тобто мені виглядає, що варто.

Ви так це написали, ніби Вам топку зашиватимуть шамотом у гіпокауст.

Тут насправді вибір стосується того, чи варто ризикувати надійністю усієї системи заради додаткових 2000грн. Як на мене - не варто, оскільки дешева автоматика при зникненні циркуляції ніяк не зможе вплинути на горіння, а якщо у системі виявиться якийсь прихований баг, то цематиме неприємні наслідки. Якщо у Вас відкрита система, то ніби й нічого страшного, оскільки вода просто википатиме з топки, якщо ж закрита - проблема, адже зривний клапан та контур охолодження не призначені для частої роботи і слугують як пізні елементи безпеки.

genas45 правий. Судячи з розмірів топки та її конструкції, піч мурували без знання справи, нічого не рахували і соромились запитати. Чому Вас не задовольняє результат? Вона ж всього лишень димить. Цей сором варто розібрати і вже зі спокійною головою по розрахунках зібрати щось гідне, з герметичними дверцятами, з правильним подовим горінням, з тонким прошарком повітря між топкою та облицюванням, на спеціальний розчин, а не дешевий цемент, на нормальну цеглу, а не будівельну. Вдалого крафту!

Так, є такі формули, але десь після того, як Ви хоч приблизно визначитесь з тим, що там має стояти: потужності, тип пристрою, габарити, спосіб підведення повітря. Я так розумію, що Ви все ж вирішили трішки поліпити цеглинок?

Ось такі столи ми зробили для нашого нового офісу. Текстура металу збережена захисним лаком, масив бук, товщина 40мм. Щити купляли готові, бейцем вкривали самі. Металеві елементи власного виробництва з листової сталі.

Для таких цілей існує наш ША-6, товщиною 40мм.

Так, прошу вибачення, не вірно прочитав. На скільки мені відомо, мінерит не допускається до використання, як ізолятор в конвективних коробах камінів: температура максимального нагрівання 400С, тоді як для камінної ізоляції можна використовувати лишень матеріали з температурою застосування понад 700С. На Вашому етапі проекту гіпокауст вже не доцільний, тим не менше, Вам слід використовувати тільки належні матеріали: шамот, кераміка, жаростійкий бетон, Сілка, суперізол, та інші, що відповідають необхідному класу безпеки. Так, багато, але якщо Ви вивели горіння, як на відео, то це є допустимий режим для доцільної ефективності. Ви можете й надалі зменшувати подачу повітря, але це тільки вестиме до зменшення ефективності приладу, збільшенню коксуванню топки, погіршення стану шамоту в топці та димоходу. У Вас конвективний камін, а це означає як ряд переваг, так і недоліків: одним з яскравих недоліків є низька інерційність приладу, тому дрова, що згоріли, швидко віддають тепло, але після прогоряння камін швидко холоне. Я не помічав скорочення тривалості горіння від більшої сирості дров.

Я й не казав, що з ними щось не так. Читайте уважніше повідомлення.

Дякую за Вашу думку. Мені шкода, що Ви так думаєте, але сподіваюсь колись Ви хоча б почитаєте про них. Насправді камінщики їздили на виставки та навчання. А що робили Ви? Далі ліпили гірки цегли з руштами і замурзаними дверцятами? Ви опинились у тій ситуації, коли гірше вже не буде. У них роботів на одному заводі більше, ніж у всій Україні, але це не завадило компанії, у якій я працюю, вдало конкурувати на ринку при повному насиченні іноземною продукцією і з колосально упередженим ставленням громадян. Я достатньо їздив і досліджував це питання, щоб зрозуміти, що проблема пічників лишень у правильному баченні: потрібна естетика, надійність та ефективність. Це все можна і треба забезпечити. Частині пічників це дійде, частині - ні. Так, більшість перейшла на блочні елементи, але й багато залишились на стандартних виробах і навіть чавунних дверцятах. Справа тут не в цьому. І нашу промисловість можна "попросити". А Ви пробували? І хіба у цьому найбільша проблема? А я от переконаний, що просто не осилили. Самі пічники не організувались, а організовувати їх зовні не було кому. Тому їхні печі виглядають так, а наші так. Тут я теж не погоджуюсь. Від забудовників, з якими я розмовляв, я дізнався, що у них просто є страх того, що пічник, який не вміє рахувати, покладе матеріалом, який для цього не призначений, конструкцію, яка не буде працювати. А головним аспектом є вигляд, який за 150 років у наших печей в кращу сторону не змінився. Це вершина Вашого пізнання пічних дверцят? Я раджу дослідити цю тему детальніше. І ні, можуть і акуратніше, навіть герметично і естетично. Добавлено через 14 минут Саме тому у нас на ринку присутні усі європейські бренди камінів і тепер заходять пічні?

Поряд Ви пропонуєте Шпатерм та Ромотоп. Рівень цих продуктів та уніфламів-лауделів взаємовиключний. Буде печально, якщо виявиться, що Вам все-одно, що продати.

Все залежить від того, яка потужність має випромінюватись поверхнею печі та протягом якого часу. Тобто починаємо від потужності та протяжності. Потужність випромінювання дає площу. Потужність з протяжністю дає розмір закладки. Розмір закладки дає: 1) розміри топки 2) розміри каналів 3) вхідне січення повітря 4) січення каналів та димохода 5) площа випромінювання. От вже від площі випромінювання іде ітерація прорахунку і від цього відштовхується спеціаліст, чи тягти розлогі канали, чи зібрати у компактній конструкції. Я теж. Це поганий розчин, оскільки нам важлива не твердість, а термостійкість, коефіцієнт термічного розширення та стійкість до циклічної роботи. Це цікаво! Долучіть фото та конструкцію. Зараз завезли угорські HQ, кажуть дуже хорошої якості. Також хвалять Теракоту. А з чиїми працюєте Ви? На фото, яке Ви додали, разюче показана причина сучасної ринкової ніші печей України: цегла, рушт та копчене скло. Це сподобається тільки гурману. Часто такі речі ліплять у зрубах, тобто стінами втікали від цегли, але посеред кімнати вирішили компенсувати цю втрату і наклали цілу гору. Я не проти, що Ви маєте свою нішу з подібною практикою. По фото цегла вітебська. Цей матеріал не призначений для такого використання, тому я не бачу з якого милого їх почали використовувати у пічній справі. P.S. Робота акуратна.

Слід від топки по конвективній камері вести металом.

Не скажу. Тільки у великих масштабах, але так. Так от, що я пропоную: переймати технологію у тій мірі, у якій це буде зручно та доступно. Давайте розглянемо основні складові: 1) Проекти. Для цього і створена ця тема. Наші історично сформовані проекти не те, щоб погані, а просто не розвивались і залишились на рівні першої половини 20ст. Нам потрібно переймати підходи, принципи і теорію з Заходу. Я пропоную пічникам, які мають стосунок до прорахунків, таки прочитати Західні стандарти проектування, гірше від цього не буде. 2) Суміші. Тонке і вразливе питання, оскільки ніхто не перевіряв склеюваність матеріалів нашими сумішами, натомість 30-50Є за мішок Західної - не те, щоб аж так дорого, але з нею спокійніше. 3) Шамот. Це якраз і є у найбільшій мірі питанням ціни. Комплект на топку (тільки топочну камеру) затягне на 7-10к₴ лишень плит, а комплект з каналами на 2-2,5кЄ! Тим не менше, це не означає, що не буде клієнта. При цьому у базовому прошарку слід і далі орієнтуватись на ША. 4) Ізоялція. В пічній справі вона теж важлива і на Заході улюблений матеріал - вермикуліт. В Україні теж є виробник верму і я переконаний, що у проектах для підлогової ізоляції та дефлекторного екранування слід застосовувати його (на проект порядку 400₴). 5) Дверцята та фурнітура. Західні дверцята для сучасної печі коштують поголовно по 1200-1500Є, класичні малесенькі чавунні для пічників-старовірців у тих самих Австріях по 300-400Є. Ці ціни може поправляти саме вітчизняне виробництво, але на Заході усі дверцята йдуть під їхні шамоти і їхніх пічників, а у нас з пічника його потреб не витягнеш. 6) Облицювання. Найпростіше рішення з виглядом цегли я змушений відкинути через відсутність смаку у такому рішенні. Слід звертати увагу на кахель та шамотне зашиття. З першим проблем ніби немає: є виробники і українські і зарубіжні. З другим важче: шамот товщиною до 40мм (підійде тільки ША-6) і багато роботи по зведенню конструкції, але теж реально. Дякую, і так, тут про це не варто. Буду вдячний за відгук у особистому повідомленні, або у спеціалізованій темі. Отож, що з перелічених пунктів не вірно?

Я Вас розумію. Справа у тім, що консистенцію суміші треба відчувати, треба добре розуміти нюанси кладки та зав'язки дверцят з топкою, а також мати бюджет близько 10000₴. Загалом для хорошої печі-аналогу буржуйських - це не великий, а дуже навіть скромний бюджет, але чи це Вам підійде? Як Ви вважаєте, для Вашого випадку важливішими є акумуляція тепла та комфорт, чи все ж швидкість нагріву та простота рішення? Якщо ж Ви прийдете до висновку, що для гаража піч - закруто, то слід звернути увагу на сталеві печі. Самі крафтити хорошу сталеву піч Ви не зможете через відсутність аутсорсу по порізці/гнуттю, тож залишається справді найкращий вибір - купити готову сталеву піч, наприклад сербську MBS чи словацьку THORMA з шамотом всередині під невеликі потужності за 300-350Є, навішати 2 радіатори для зняття тепла з димових газів і все. Якщо Вас не лякає дизайн, то підійдуть ті ж буллер'яни.

Тобто 6кг середня закладка. Пам'ятайте, що дрова навіть за ефективного горіння згоряють десь на 70% за першу годину. Намагайтесь не накопичувати жар у великій кількості, оскільки візуально може здаватись, що все згасло, але у топці й далі пекло і нове підкидання перегріває топку. Загалом закладка припустима, але тільки для повільного горіння: Так і треба, все гаразд. Можете стримувати надлишкову тягу під час горіння, але не більше цього. Спробуйте навпаки: розпалювати з нижньою та верхньою відкритими, а палити на нижній закритій, а верхній відкритій. Технологічно так мало б бути вірно.

usanin_n, Ви забуваєтесь. Я тут не для того, щоб форсити Вольс, тож не дозволяйте собі звернення, що на це натякають. Ринок камінних топок на ділі доводить, що ринок печей переживає занепад: ринок камінів зараз наповнений топками для усіх (майже) прошарків: від 300Є до 20000Є, форум на 95% спілкується про каміни, а королі дров'яного опалення - печі - обмежуються прикладами мурованих мангалів і лежанок. Я не веду до того, що цього не має бути, але наразі це 100% робіт і 0,5% потреб ринку.