Jarik

Тоже ищу паркетную доску (надо около 60 кв.м.), но ознакомиться более подробно у вас на сайте не получилось (цена "от 310 грн." ни о чем не говорит, т.к. и 800 грн. за квадрат - это тоже от 310), а ездить по магазинам - времени нет. Итак: требуется паркетная доска (массив или трехслойная), толщиной от 20 мм, шириной - от 90 мм, палуба. идеальной геометрии, обработка поверхности значения не имеет (но должна отражаться на цене): выбеленный ясень (дуб) - 46 кв.м.; дуб "кантри" или аналогичное в кабинет - 13 кв.м. конкретно по Firenzo вполне бы подошла "Элит коньяк" и Элит белый натур, но ни цены, ни чем обработана.... yarik36@gala.net

ну вот первый вопрос: как сочетаются эти две фразы?

Тоже взял бы себе Xantrex. Есть смысл скооперироваться и попросить скидку на опте

Up. 550 у.е.

Внизу топочной камеры есть регулируемая круглая решетка (она же поддувало) куда высыпается пепел в специальную емкость.

А зачем мне в гостевом домике в комнате в 16 кв.м. кирпичная топка метр на метр и тепловой мощностью в 30 кВт? Мне воплне хватит и 6 кВт от моего каминофена. А твердотопливные котлы вы тоже не долюбливаете по этим же причинам? Ну дык я вам привел пример российских каминофенов, которые стоят еще дешевле чем Ваши варианты. В чем проблема? Или среди каминных топок нет вариантов от 2куе и выше? И вы так и не ответили на вопрос почему вы считаете конкретно указанные каминофены барахлом?

Не сразу, но лишнюю отпускаю. Зачем мне 24 кг. рыбы? Есть же пределы разумного. Иначе мы своим детишкам рыбу будем только на картинках показывать.

Пробки на кругу бывают крайне редко, Спуск в сторону Гнидына зимой чиститься и посыпается более-менее регулярно, хотя было такое пару раз, когда не смог спуститься на служебной Камри, вечером снегом замело и почистить не успели. Но прошлой зимой была огромная проблема с дорогой из Бортничей. Ее ни разу не числили. В Петровское вообще нельзя было проехать.

А ничего, что норма вылова сейчас 3 кг и что это чистое браконьерство? Семья большая? Голодаете?

Внизу под дверцей три рычажка. Правый - открывание

Нет, покупалась отдельно. Сама печь имеет два варианта подключения: сверху и сзади. Выбор варианта сверху был обусловлен уже установленным дымоходом

Специалист для чего? Сунуть трубу в дымоход? Мой плиточник с этим справился:D

1. Не считаю нормальной топку за 4 тыс. грн. С таким же успехом я могу вам назвать цену польского каминофена. Или российского аналога который будет в одном ценовом диапазоне с вашим вариантом (российская печь-камин "Теплодар" 6 160 грн.) 2. Стоимость отделки также очень занижена. Соответственно, простите, но общая смета тоже явно занижена. Могу поверить, если найдется хоть один форумчанин, которому удасться собрать камин за 8 тыс. грн. Кроме того, мы обсуждали не только экономическую составляющую. Есть еще элементы дизайна, попытка как раз уйти от банальности, от решения "как у всех", да и просто вписать в помещение (я уже писал чем был обусловлен маой выбор каминопечи. Камин бы просто не встал и выглядел бы в небольшой комнате просто непропорционально). А кроме того, очень бы хотелось услышать от вас, как от специалиста, которым вы себя безусловно считаете, расшифровку термина "барахло" применительно к каминопечам. И не простго к ками-то мифическим каминопечам взагали, а например, по отношению к упоминавшимся здесь изделиям Jotul или Supra. Оставим в покое экономическую составляющую.;)

Подвода воздуха не делал, установлен был этой весной поэтому еще не эксплуатировался. Просто проверили тягу бумагой и все.

Именно это вы и сказали да еще и на падонковском сленге. Так кто тут хамит? Судя по обсуждению все как раз наоборот. Тот Джотул, который вы пока безосновательно обозвали барахлом обошелся в 18 килогривен. (ссылка на изображение устарела) Хотите сказать, что ваш банальный камин "как у всех" с приличной каминной топкой обойдется дешевле? Судя по обсуждению все как раз наоборот. Да и не все измеряется исключительно деньгами.

Не угадали. Лодка одного из местных старожилов. Ловит исключительно ятерями по весне на заливных лугах. Прошлой весной лично сам видел полную лодку карася, линя, сазана

Вы сильно ошибаетесь, если таким стилем общения надеетесь привлечь себе новых клиентов. Тот факт, что вам надо объяснять в чем польза от каминопечи тоже не делает вам чести, как специалисту. Для меня, к примеру, выбор каминопечи (тот самый Jotul F 273) перед камином был обусловлен при прочих практически равных характеристиках по теплоотдаче и функциональности гораздо меньшими габаритными размерами, т.к. любая облицовка каминной топки даже в стиле хай-тек была бы намного массивнее и не вписалась бы в интерьер. И почему вы решили, что красивые эксклюзивные вещи покупаются исключительно для понтов перед соседом? По себе судите?

Был местными (до того как дом продал). Сейчас переехал в Вишенки. Будут конкретные вопросы - пишите в личку. А так, "взагали" - не подскажу, не знаю.

Нет, те дома, что на фото - затоплены не были. Под ними хорошо поднимали грунт и они повыше будут. И дорогу к ним насыпали, правда битым кирпичем, проехать разве что на джипе или ЗИЛке. А вот напротив один построенный одинокий домик (был построен одним из форумчан по прозвищу Остап, если не ошибаюсь по памяти, он уже с год выставлен на продажу), так тот полностью был в воде. (ссылка устарела) (ссылка устарела) Узнаете домик на заднем плане;) Фото прошлогодние. В этом году вода была еще выше

wikimapia.org/#lat=50.3325869&lon=30.6973457&z=16&l=0&m=b&tag=949 По поводу затопляемости не далее как прошлой весной, гуляя на этом лугу с собакой сделал несколько чудесных фото на эту тему:wink: В этом году там даже гулять было негде. Вода начиналась прямо по границе села

Это ур.Верещака. В этом году (а также и в прошлом) практически полностью было затоплено. Про асфальтированный подъезд - нагло врут. Асфальт на самой ближайшей улице (кажется Мешкова) заканчивается в 200-ах метрах + еще примерно столько же - по лугу.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ ПОСТАНОВА від 14 жовтня 2003 року 14 жовтня 2003 року Верховний Суд України на засіданні суддів Судової палати у господарських справах, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С" (далі - Товариство) та Відкритого акціонерного товариства "Б" (далі - Банк) на постанову Вищого господарського суду України від 13 червня 2003 року у справі за позовом Банку до Товариства про стягнення 109645 грн. 65 коп. боргу, встановив наступне. З позовом до господарського суду Тернопільської області Банк звернувся 6 вересня 2002 року. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що Товариство неналежно виконувало взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а саме - не повернуло одержаний кредит і не сплатило відсотки за користування ним. Банк просить стягнути 62802 грн. 81 коп. несплачених відсотків за період з 29 липня 2000 року до 6 вересня 2002 року відповідно до статті 214 ЦК УРСР з урахуванням встановленого індексу інфляції (далі - індекс інфляції), що за його розрахунками становить 48842 грн. 84 коп., а разом 109645 грн. 65 коп. Заявою від 26 листопада 2002 року позивач збільшив ціну позову до 115335 грн. 32 коп., виходячи з того, що за час розгляду справи відсотки за користування кредитом збільшилися. Свої заперечення проти позову Товариство мотивувало тим, що рішенням господарського суду м. Києва від 28 липня 2000 року у справі N 6/477-2363 за позовом Банку з Товариства суму кредиту і несплачені відсотки за користування ним стягнуто, у зв'язку з чим договірні відносини між сторонами, як і грошові зобов'язання, припинилися. Рішенням від 26 листопада 2002 року в позові відмовлено з тих підстав, що з прийняттям рішення у справі N 6/477-2363 припинилися правовідносини і між Банком та Товариством за кредитним договором і виникли відносини щодо виконання рішення суду. Тому нарахування Банком відсотків після ухвалення зазначеного судового рішення безпідставне і неправомірне. Постановою від 27 лютого 2003 року Львівський апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції скасував, а позов задовольнив у заявленій сумі. Постанова обґрунтована тим, що: - строк дії кредитного договору сторони визначили з моменту його підписання і до повного виконання кредитоодержувачем всіх взятих на себе зобов'язань; - відповідно до статті 216 ЦК УРСР зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; - відповідно до пункту 2.3 кредитного договору нарахування відсотків здійснюється з дати перерахування першого платежу в рахунок наданого кредиту до повного погашення суми кредиту; - неповернення суми кредиту і несплата відсотків за користування ним є грошовим борговим зобов'язанням Товариства, яке має бути виконане з урахуванням положень статті 214 ЦК УРСР. Оскаржуваною постановою Вищий господарський суд України постанову апеляційного суду і рішення суду першої інстанції скасував, а справу передав на новий розгляд, виходячи з того, що господарські суди не розглянули в судовому процесі всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності і, відповідно, неправильно застосували норми матеріального права. При цьому суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного суду про те, що відповідно до статті 216 ЦК УРСР кредитні грошові зобов'язання Товариства перед Банком у зв'язку з урахуванням судового рішення у справі N 6/477-2363 не припинилися, але його висновок про стягнення заборгованості з відсотків за користування кредитом з урахуванням індексу інфляції вважає помилковим. На його думку, відповідно до статті 214 ЦК УРСР сплаті з урахуванням індексу інфляції підлягає сума боргу, а відсотки за користування кредитом є платою за кредит, а не боргом. Банк і Товариство просять постанову Вищого господарського суду України скасувати, мотивуючи касаційні скарги неправильним застосуванням судом норм матеріального права. Товариство вважає, що відповідно до статей 203, 204 ЦК УРСР в разі порушення строків виконання зобов'язань боржник несе відповідальність лише у вигляді неустойки та збитків, а тому, на його думку, після закінчення строку повернення кредиту Банк не мав права нараховувати відсотки за користування ним і, відповідно, вимагати їх сплатити з урахуванням індексу інфляції. З огляду на це воно просить залишити в силі рішення суду першої інстанції. Банк просить залишити в силі постанову апеляційного суду, виходячи з того, що Вищий господарський суд України дійшов помилкового висновку про те, що відсотки за користування кредитом не є боргом Товариства, який підлягає сплаті з урахуванням індексу інфляції. Крім того, посилаючись на пункт третій статті 1119 та частину другу статті 11110 ГПК України він вважає, що у суду не було підстав передавати справу на новий розгляд, оскільки такі підстави відсутні в зазначених процесуальних нормах. Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд України вважає, що касаційна скарга Банку підлягає задоволенню, а касаційна скарга Товариства - відхиленню, з таких підстав. На підставі укладеного між Товариством і Банком договору N 485 від 30 липня 1999 року склалися кредитні правовідносини, зобов'язання з яких повинні виконуватися відповідно до положень ЦК УРСР. Господарськими судами встановлено, що на підставі зазначеного договору Товариство одержало від Банку кредит в сумі 199817 грн. 53 коп. зі строком його повернення 7 лютого 2000 року. Рішенням арбітражного суду Тернопільської області від 28 липня 2000 року у справі N 6/477-2363 за позовом Банку з Товариства стягнуто неповернену в обумовлений договором термін зазначену суму кредиту та нараховані за користування ним відсотки. Відмовляючи у позові в даній справі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що з ухваленням зазначеного судового рішення у справі N 6/477-2363 між сторонами припинилися кредитні правовідносини і виникли відносини щодо виконання судового рішення. Такий висновок суперечить положенням статті 216 ЦК УРСР, згідно з якою зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зокрема, відповідно до пунктів 2.3. і 8 кредитного договору нарахування відсотків здійснюється з дати перерахування першого платежу в рахунок наданого кредиту до повного погашення основної суми кредиту Товариством, а договір діє з моменту його підписання сторонами до повного виконання Товариством всіх договірних зобов'язань. Отже, Банк правомірно нарахував Товариству відсотки за користування кредитом після рішення суду у справі N 6/477-2363, враховуючи, що навіть на підставі названого судового рішення кредитні зобов'язання відповідачем не були виконані. Помилковим є і висновок Вищого господарського суду України в оспорюваній постанові про те, що відсотки за користування кредитом є платою за кредит, а не сумою боргу в розумінні статті 214 ЦК УРСР, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно до частини першої статті 151 ЦК УРСР особа, яка зобов'язана сплатити на користь іншої особи гроші, є боржником, а несплачені гроші є заборгованістю і, відповідно, боргом. Відтак, заборгованість Товариства зі сплати відсотків за користування кредитом є його боргом, який відповідно до статті 214 ЦК УРСР підлягає сплаті з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. У зв'язку з цим постанова Вищого господарського суду України ґрунтується на неправильному застосуванні норми матеріального права і помилкових юридичних висновках щодо встановлених судами фактичних обставин справи, а тому підлягає скасуванню. У зв'язку з цим касаційна скарга Товариства не може бути задоволена. Натомість постанова суду апеляційної інстанції про задоволення позову Банку ґрунтується на всебічному та повному дослідженні фактичних обставин і на належній оцінці доказів, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а юридичні висновки ґрунтуються на положеннях норм матеріального права. Тому вона підлягає залишенню в силі. Виходячи з викладеного та керуючись статтями 11117 - 11120 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд України постановив: касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Б" задовольнити, постанову Вищого господарського суду України від 13 червня 2003 року скасувати, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2003 року залишити в силі; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С" відхилити. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. ____________ Надруковано: "Практика розгляду господарських спорів судами України". Довідник на 2005 рік. "Юридическая практика", 2005 р.

Собственно ленивый Up старой темы: www.stroimdom.com.ua/forum/showthread.php?t=25028&highlight=%F3%F7%E0%F1%F2%EE%EA А именно продам участок под застройку 15 сот. в Вишенках, Бориспольский р-н. Участок на лугу в районе новой застройки. Противоположная сторона улицы уже застроена. Коммуникации, как принято писать, по улице. Размеры участка 19х80 м. wikimapia.org/#lat=50.2874747&lon=30.7146299&z=17&l=0&m=b карта по ссылке старая, там уже достаточно много построенных домов. Цена 2500 у.е. за сотку. Возможна рассрочка платежа. Документы готовы.

Продаю круглый, каркасный бассейн Bestway. 6м в диаметре. Артикул 56113 www.bestway-ukraine.com/round-pools.html В комплекте подстилка, накрывка, насос с фильтрами, трап и т.п. Был подарен друзьями на ДР, но так ни разу и не использовался. Пролежал на чердаке полтора года в коробках, все упакованое, не сохранилась только общая большая коробка. Продаю за ненадобностью. 600 у.е. Самовывоз с с. Вишеньки, Бориспольский р-н В такую жару можно было бы уже купаться

Объект в Вишенках, площадь корта стандартная 36х18 метров, пирог они лучше меня должны знать, но в общем случае: песчаная подушка, щебень фракции 20-40, щебень фракции 5-10, гранотсев, асфальт слоем не менее 6 см. или в два слоя не менее чем по 4 см.