Jarik

Добрый день, всем нам! Юля, подскажите какой сегодня курс на фунты, по сайту М&S? И где еще можно посмотреть школьную форму? Спасибо!

Банкир - это собственник банка или как минимум управляющий. Но как юрист, ориентирующийся в таких вопросах, - я прекрасно понимаю, что это решение на 80% туфта. Вы думаете суд принял решение и активы автоматом арестовались? Единственное, что точно арестуется - сумма депозита от кипрской офшорки Новинского на счете в НБУ

Поддержку террористов еще доказать надо. А если ее реально и не было? Новинский - гражданин Украины. Откуда там российский капитал? А если новая власть начнет отжимать собственность с попиранием права, то чем она будет отличаться от старой? Да и арест активов был только как обеспечительная мера при рассмотрении дела в суде, которое еще и выиграть надо. Это журналюги уже выдали это чуть-ли не за окончательное судебное решение о взыскании.

Ну там еще газовый бизнес есть и продуктовый ритейл, но везде непрямое участие, доказать будет очень сложно. Судебной практики по таким спорам нет, закон очень сырой. Шансов очень мало.

А Вишенки уже на правый берег перебрались?

Если только рашка их не докапитализирует. А с этим у них никогда проблем не возникало Добавлено через 53 секунды Перший - бывший БГ-банк, отжатый Пшонкой у грузинов.

Однозначно подавать. Если решение суда первой инстанции потом отменят, а вы не подадите в срок заявление - пролетите. Заявление обязаны принять любое. Принять и зарегистрировать. И только дальше рассматривать по сути. Устоит решение суда - напишут, что не удовлетворили поскольку..... Не устоит - запишут в соответствующую очередь кредиторов и будете ждать результата от ликвидационной процедуры.

Во-первых, это пока суд первой инстанции. Может будет еще апелляция (тут комментарии разделились и неизвестно, будет ФГВО или НБУ подавать апелляционную жалобу или нет). Во-вторых, оспаривается только решение о ликвидации. Если оно будет окончательно отменено, то банк опять перейдет в стадию признания неплатежеспособным с теми же последствиями, прописанными в законе о системе гарантирования (продажа, создание переходного банка, присоединение, ликвидация ....). Но таких прецедентов не было и как все пойдет дальше судить трудно. Вообще закон очень сырой, написан и принят был на скорую руку и как показала практика кредиторы банка по этому закону оказались вообще бесправными. Их права защищены даже хуже чем по общему закону о банкротстве.

Они разделены непосредственно банками, но если брать ГК, то получается пофиг, что срочный вклад на определенный срок. Вкладчик-физическое лицо имеет право без ограничений снять все деньги с вклада в любой момент. Строго говоря, даже по стандартам учета (превалирование сущности над формой) эти деньги банки не имеют права держать на срочных вкладах и должны учитывать их как текущие. Это неправильно, поэтому и предлагается эту норму с ГК убрать, чтобы и де-факто, и де-юре вклады были разделены на срочные, с которых до окончания срока деньги снять невозможно и на текущие, к деньгам по которому вкладчик имеет доступ в любой момент. Да, возможно что это повлечет за собой отток средств из банковской системы (хотя альтернативы особой и нет, кроме тумбочки с рисками кражи или банального пожара). Да, количество срочных средств на депозитах может уменьшится. Но, ИМХО, пусть их будет меньше, но они будут прогнозируемы. С другой стороны, вкладчикам придется более взвешенно и реально подходить к своим потребностям и взвешивать риски, т.е. держать часть средств на текущих счетах в ущерб доходности. Что касается рефинанса, то практика показывает, что подход НБУ к рефинансированию банков очень избирателен и не отличается прозрачностью при принятии решений. Например, Форум спасать не захотели, а другим банкам налили без проблем, некоторым даже сверх оттока по депозитам. У Ощада отток 3 ярда, а налили 4.5.

Во-первых, размер штрафов берется не произвольно из головы, а из договора и в наших договорах это была стандартная двойная учетная ставка НБУ. Во-вторых, при переуступке как правило учитываются сумма долга +начисленные проценты, поэтому и 10% брались от этого без учета штрафов, пени.стандартных. По схеме, чтобы клиент не попадал на подоходный от суммы прощенного долга оформлялся договор уступки права требования на третье физическое лицо, указанное самим должником (например,близкий родственник), которому формально должник оставался должен по кредитному договору, а реально мог и не отдавать долг. Также новый кредитор мог в дальнейшем подписать с должником договор о расторжении договора залога, чтобы снять обременение с имущества.

Ну и что вы хотите сказать цитированием этих норм? По ссылкам речь идет о хвостах, отработаннных без залоговых кредитах. Опять мимо. Я кстати в банке проводил эксперимент: прежде чем продать такие хвосты за 5% - предлагали выкупить долг самому клиенту за 10%. Как и ожидалось, практически никто из клиентов желания не изъявил. Какими их методами? Банк вам должен денег и не отдает? Для вас возмутительно, что банк требует исполнения договора? Ну и какими законными нормами вам не дают пользоваться? 652-я к данной ситуации не подходит, форс-мажор законодательством вообще прямо не предусмотрен.

что и требовалось доказать...Там же: Положення втратило чинність на підставі Постанови Національного банку N 54 ( z0296-04 ) від 18.02.2004 а что предусмотрено ст. 99 Конституции? Что основной функцией НБУ является обеспечение стабильности нац.валюты? так он эту функцию и исполняет, как умеет, иногда даже в ущерб всему остальному и вопреки объективным экономическим законам. Добавлено через 1 час 39 минут это вы повторяете старые мантры. Во-первых, я бы очень хотел увидеть обоснование этих 5-10%, как и тех 2-3% финансирования от иностранных материнских банков. Можете дать хоть одну ссылку на заслуживающий доверия источник, где были бы эти 5-10%? Во-вторых, банки продают проблемные кредиты, по которым не было платежей. И если клиент не платит, то уже все равно по какому курсу он не будет платить. В третьих, банки не могут стимулировать такое поведение клиентов, иначе завтра те, кто платит, скажут: а мы что, рыжие? Мы тоже хотим доллар по 4.85 и ставку по гривневому кредиту как по валютному. Добавлено через 6 минут Форс-мажор во-первых, должен быть предусмотрен договором, а во-вторых, это только освобождение от ответственности за нарушение обязательства, но не от самого обязательства. Ну так сейчас любой банк спишет вам пеню и штрафы в обмен на полное погашение задолженности. По 652-й применительно к валютным кредитам есть масса судебной практики, где судами достаточно подробно расписывается, почему она не может быть применима. Лень писать очевидные вещи.

Вначале говорите, что банки не могли кредитовать только за счет депозитов (что на самом деле так и есть: банки действительно кредитовали не только за счет депозитов и что с того? Означает ли это автоматически, что долги можно не возвращать?), а в конце рассуждаете явно чужими словами (которые вообще-то принято брать в кавычки и указывать автора) - что у банков нет стойких пассивов, т.к нет долгосрочных валютных депозитов. А другие виды пассивов вы ( или не названный вами автор) не рассматриваете? И когда ссылаетесь на законы принято также указывать название и хотя бы статью. Может вы ее переврали или она позже появилась.

Возможность затребовать была. Но кроме права затребовать должна быть и обязанность Фонда предоставить (иметь право и быть обязанным - две большие разницы). Чет я не помню такого в профильном законе о системе гарантирования. Может не внимательно читал? Ссылку на номер статьи не дадите? И откуда такая уверенность, что они не пытались это сделать? Добавлено через 7 минут У Новинского просили. Они мало того, что не дали, так и последнюю отчетность оперативно убрали с сайта банка. Я думаю, что и у Фонда просили. Но во-первых Фонд не обязан ее предоставлять, во-вторых, предоставлять кому? Получатель должен быть персонализирован, т.к. должен дать обязательство по сохранению банковской тайны. А отсюда следует две проблемы: - инициативная группа - нечто точно не идентифицируемое, не определенное законом и не имеющее статус лица; - если даже кто-то из членов рабочей группы получил бы лично на себя такую информацию, он все равно был бы связан обязательством по сохранности банковской тайны. Закон немножко по-дебильному написан (с)

Только причем тут Порох? Все вопросы к Сене. С Новинским все тоже не все так просто. Ему изначально НБУ предлагал рефинансирования при условии, что он столько же заведет в капитал своих денег. А кроме того, как бы ни были виноваты немцы, но менеджмент Смарта рулил после них банком полтора года и вот к чему привел они бы по-любому угробили бы банк, даже с рефинансом. P.s. А что такое ВО? Добавлено через 3 минуты Его менеджмент и сейчас пытается это сделать, оформляя липовое обеспечение задним числом.

Ну для этого надо еще немного разбираться в процедуре. Решение принимает НБУ. Первый раз о признании банка неплатежеспособным (то, что было 13 марта), второе - об отзыве лицензии и ликвидации (то, о котором говорили вкладчики Гонтаревой). Не судите, да не судимы будете. Не всегда политики должны и могут быть политиками. В данном конкретном случае я Пороха очень даже понимаю, особенно, если учесть, что он один из немногих, кто действительно пытался остановить столкновения и был в самой гуще, а сука православная именно в этот день 20 февраля приехала на экстренное заседание ВР порешать и разрулить. Это именно он в тот день на пару с Грушевским пытались всеми силами оттянуть принятие ВР ключевых решений сразу после бегства Януковича. И эта стычка была в кулуарах ВР в перерыве между заседаниями. Никакой пьянки там не было. Впервые было опубликовано Соней Кошкиной на ЛБ. www.ukrrudprom.com/news/Vadim_Novinskiy_razdaet_vzyatki_v_Rade.html

Мурло - это Порох? Или Новинский? Ходатайствовал ФГВФЛ с Пасечником во главе, решение принимал старый состав НБУ. Обеими структурами до недавна рулил Яценюк.

У меня там на текущем счету зависло немного

ВР только что провалилась голосование за законопроект по переводу валютных кредитов в гривну. За проголосовало всего 174 нардепа.

Я Дельту сейчас сильно изнутри не знаю, могу только рассказать ретроспективу. Но у нее в акционерах Каргил и этим все сказано. Был очень хороший Интернет-банк у Эрсте (купили у поляков, похож на Форумовский Ай-фобс, но еще лучше, просто не успели раскрутить перед продажей), но новая команда Фидо его тупо снесла Вообще поражаюсь. С одной стороны строят чуть ли не банк 3.0 (вот далась всем эта книжка), а с другой посносили все с таким трудом поставленное и внедренное западное ПО и программы пишут чуть ли не на коленках на линуксе.

Ну так а депо, которые физики выгребли из Форума разве были под меньшую ставку? Меня тоже этот вопрос несколько волнует, но под другим ракурсом: неравные условия для банков и непрозрачность принятия решений. Статья немного приукрашивает Смарт и его менеджмент. Ничего лично не имею против Новинского, но менеджмент Смарта - это нечто. Во-первых, все проблемы начались из-за некачественно проведенного дью дила. Заявление о том, что немцы или Прайсы чего-то утаили - курам на смех. А кто мешал вывернуть банк наизнанку при проверке? Во-вторых, неправильно структурированная сделка купли-продажи банка. В-третьих, Смарт полностью зашел в Форум осенью 2012 года. Впереди было минимум полтора года. Что они сделали за это время? Ничего. Примерно в мае прошлого года в Смарт пришел Морозов. Гениальный банкир, разваливший до этого Брокбизнес и успевший порулить немного Ощадбанком и Укргазбанком (слава богу не развалил, но и вспомнить о нем что-либо хорошее никто не может). Знаете с чего он начал работу в валящемся банке? С написания 5-ти летней стратегии. Ну и дорулились. Зная ситуацию изнутри я убежден, что даже рефинанс от НБУ только продлил бы агонию, но никак не спас бы банк. Добавлено через 5 минут вот ссылка: (ссылка устарела) Альфа, Дельта, ВТБ от 22, ПУМБ - 21.5 ИМХО, сейчас ставки по депо сильно зависят от нацеленности банков на розничное кредитование. Банки, не имеющие беззалоговых программ розничного кредитования, не нуждаются в таких дорогих ресурсах.

Ваша память вас подводит. До инвест.компании Гонтарева была зампредом в ИНГ и где вопреки ее ожиданиям на освободившуюся должность СЕО поставили не ее, а прислали очередного экспата.

Правекс продали Фирташу. Сделка должна была закрыться еще в мае. Мне ПУМБ тоже очень нравится.

1. Форум был во второй. Ссылка выше. Говорить, что могу и реально иметь возможность - две большие разницы. 2. Политика гос-ва и НБУ время от времени меняется, поэтому пример с ПИБом неактуален. По крайней мере сейчас НБУ декларирует, что спасать при необходимости будет только крупнейшие банки. Судя по тому, что в последнем антикризисном законопроекте 4938 веден новый термин "системно важного банка", похоже на правду. С другой стороны никто не гарантирует, что она в очередной раз не поменяется. 3. Есть еще Ощадбанк, вклады в который гарантируются государством в полном объеме. Я бы смотрел все же в сторону украинских дочек крупных иностранных групп (райфайзен к последним не относится): BNP, Unicredit...

Это не хорошо и не плохо. Просто он маленький. Ну разве что плохо тем, что если НБУ и будет спасать какие-то банки, то только системные из первой группы. По всем остальным - это проблемы акционеров и клиентов.