Jarik

Береговая линия оформляется в долгсрочную аренду под сенокос. 2 га с прямым выходом на Рось и Днепр (устье Роси) в районе с.Крещатик подойдет?

Законно? Да. Логично? Может быть. Справедливо? Спорно. Если задолженность списана как безнадежная, то можно ли это не с формальной точки зрения считать доходом и откуда возьмутся деньги на уплату налога? А теперь добавьте к этому, что ГНАУ, понимая, что в таком случае с физика взять нечего, кроме органов, предлагает повесить уплату подоходного на кредитора. Разве это логично и законно? Добавлено через 3 минуты Выкинули, увы, много. По моим прикидкам в целом около 20% с начала кризиса. Но разве только в банках были сокращения? Добавлено через 2 минуты Когда-то один из собственников "найближчого великого" до продажи его иностранцам сказал, что гиперинфляция начала 90-х простила им все ошибки....

Ну в этом мало вины банков. Половина первой двадцатки банков - иностранные. Думаете Юникредиту, Райфайзену, БНП Париба, Ерсте, Пиреусу, Юникредиту и пр.пр.пр. в лом обеспечить точно такой же сервис, как и в других своих же банках в Европе? Законодательство не позволяет.

Не надо вырывать слова из контекста. Есть прибыльные банки, есть - убыточные. Как в первой десятке, так и в остальных десятках. Вот, к примеру, Приват - прибыльный. Но каким способом эта прибыль зарабатывается можно посмотреть в соответствующей теме.:bad:

Это все не более чем обывательские заблуждения. Открываем ЗУ "О хоз.обществах" и читаем, какие решени как принимаются. А отсюда уже пляшем, что считать блокирующим пакетом, а что - контрольным

На этот вопрос вам никто ответа не даст. Лет 10-12 назад потребкредитование и начиналось примерно с таких условий. Как было банков в Украине за полторы сотни, так и осталось. Когда к нам 7 лет назад зашли экспаты, они тоже были уверены, что через пару тройку лет в Украине останется 30, максимум 50 банков. Сколько банков сейчас? А сколько появилось новых за последний год?

Это не ко мне. Я - юрист.

Вопросов больше не имею. Я наивный, вам пытаюсь объяснить, как это будет работать в суде, но Вы просто не в курсе, что такое доказательства в судебном процессе и как вообще работает судебная система. Подпись клиента под якобы репрезентативной выборкой не будет служить доказательством для суда. Т.е. вы вполне всерьез можете предположить, что собственники могут определить для своего бизнеса какие-то другие цели, но только не прибыль? А это будет называться бизнесом? Ростислав Кравец - один из юристов. которые зарабатывают на том, что судятся с банками от имени клиентов. Конечно ему выгодно ставить все с ног на голову и говорить на белое - черное. Он не объективен. 1. Валютное кредитование запрещено. Любая процентная ставка по кредиту= стоимости ресурса+маржа банка+плата за риск. С той лишь разницей, что в случае с фиксированной ставкой банк сам определит для себя стоимость ресурса на момент выдачи и зафиксирует ее на все время или при плавающей - стороны будут ее пересматривать соответственно рынку. Ну что ж, если автор утверждае что в стоимости депозитов сидят курсовые риски, инфляция и среднегодовая температура в Мухосранске - значит ему видней. На сегодня такой пока единственный индикатор есть и уже используется рядом банков: www.bank.gov.ua/doccatalog/document?id=74780 Есть еще Киевпрайм, но он появился гораздо раньше и не соответствует требованиям закона, поэтому при потребкредитовании не используется. 2. Нормы ЗУ "о защите прав потребителей" в части условий реструктуризации валютных кредитов действительно идиотские, но совсем по другой причине. Они НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ. Ну скажите, что это за правовая норма, которую можно выполнять, а можно - не выполнять. Всем это понятно, кроме наших очень умных кнопкодавов и опять таки умнички-тушки-автора Полунеева:D Ошибаетесь. Во-первых, это статистика по прошлому году, т.е. на третий год кризиса, во-вторых, портфель плохих кредитов не увеличивается, что вполне закономерно дает основания полагать, что больше ничего особо не завалится, если не будет существенного изменения внешних факторов (например, если курс прыгнет к 12 грн. за у.е.) Что за глупый вопрос? Понятно, что все абсолютно суммы выданных кредитов не вернуть. В кредитовании всегда есть элемент риска и хороший заемщик всегда платит свой взнос в т.ч. и за плохого. И чем больше плохих заемщиков - тем выше ставки и тем больше платят хорошие заемщики. Большинство кредитов вернется с процентами обычным порядком нормальными заемщиками, часть кредитов вернутся в рамках процедур принудительного взыскания в т.ч. и за счет реализации залогов, часть не вернется никогда и будет списана за счет сформированных резервов. Вы разочарованы? Вам обязательно требуется Коперфильд, чтобы превратить камни в доллары?

Я спросил вас вполне конкретную вещь: как в суде доказать репрезентативность. Второй вопрос, который я вам задам: готовы ли вы вести собственный бизнес по таким правилам? Только честно. Ведь всегда вместо того, чтобы впаривать дорогой камин (автомобмиль, диван, и т.п.) можно спросить: а зачем он вам, а потом в суде доказывать, что вы провели клиенту репрезентативную презентацию. Конечно нет, не так. Прибыль - цель любого бизнеса, но не любой ценой. Я не слышал эти крики от банков. Может вам померещилось? Где вы их слышали? Да, НБУ фактически прекратил валютное кредитование, установив 100% резервирование, что сделало его невыгодным, а потом его и вовсе запретили для потреб.кредитов законом. А что мешало нашим умным депутатам, в отличие от дурачков-банкиров, сделать это на 5 лет раньше? Ни один универсальный банк так не шарахается. Все стараются равномерно развивать как розничное, так и корпоративное кредитование. Есть ряд специализированных банков, которые заточены под один вид (например, Прокредит под МСБ). Есть такие, которые меняют свою стратегию от одного типа к другому (Дельта, который был ролзничным банком меняет свою стретегию в пользу универсального и стремительно наращивает корпоративный блок). Вот видите, изменилось. Потреб.кредиты в валюте запрещены законом. Просто вы, не зная предмета, лезете в спор. А кто устанавливает нормативы? Думаете банки? Сами себе? К этому можно относиться по-разному. Увеличение требований к капиталу выгодно прежде всего регулятору и крупным банкам (чтобы мелочь под ногами не путалась и клиентов не уводила). Против выступили мелкие банки и АУБ. А теперь посмотрите на рейтинги сколько у нас банков с украинским капиталом в первой десятке-двадцатке и сколько их в мелких. Лично я считаю, что мелкие банки имеют право на жизнь Да ничего вы реально не видите. Вы видите только то, что вам показывают по зомбоящику и что напишут журналисты в СМИ. А им нужны сенсации. Вот вам статистика по одному отдельно взятому банку: только 41% погашений по проблемным кредитам на стадии принудительного взыскания проходит путем продажи залога. И только 39% продаж залогов от всех продаж приходится на принудительную продажу через торги.

В суде? Презентации? Вы или издеваетесь или очень далеки от темы. Вся эта бодяга потом будет использоваться недобросовестными заемщиками, чтобы признать кредит недействительным. Кто вам сказал, что банкиры против? И я лично тоже не против, но при условии, что одновременно для кредиторов упростят процедуру взыскания залога: сделают ее быстрее и дешевле. Сейчас она очень долгая и дорогая. А в реальности скорее всего просто ипотека станет с 50% собственным взносом, а авто - с 60%-70%. Да, но не забывайте, что банк рискует не своими деньгами в большей степени. Так, а что сейчас мешает брать ссуды в ломбардах или КС, а финансирование для бизнеса в инвестфондах?

Если бы внимательно читали, что я пишу, а не строили догадки, то могли бы без труда увидеть, что я вполне допускаю и этот пункт 1 при определенных условиях. Что касается дураков в ВР, то опять таки за примерами далеко ходить не надо. Достаточно посмотреть на существующие и обсуждаемые в этой теме условия налогообложения физиков в случае прощения долга:D. Мало этого примера? Вот вам следующий (текст из обсуждаемого законопроекта умнички-тушки Полунеева): Зазначена вище інформація (имеется в виду информация об условиях предоставления потребительского кредита) повинна бути зрозумілою, точною та викладатися у формі репрезентативного прикладу. Репрезентативним вважається приклад, за умов якого або навіть за умов більш вигідних, ніж зазначені у прикладі, принаймні дві третини споживачів мали б намір укласти договір про споживчий кредит. Не подскажите, как нам дуракам-банкирам на практике обеспечить требование репрезентативности? Да так, чтобы потом ни одна б...дь в суде не смогла по этим основаниям признать кредитный договор недействительным? А слабо применить такие же правила ко всем бизнесам? Например, к строителям? Да с возвратом их заработка? Вот бы был клондайк для нечистоплотных застройщиков

Если бы не проблемные кредиты и необходимость формировать под них резервы, были бы в прибыли. А вот как просчитать риски, связанные с нашими безмозглыми кнопкодавами, налоговиками и пр. государевыми слугами (см. выше) вот это вопрос.

Не умные, а дураки, и не в правительстве, а в ВР (автор - одна из тушек, г-н Полунеев). Коментарий под статьей (не мой ): Закон больше популисткий, чем реальный. Всех неплательщиков можно условно разделить на три группы: 1. взяли не подумав и не рассчитав свои возможности. Таких достаточно много. В процентном соотношении не скажу, но таких людей много. Это те, кто любит жить не по своему карману. 2. Мошенники. Такой закон для них — просто манна небесная. После принятия такого закона — им и карты в руки. Ведь всегда можно будет оформить кредит, а потом сделать невинные глазки — и прикрыться этим законом. 3. Нормальные клиенты. Этой категории придется хуже всего. Ведь они будут оплачивать и свои кредиты, и «за того парня». Поэтому причина не столько в жадности банков, сколько в жадности государства. Если бы наше родное правительство смогло обеспечить нормальное финансирование всех соц. программ, тогда и платежеспособных клиентов было бы гораздо больше. Это то, что касается крупных кредитов. Насчет небольших займов, которые до 50 тыс. грн. — так здесь очень много людей, которые мыслят категорией «Банк большой, а я человек маленький. Мой кредит и не заметят». И те, кто платят кредиты по совести — должны сказать им спасибо за текущие драконовские проценты. В такой редакции закон я лично не поддерживаю. Хотя некоторые ограничения в работе коллекторских компаний — это «за». Давно пора убрать с рынка «рэкит» современности.

- кредиты в валюте - при наличии валютной выручки у заемщика. Иначе банку не выгодно, надо резервироваться на 100%; - депозиты, овердрафты, РКО без проблем; - лизинг не везде есть (у нас нет); - обслуживание до 18-00 нереально и нерентабельно для банка (исключение - вечерняя касса, но платежи уходят на следующий день, так как СЭП НБУ тоже работает не круглосуточно, не помню каков точно регламент работы, но могу уточнить). В качестве альтернативы рассмотрите полнофункциональный Интернет-банкинг или на худой конец Банк-клиент. Нормальные системы есть во многих банках. - мгновенное списание и перечисление средств со счета фактически есть во многих банках, но никто прямо мгновенно вам в договоре не пропишет, банк лучше перестрахуется на случай форс-мажора. У нас платежи идут день-в-день, хотя экспаты говорят, что такого нет нигде в Европе, что наши украинские клиенты избалованы и банку в таком случае тяжело управлять ликвидностью; -мгновенная выдача любых справок и бумажек, как правило, да, но опять таки, смотря каких бумажек; - доступ до менеджера по телефону без проблем в рабочее время, в остальное время - круглосуточный кол-центр; - информирование об услугах как правило есть на сайте, ну и менеджеры в основном зная потребности конкретного клиента сами могут информировать об изменениях. Если выдавать кеш-кредиты под 29-32% годовых, то 22% по депозиту вполне нормальная ставка.

Тупо, но таков был старый тупой закон о ндфл (отдельное спасибо кнопкодавам). Все очень просто: подтверди документами, что заплатил за ремонт. Причем заплатил после того, как получил страховое возмещение. Иначе - подоходный. Типа получил доход. На самом деле таким способом пытались бороться с незаконной обналичкой и легализацией. Были такие схемы через подконтрольные СК. Типа физик страховался на миллион, потом типа ломал руку ....

Козырьки, маркизы к коробу проема не закрепишь, ставни - вопрос. Решетку - да, можно к коробу, если он есть. Вот я и думаю.:D С газобетоном все намного проще: 1. Есть спецкрепеж. 2. Обыкновенные саморезы по дереву вполне прилично держат навесные предметы от карнизов до кухонных шкафов. Аналогично я у себя все плинтуса крепил, просто на шурупы 3. Подрозетники ставятся на алебастр или его более навороченные производные типа Перфликса и т.п.

если не учитывать, что там председателем мама Арбузова....

Неправильно. Недавно НБУ внес изменения в 279-ю постанову по резервам, где четко регламентировал какой залог в какие сроки надо проверять и переоценивать. Раньше таких требований не было.

Еще один больной вопрос. По новому НК - нет. А по старому ЗУ О ндфл сумма страхового возмещения включается в состав налогооблагаемого дохода за исключением случая, когда получатель направил страховое возмещение на восстановление застрахованного объекта и может подтвердитьэто документально. А бывает достаточно много случаев, когда ремонтируются за свои, а страховку получают уже потом, постфактум. Поэтому сейчас один из топовых вопросов налоговой при проверках банков за предидущие периоды - необходимость уплаты за физика подоходного банком, как агентом, если возмещение пошло на погашение кредита. Естественно за счет собственных средств банка. Они это рассматривают как две разные операции: - получение банком денег как выгодополучателем; - погашение банком задолженности по кредиту физика. Вот с последней операции и заплатите за физика подоходный. Типа вы ему подарили прощение долга.

Ну тогда извините. Это - вполне актуально. Еще один пример: устал вставлять одну и ту же розетку в подрозетник. Я их обычно всегда на шурупы креплю, но в одном не доглядел и подрозетник вставили со смещением. Как назло, в эту розетку домашние очень любят включать пылесос... А теперь представим себе крепление подрозетника алебастром в соломе... Карнизы тоже, кстати, проблемная штука. Длинные тяжелые шторы могут неслабо весить +рычаг за счет расстояния карниза от стены. Опять же, внешние нагрузки: навесы, маркизы, ставни, решетки

Достаточно прочитать пару постов выше: кухонные шкафчики, карнизы, раковины в с/у. Снаружи будет еще большая маркиза на веранде и козырек над входом в подвал. А еще во внешних стенах есть подрозетники. С последними разобрались. Я примерно так и предполагал, как альтернативу. А взятый вами тон в беседе очень недвусмысленно дает понять, что вы над такими проблемами и не сильно задумывались. Ну да, это ведь не проблемы подрядчика. Это потом проблемы заказчика. Подумаешь, какая мелочь. Без штор обойдутся.

Оценка действительна в течении максимум 6 месяцев. Отчего дороже? Сейчас процедура такова, что банк уведомляет физика о прощении и включает факт прощения в отчетность. Формально, но нашему идиотскому законодательству физик получил доход в нематериальной форме в виде прощения долга. С прощением как раз никаких проблем нет. Выписывается два сценария: добровольная продажа и принудительная. Потери банка в одном случае и потери банка - другом. С НБУ тоже все достаточно просто. Есть 279-я постанова о порядке формирования резервов. Нехватает залога? Формируй резервы.

Я ладно, я еще и юрист. Но кто-то вообще понял, что конкретно требуется? Кредиты не нужны, зарплатные проекты не нужны, РКО не нужно, депозиты не нужны.... Нужен договор о партнерстве%)

ИМХО, зависит от программы кредитования. Если речь шла о потребительском кредите - может не прокатить.

Ну так просветите! Перейти на личности и с загадочным лицом обвинить в непрофессионализме большого ума не надо. P.s. недавно искал себе технику (ну я часто технику для стройки заказываю). Хотел заключить партнерский договор, ну чтобы значит иметь равные и взаимовыгодные отношения. Обратился вот сюда: (ссылка устарела). А они ни техники конкретной мне предложить не смогли, ни партнерский договор заключить. Все пытались мне эскаватор с трактором втюхать. А зачем мне экскватор, когда мне нужна обыкновенная хреновина? Неужели им частные застройщики неинтересны как класс? Непрофессионалы какие-то