Jarik

Хотя бы пошли по пути "налогового кредита" при финансировании налогоплательщиком инфраструктуры напрямую.

У нас получилось с точностью наоборот. И так будет пока не введут налогообложение с оценочной стоимости недвижимости

Таки протупили. Объект налогообложения жилая и нежилая недвижимость. К последней относятся и все постройки на приусадебном участке, в т.ч. хлев, сарай, навес и т.п. А льготные квадраты даются только на жилую недвижимость.

База в НКУ уже заложена. Когда местные и центральные власти вкурят, что реестр не имеет необходимых данных в части общей площади объектов нежилой недвижимости, останется только технически урегулировать этот вопрос. Например, приравняв к общей площади площадь застройки по тех паспортам БТИ. А местная власть, вкурив, что реестр пуст и размер собираемого налога критично зависит от его наполнения - нагнут БТИ на передачу информации в него. При этом не исключен и такой вариант, что под видом общей площади передадут метраж застройки, а дальше - не нравится,- иди и доказывай сам.

А зачем тут особо думать, если все местные налоги прописаны в НКУ? Из налогов там остались только налог на недвижимость ( налог на землю - стал одним из видов налога на недвижимость, типа вместо 22 налогов сделали 9) и единый налог.

Писали неправильно. Если собственность долевая ли выделена в натуре, то каждый будет отдельным плательщиком и платить за свою часть.

Абсолютно верно. Нет информации в реестре - нет налога. Если только сам налогоплательщик не придет в налоговую и не предоставит оригиналы правоустанавливающих документов для расчета или для проверки и перерасчета, если он был проведен налоговой по данным реестра неправильно. Я уже писал, что одна из проблем на сегодня в том, что этот реестр полупустой. Когда его вводили предполагалось, что новые данные при сделках или при вводе новых объектов будут сразу поступать в него, а вот старые данные в него предадут БТИ. Но поскольку по всей стране БТИ или коммунальные или вообще частные и этот реестр нарушил их монополию на информацию, то передавать ее бесплатно в этот реестр они не спешат. Реестр уже открыли. Можно будет контролировать, какие данные по вам есть в реестре, каких нет и соответственно прогнозировать размер налога и с каких объектов вам надо будет заплатить.

Имхо, проблема в другом. Они все нововведения принимали через жопу, в огромной спешке, с голоса, без надлежащей экспертизы и т.д. И при этом поставили всю страну раком: последние законы были приняты 28-го декабря, опубликованы в Голосе Украины 31-го декабря и вступили в силу, за небольшим исключением с 1-го января. А сколько там путаницы. Уже сейчас по-тихоньку вылазит. В одном пункте пассивные налоги в т.ч проценты по счетам по ставке 20%, в другом этот же налог с процентов по ставке 15. Тоже и с сараями. По логике, льготы местные советы могли бы устанавливать хоть целый год, все равно расчет налоговая делает по итогам года, расчет дает до июля следующего, а срок для уплаты -еще +60 дней. А в законе вместо "наступного за звитним" написали "поточного" и получается, что льготы должны быть установлены до 1-го февраля текущего отчетного года. И не просто установлены, а и доведены до фискалов.

А я еще по приколу, чтобы потом не попадать на самострой и штрафы будущие постройки в тех паспорт внес. Теперь буду платить даже за несуществующую недвигу.

Вот тут вы кардинально неправы. Во-первых, писали уже на каждом углу, что этот закон построен на социальной несправедливости: собственник полуразрушенного сарая где-нибудь в Ясиноватой заплатит налога столько же, сколько и собственник такого же размера коттеджа в Конча-Заспе. Во-вторых, бедных людей в селах он коснется больше всего ( вот Энди уже догадался), потому что за счет хлева, сараев, навесов, погребов и даже нужника на улице их размер налога будет самым большим.

В Кодексе. Ввели последними законами вместе со всеми остальными новациями. А прикол в том, что объект налогообложения уже введен. И объектом является уже жилая и нежилая недвиги с четко определенными исключениями. Местным советам можно будет только дополнительно ввести льготу и то, если успеют до первого февраля текущего года

Никакой. А я разве говорил, что проблема именно в этом? Вы же не на реестр ссылались, а на БТИ и местные органы власти. Поэтому я вам и сказал, что данные налоговая может взять по закону только из реестра или от собственника и больше никак. А проблема как раз в другом, что в реестре данных очень мало и БТИ не спешат его наполнять. Давеча статья была по этому поводу на Укрправде.

:roll: и не обязательно в Киеве. В Мухосранске это может обойтись значительно дешевле.

А чем площадь застройки отличается в контексте закона от общей площади, если в перечень нежилой недвижимости включили даже навесы с трансформаторными подстанциями?

я имел ввиду льготные метры, а не сами льготы. Пардон, неудачно выразился Да хоть пятые. Источник данных - только реестр вещных прав на недвижимое имущество или сам собственник со своими оригиналами.

Еще как учитываются и даже льготы на них не распространяются. Поэтому заплатите по полной за все, что есть в тех паспорте кроме дома: от уличного клозета до навеса. Добавлено через 6 минут По п.6 он соврал. Если совместная и один из собственников записан в реестре- то да, а если долевая или выделена в натуре - то каждый за свою часть. Так что дробить можно и нужно. По п.7 опять соврал. В законе: ..... Или на основании оригиналов документов, предоставленных налогоплательщиком. И отдельно налогоплательщик может провести сверку правильности расчета, предоставив опять таки оригиналы правоустанавливающих документов. По п.8 налог на нежилые помещения априори установлен, но местные советы могут применить льготу (если успеют). По п.1 тоже не то чтобы соврал, но упустил, что если в собственности и квартира(ы) или часть и дом(а) или часть, то общая льготная норма 180 кв.м. Например, если у вас квартира 30 кв. м. и дом - 150, то по факту вы ничего не заплатите. Козлы. Они сами не знают, что напринимали. Добавлено через 5 минут И как мне прикажете надо было поступить, чтобы указать какой именно бред я имел ввиду? Это ж не текст, что можно было оставить только первое предложение. Или надо было картинку резать? Вот уж точно: люди - они такие люди. Лишь бы ляпнуть.

Бред сивой кобылы. Удивительно, что все кинулись перепечатывать и репостить такую дурь.

Разве я где-то сказал, что он не действующий? Просто я люблю точность в формулировках, как любой юрист. Этот закон не дает НБУ возможности принимать единоличное решение о недоступности вкладов. Поэтому и поправил Сергей_84. Тем более, что меня улыбнули его претензии к другим о невнимательности. Только и всего.

Я не говорил, что его не будут применять. Будут, но не единоличным решением НБУ. Будем точными. И кроме того, задумайтесь над тем, почему такие ограничения ввели не правками в основную статью 1060 ГКУ, которая гарантировала доступность вкладов физиков в любое время, а отдельной нормой, провоцируя конфликт между ними. Вкладчик имеет право, а НБУ может запретить банку. Я думаю, это неспроста. Оставили для себя лазейку на всякий случай.

Мне тоже кажется, что вы невнимательно читали. Иначе бы заметили, что для того, чтобы НБУ смог ограничить или запретить выдачу вкладов ( а не разрешить не выдавать, что не одно и то же), специальный Совет по финансовой стабильности (новый орган, полномочия которого должны быть определены президентским Указом) должен прежде признать наличие признаков нестабильности финансовой системы.

И правильно выделили. А то понаписывают всякие, не разобравшись. Во-первых, ВСУ действительно только отметил, что суды применили ст.1215 ЦКУ не установив наличие/отсутствие расчетной ошибки в действиях банка. По этой причине, решения были отменены, а дело всего лишь отправлено на новое рассмотрение. Во-вторых, кто Ощаду доктор, что у него в договоре нет права на договорное списание? Это только минус его юристам, не более. У Привата, как у большинства банков, юристы которых не зря получают свою зарплату, такое условие в договоре наверняка предусмотрено. Поэтому Ощадбанк был вынужден обратиться в суд, а Приват - списал, загнав карту в минус. И давать сейчас ответ ТС, не видя договор, все равно что лечить пациента по фотографии.

Еще как путает.

Во-первых, сказки о 3-4% годовых - это таки сказки. Во-вторых с этих "сверх доходов" платились зарплаты, налоги, содержалась инфраструктура банка. В-третьих, внешние займы покрывали не весь кредитный портфель, а только некоторую его часть. Иначе зачем бы банк привлекал бы валютные депозиты. Остальное как раз покрывалось собственным капиталом банка и внутренними заимствованиями, в т.ч. и валютными депозитами. И наконец, поскольку валютные депозиты были максимум на год, а кредиты -на 10-15 лет, то как раз депозитами и после 2009 года банк также финансировал валютную ипотеку, которую некоторые хитросделаные пытаются перевесить на всех налогоплательщиков. Прежде чем ляпать ерунду, неплохо было бы разобраться в вопросе.

Может Хватит уже нести этот бездоказательный бред про пару процентов и супер прибыли? Добавлено через 6 минут До кризиса банки были прибыльны и платили государству немаленькие налоги. Теперь те, которые пока еще держатся на плаву - глубоко убыточны и НБУ, как кредитор последней инстанции, вынужден их спасать. За тех, которые уже оказались неплатежеспособными обязательства по выплатами депозитов вынужден нести Фонд гарантирования вкладов, средства в который также вынуждено давать государство. И основная причина такого положения - невозвраты по кредитам. Поэтому все все равно, как ни крути, за валютных заемщиков косвенно заплатят в итоге все налогоплательщики.

У меня таких данных нет. Ничего я вам не должен.