Jarik

В этом нет ничего удивительного. Все зависит от ценовых ожиданий. Например, мои чешские коллеги уверены, что у нас рынок через 3-4 года упадет чуть ли не вдвое. Тогда имеет смысл сейчас арендовать недвижимость, а не покупать.

Вывод: таким бизнесом можно успешно заниматься в двух случаях: - имея свободные активы (брать кредиты под это дело по нынешним ставкам - авантюра) - имея свою строительную минииндустрию. Тогда за счет массовости удасться размыть риски неликвидности отдельно взятого объекта.

ИМХО, - в доме под аренду, как в инвестиционном активе, заложен огромный риск простоя (а актив должен работать, принося прибыль). Это не считая рисков того, что новый арендатор очень быстро приведет ремонт и обстановку в негодность. - в строительстве домов на продажу заложен тот же риск - риск ликвидности. Вы построите дом, вложив в него (заморозив) деньги, а он может и не продаться. Вы кинетесь его лихорадочно достраивать и оснащать, дополнительно влазя в долги, надеясь не продать - так хоть сдать в аренду... а он не сдасться и см. п.1 P.s. Возле меня в Гнедине на соседней улице построили дом (квадрат на 260-280). Начали вместе со мной, закончили - даже раньше (октябрь прошлого года). Строили ударными темпами, внешне очень симпатичный, хотя строили явно под продажу (со всеми вытекающими...). До сих пор стоит с табличкой - "продается".

Это в Киеве маловато будет, а в области - в самый раз (если конечно речь не идет о Конча-Заспе). И это все равно на порядок дешевле, чем платить за перевод земли из ОСГ под застройку.

Да бог с вами, какие войны? За 500-600 вечнозеленых президентов всегда можно найти судью, который вполне обоснованно докажет земинспекции всю необоснованность их требований. Тем более стаким законодательством

А в чем проблема со спальней в 15 кв.м. на двоих человек (42 м.куб)? Мне спиться нормально, не задыхаюсь. А какой плюс в кухне на 25 квадратов или в ванной на 10?

В том то и дело, что земельное законодательство - как в пословице про закон и дышло. "...Зміни до землевпорядних проектів та інших матеріалів з питань землеустрою вносяться за рішенням органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування або власників землі та землекористувачів, які затвердили ці проекти. " (ст.186 ЗК). И пусть теперь земинспекция попробует доказать, что райгосадминистрация не имела права этого делать.

Я тоже не могу понять, где логика? Почему для дома и квартиры при одинаковом количестве членов семьи и составе комнат (сауны не в счет) все помещения разрастаются в 1,5-2 раза: площадь кухни увеличивается до 25 квадратов, зала - до 60 и т.п. Такое впечатление, что товарищ живет в гостинке. Я не представляю, зачем надо иметь спальню на 25 квадрат. В спальне спят. У меня сейчас 15 квадрат в которой поместился полный комплект Энрановской спальни с пуфиками, туалетным столиком и пр. прибамбасами. Что еще нужно делать на дополнительных 10 метрах?

Есть два пути: 1. Получить предварительно разъяснения. Это может быть Гос.комитет по земельным ресурсам либо Минюст. Также разъяснения может дать профильный комитет ВР. 2. Оспориь в суде отказ гос.органов в выдаче разрешений на строительство.

Чтобы пахать - нет, а вести совместное хозяйство родственниками, совместно проживать (требование закона!) - да. Почему не позволяет! Я так и не увидел ссылки на конкретные нормы закона, которые бы это запрещали. Выше я уже писал, почему должны быть именно ограничительные нормы, а не наоборот, - разрешительные. И какая разница, сколько выделено соток? Ведь правовой режим земли один, хоть для 25 соток, хоть для 2Га

Цитируете вы правильно, только вывод сомнителен. 1. В статье не указано, что "использование имущества (в т.ч. и дома (ст.6))" относится исключительно к зеленому туризму. 2. Также статья говорит не только о производстве с/х продукции, но и о переработке и даже о потреблении (с реализацией излишков). Надо полагать, что бедные крестьяне там же на поле должны и сок из томатов давить и там же их и потреблять? 3. Из статьи вовсе не следует, что участок предназначен для с/хоз.целей. С чего вы это взяли? Он предназначен (еще раз, дословно): "... задоволення особистих потреб шляхом виробництва, переробки і споживання сільськогосподарської продукції, реалізації її надлишків ..." Зачем сужать? И вот для этого самого "задроволення" в составе ОСГ должна быть не только голая земля как таковая, а и много чего другого, перечисленного в ст.6 Закона. Опять неверно. Указанное целевое назначение гораздо шире, чем просто строительство дома. И уж тем более она не говорит, об использовании имцущества исключительно для целей зеленого туризма. А огород пахать руками будете? Может для строительства кучи домов на одном участке это и является необходимостью, но если речь идет о постройке одного дома, то думаю это излишне.

Все эти препоны, обвинения в нецелевом и т.п. - следствие двух причин: 1. В непонимании сути ОСГ. А ведь недаром в ст.1 Закона законодатель отдельно выделил требования к членам ОСГ: мало того, что они должны быть родственниками, так они еще и должны проживать вместе. Казалось бы, зачем такие требования? Стройте себе кучу домов где-то неподалеку на отдельно выделенных землях "для строительства и эксплуатации..." (или вообще съезжайтесь с городских квартир), а на землю ОСГ собирайтесь как на работу - огород пахать. А законодатель видимо хотел видеть крепкое крестьянское хозяйство: со своим домом, подворьем, вспомогательными помещениями, техникой, огородом, полем и пр. и все это на выделенной как раз для таких целей земле. И недаром ввели термин "хозяйство" и сочетающийся с ним термин имущество куда включили и жилой дом и вспомогательные постройки. 2. Наличие отдельной категории земель "для строитеьства и эксплуатации жилого дома". И вот светлые головы почему то решили, что раз существует такая отдельная категория земель, то на других землях (ОСГ) жилой дом строить категорически низзя. Только вот почему они так решили лично для меня остается загадкой.

Извольте, ст.ст. 1, 6 закона об ОСГ, ну и естественно общие нормы законодательства, регулирующего право собственности в части владения, использования, распоряжени (которых очень много и перечислять которые не имеет смысла). Именно с учетом последних, вопрос должен как раз ставиться почему нельзя, а не почему можно.

При всем уважении.... Еще разь прочитал все Ваши сообщения. Ну нет там аргументов, кроме того, что оказывается использовать и строить разные вещи, хотя применительно к земле всегда используется только один термин - использование. А на неудобные вопросы, не вписывающиеся в эту теорию, вы предпочитаете не отвечать. Например о том, что жилой дом может находится и на неприватизированной земле и никому в голову не приходит отбирать эту землю под предлогом нецелевого использования

Я так понимаю, что подвижность влияет на качество заливки фундамента (удобство+ отсутствие внутренних пустот)

По указанным темам нет ни одного толкового обоснования почему можно или почему нельзя.

Почему? Откуда такие выводы? Где написано, что на землях ОСГ нельзя построить жилой дом?

Я так и не понял, чем обусловлено нецелевое использование в данном случае? Только тем, что существует еще отдельная категория земель "для строительства и эксплуатации жилого дома"? Вот из этой вашей фразы: Я Вам, кстати, уже писал, что термин "использование" универсален и применяется к земле всегда, независимо от обстоятельств (все, чтобы мы не делали с землей - все будет "использованием").

Вопрос, который обсуждается в данной теме звучит так: "что мне будет, если я построю дом на земле ОСГ"? Ответ - кроме штрафа - ничего. Нецелевое использование пришить ну никак не получиться, потому что ОСГ допускает наличие на земле ОСГ жилого дома (и вы это сами признаете). Можно пришить только несоблюдение процедуры строительства (незаконное строительство), но за это - штраф.

Выше я уже частично на это ответил, когда правил свое сообщение. Если же перевести часть земель из ОСГ под застройку - то тем самым нарушится принцип земель ОСГ и жилой дом на такой земле уже не будет имуществолм ОСГ. И еще встречный вопрос: предположим, я нарушил закон и тихо (буквально за одну ночь) полностью построил жилой дом на земле ОСГ. В чем же будет нарушение целевого использования такой земли, если ОСГ дорускает наличие жилого дома в составе имущества ОСГ? Только тем, что существует отдельная категория земель пож застройку и обслуживание жилого дома? А кто сказал, что это единственный вариант? По-Вашему получается, что жилые дома могут стоять только на таких категориях земель? А как же тогда земли местных общин, на которых стоят частные жилые дома (хемля под которыми не приватизированна по разным причинам)? Их что теперь, сносить мотивируя это наличием отдельной категории земель под застройку?

ИМХО, на землях ОСГ строить жилой дом и вспомогательные помещения - можно. Открываем ЗУ "Об ОСГ" Ст.1: Особисте селянське господарство - це господарська діяльність, ..... шляхом .......надання послуг з використанням майна особистого селянського господарства, у тому числі й у сфері сільського зеленого туризму". Ст.6: До майна, яке використовується для ведення особистого селянського господарства, належать жилі будинки, господарські будівлі та споруди, ............, багаторічні насадження, ...... Внимание вопрос: а откуда тогда в майне ОСГ возьмется жилой дом? С неба упадет? Все эти ограничения появились от непонимания природы ОСГ: это свое рода хутор одной семьи(недаром в ст.1 этого закона четко указано, что это должны быть как минимум родственники), где должен быть жилой дом, хоз.постройки, огород и пр. И не надо ставить телегу впереди лошади: сначала целевое (ЗУ "Об ОСГ"), а потом только - ст.143 ЗКУ, если там земля сорняками заросла или в асфальт закатана. И еще, специально для архитектора: применительно к земле всегда используется только термин использование: строительство - использование, садоводство - использование, устройство автостоянки - использование, жилой дом стоит - использование и т.д.

Это не я придумал. Это написал мастер из сервисной мастерской. Я просто статью нарыл в Инете по ключевому слову "накипь".

Это она в Москве и частично в Питере великая, а ко всей остальной ее части правильнее было бы применить - вымирающая и деградирующая. Весь Дальний восток скоро де-факто станет китайским.

А удобно ли будет, когда в самый разгар деловой встречи в офис вваливается жена с кучей покупок и детишками? Или подруги жены, пришедшие на посиделки?

Как говаривал сэр Уинстон Черчиль: демократия - хреновый строй, но к сожалению человечество пока не придумало ничего лучшего. Ваша жизнь сейчас зависит только от вас, а жили бы вы там же, но 60 лет назад, то она вообще бы не зависела от вас. Нужен ли нам прогресс ценой голодомора, Беломорканала, прогресс на трупах? Я не считаю такую позицию правильной. ИМХО, это страусиная позиция, пока она не касается лично тебя, но когда коснулась, когда попадаешь под каток - то тут уже позно пить боржоми. "Если вы не занимаетесь политикой - политика займется вами".