ol-gerd

Судя по перечню банков, вся "аналитическая работа" в этом случае заключается в констатации фактов нарушения нормативов НБУ. Советую быть осторожным с выводами на основании этой "аналитики".

У меня похожий вопрос - нужно узнать, присвоен ли кадастровый номер по ФИО. Пжл, отзовитесь в личку кто может помочь. О вознаграждении договоримся)

Вот и я о том же: корректировка уставника на прошлые убытки сама по себе не влечет необходимости привлечения суборда (или докапитализации другим способом), как это описано в статье на finance.ua.

УФ изменяется с целью выполнения требования статьи 32: УФ должен быть меньше регулятивного. Для выполнения этой нормы необходимо либо увеличить регулятивный без изменения УФ (т.е. заработать прибыль или привлечь суборд - первое в краткосрочной перспективе нереально, второе ограничено требованиями к капиталу), или уменьшить уставник без уменьшения регулятивного (Правекс нашел безболезненный способ это сделать). НБУ считает, что на этой статье (со странным происхождением и не менее странным смыслом) свет клином сошелся, и более важных проблем у банков нет. Между уценкой акций и затем допэмиссией в случае Правекса прямой связи нет. Первое - это выполнение 32 статьи, а второе - докапитализация.

Выгода действительно довольно субъективна, ИМХО: 1/ уменьшение валютных рисков материнского банка. Вряд ли у Интезы есть источники гривневого фондирования, поэтому гривневые вложения увеличивают открытую позицию. 2/ На сегодня один из основных сегментов активного кредитования - экспортный корпоратив. Есть смысл кредитовать экспортера валютой, а для этого нужно фондирование дочернему банку. Относительно Правекса - мне все же кажется, что 30 евро будут вводиться не через суборд, а через УФ, и поэтому проконвертируются в гривну.

Уставник и накопленные убытки прошлых лет - составные капитала первого уровня. Поэтому при корректировке уставника на накопленные убытки не происходит уменьшение капитала первого уровня. Соответственно, нет надобности что-либо замещать.

Спасибо. Я оказался прав относительно 32 статьи. Немного удивляют выводы о возможности привлечения валютного суборда, которая появляется вследствие корректировки уставника. Не вижу связи.

Вы, скорее всего, путаете рыночную и балансовую стоимость капитала. То, что вы называете "дутым капиталом банков" - это рыночная стоимость, она отображается в учете владельцев (банковских групп), а не дочерних банков. Для понимания: при покупке предприятия по цене сверх его балансового капитала, в учете признается гудвилл на сумму этого превышения. Затем, если владелец пересматривает стоимость покупки (=понимает, что лоханулся), он корректирует этот гудвилл. См., напр., здесь: zakon.nau.ua/doc/?uid=1078.2923.0 Гудвиллы по CIS-ным инвестициям большинство групп значительно поуценяли еще по итогам отчетного 2008 г., если я не ошибаюсь. Дочерние же банки должны отображать в своем балансовом капитале понесенные убытки (и на самом деле абсолютно не принципиально, корректируют ли они затем уставник на эту сумму), не оглядываясь на рыночную стоимость своих акций. И как раз в "покупных" банках с этим все более-менее в порядке, ИМХО.

"Уценка капитала" уже произошла. В полной ли мере - это уже другой вопрос. У Правекса сейчас речь идет только о способе ее записи в учете. Если совсем на пальцах... На вопрос "Сколько стоит твоя машина?" можно ответить двумя способами: (1) "Новой она стоила 20 тыс, за время эксплуатации подешевела на 5 тыс, и сейчас ее стоимость составляет 15 тыс" или (2) "Стоимость машины сейчас 15 тыс". Правекс сейчас меняет первый вариант ответа на второй. Для банков корректировка уставного является редкостью, хотя для предприятий - акционерных обществ - это обычная практика.

Такая корректировка никаким образом не увеличивает и не уменьшает риски вкладчиков и прочих кредиторов банка. Чистая формальность для успокоения паранойи регулятора.

Корректировка уставного капитала к собственному. Грубо говоря, если раньше собственный капитал в учете отображался как 1562 уставника минус 656 понесенных ранее убытков, то теперь он будет отображаться как 906 уставника. Причина такого решения (почти уверен) - траханье мозгов Нацбанком относительно 32 статьи ЗУ "О банках..."

По границе участка, к которому приматриваюсь, вдоль дороги, довольно густо растут 30-метровые акации. Застройка планируется метрах в четырех от деревьев. Возникает несколько вопросов: 1. Не будет ли их присутствие мешать дому (рост корневой системы под домом, риск падения на дом и т.д.)? 2. Если есть риски, тогда достаточно ли их спилить, или нужно корчевать пни? Возможно ли продать эту древесину? Насколько геморно/дорого корчевать пни?

Взаимно, товарищ. Напомню, беседу в стиле "сам дурак" начал не я. Кстати да - данные по КП, выходящие за рамки официально публикуемых - инсайд. Bye.

желающих слить инсайд ищите в других местах.

Я тоже не люблю отвечать на фамильярные посты. Ну да ладно, в последний раз отвечу. 1. У наемных менеджеров есть сильные incentives искажать реальную картину перед акционерами. Знаю из личного опыта, насколько это нетяжело сделать. 2. Акционеры - "не святі горшки ліплять". Правильно оценить профиль "риск/доходность" инвестиции - очень нетривиальная задача. Если акционеры такие умницы, то откуда отрицательные капиталы у украинских банков и громадные вливания в капиталы, чего было покупать эти самые банки на пике перегрева экономики за бешенные деньги и лезть в валютное кредитование и перегретую ипотеку. Экономический агент не столь рационален, как кажется (прошу прощения, что лезу в дебри, но все же советую почитать Канемана/Тверски или, еще лучше, Талеба). Пока все вокруг росло - (bananza! какие нафиг риски!) кредитовали мох и болото. Когда прижало - все закрутили гайки по самое не хочу (ух ты какие риски!). Сейчас вроде намечается какой-то рост, акционеры хотят отбить вложенные деньги, у всех ликвидности хоть отбавляй... Соответственно, сэйлзы начинают протягивать все что угодно, пока, правда, только из корпоративного бизнеса...

Я не знаю, работаете ли вы в банке, и знаете ли, какие мотивы двигают наемными банковскими работниками. Я уже насмотрелся на это: - планы по продажам и доле рынка, за выполнение которых жестко нагибают акционеры - осознание того, что на росте экономики место работы меняется чаще, чем успевает посыпаться наработанный тобой портфель - осознание того, что даешь в долг не свои деньги. Поэтому не исключаю, что дефолт в кризисные годы не будет трактоваться банками столь жестко. По юрлицам я это уже наблюдаю.

Гонка за долей рынка, возможно, заставит списать проблемы 2008-2010 на форс-мажор, и бывшие проблемные заемщики (кроме самых злобных) смогут расчитывать на какое-то финансирование через несколько лет.

Неудачный пример )) (ссылка устарела) (ссылка устарела)

У нас в стране был по крайней мере один прецедент, когда нашелся инвестор, капитализировал системный банк, и ликвидность после этого не улетучилась (т.е. вкладчики не вывели массировано ресурсы из пассивов). ИМХО, при поиске акционеров бОльшая проблема, чем скользкая ликвидность - это значительный отрицательный капитал банков (у кого нескрываемый, а у большинства латентный).

Можете привести пример таких ФПГ (у которых "все ок"), у которых есть банки не из первой двадцатки? Даже если найдутся такие, то далеко не факт, что свободных ресурсов этих "основных компаний" хватит на восполнение капитала банков для покрытия потерь по проблемным ссудам, ИМХО. Или что у них возникнет желание (тоже немаловажно, с учетом этики ведения бизнеса в нашей стране) вливать (читайте - закапывать) свободные ресурсы в капитал банков. Имхо очень небезосновательный прогноз. Пока что все пытаются прятать проблемы, но когда-то это должно закончиться... Единственное - не совсем понятно, что имелось ввиду под "далекими от потребкредитования" банками. Корпоративные? Или все-же имеется ввиду "активно кредитовавшие бизнес связанных лиц"?

В принципе, меня интересовала в первую очередь, будет ли экономический эффект от такого строительства. С социальными моментами, думаю, мы как то сами разберемся ))) Спасибо всем, мы получили хорошую пищу для размышлений

Кстати да, на данном этапе именно в этом я вижу самую большую потенциальную проблему, а не в дальнейшем соседстве.

Соотношение потенциальных проблем и выгод будем взвешивать (для этого берем тайм-аут в один месяц для обдумывания целесообразности такого варианта строительства)... Насчет отличий от города... Да, свежий воздух, но кроме этого бОльшая площадь, чем можно позволить в городе за те же деньги, гараж, какая-ни-какая территория с садом... Плюс, возможность растянуть затраты во времени (необходимой суммы на руках сейчас нет; планируем строить на протяжении года-двух) без кредита (тем более что затраты на проценты сильно превышают затраты на съем квартир). Кароче усиленно думаем... Спасибо всем, кто отзывается в этой теме! ))) P.S. В университете, где я учился, был построен коттеджный городок для преподавателей (таунхаусы). Чесно говоря, "грязных всклок" между людьми я там не наблюдал; думаю, я знал бы о таких прецедентах...

Первое собрание "кооператива" собираемся закончить просмотром фильма "Гараж" ))

all, спасибо (к сож., не могу найти кнопочку которой можно поблагодарить, поэтому пока так...)))