tort

Про автора того каналу. Типовий шарлатан: "будет дороже... но дешевле можно". Звичайний маркетинговий хід, розводняк, коли вам нібито дорогу річ пропонують за безцінь. Багато хто клює. А насправді у цій тезі є хибні слова це: "при прочих равных условиях". Нема ніяких інших рівних умов. Коли порівнюється однакова площа одно- та двоповерхового будинку, то УСІ ІНШІ УМОВИ стають НЕ рівними. Взагалі кожен тип будинку може бути оптимальним для якогось свого випадку. Це маячня якась, навпаки - у мансардному, як не крути, а треба більше утеплювача, бо побудова даху ускладнюється. У ньому менше буде витрат на стіни, фундамент і додаткове перекриття. Більше - на сходи, на площу під сходи та ще один коридор (хол) та додаткові процеси у технології зведення.

Дякую, отут схоже на опору, але лише одне питання - на цьому фото кам'яний будинок чи може все таки дерев'яний каркасний? Бо дуже схоже на те, що там де зашито вертикальною "вагонкою", то це каркасна прибудова. На це вказує: великий розмір віконних пройомів, маленький розмір простінків між ними, відносно невелика загальна товщина стіни та ще такі дрібниці як дерев'яні сходи та матеріал внутрішнього та зовнішнього оздоблення фанерою, вагонкою, відсутність цоколю. Майже впевнений що це каркасна конструкція, то ви розумієте чому це також не наш варіант?

Дивіться. Ця тема створена ТС з конкретною задачею - з`ясувати чи достатньо буде якоїсь конструкції на куті, для опору на неї інших несущих конструкцій та знайти оптимальне рішення. Ви необачно, на мою думку, рекомендуєте застосувати у цьому випадку дерев'яний брус. Досить неординарна пропозиція для кам'яного будинку, але справа навіть не в ній. Я б залюбки почитав би про таке ноу-хау. А справа у тому, що наведені вами фото, жодне з них насправді не є прикладом такого рішення. На цьому дуже якісному фото, що ви додали окремо, чудово видно, що середній брус має січення десь 80*80мм (див. моє прикріплення), чого явно не достатньо для того щоб передавати верхні навантаження нижче на стіну. Він є з'єднувальним середнім елементом для двох віконних рам на куті стін. Нести стіни він не може, як і в усіх інших прикладах на ваших фото. Я побачив що ви визнали уточнили у вашого конструктора, що той брус не є опорною стійкою у конструкції стіни. Розумієте, не можна просто так на будівельному форумі будь-який вертикальний стрижень назвати опорою. Інакше ризикуєте почути таке слово як "маячня".

Гарна шпилька на мою адресу, але там 5 світлин і на них декілька різних вікон, якщо ви не помітили . Тож не "монтажі", а "монтажах". Присутнім я на них не був, але цього і не треба щоб побачити те, що я описав у попередньому коментарі. Такі моменти поза межами ординарного, тож якби там дійсно була дерев'яна опора, то про це б у описі на вашому сайті було б вказано окремо. І гадаю там би була окрема світлина з дерев'яною кутовою стійкою до зведення перемички. Це правило таке: несучі конструкції монтуються у такому порядку: спочатку зводиться нижня конструкція, яка буде нести верхню, а не навпаки,бо навпаки, то тоді не несуща конструкція взагалі. У вас є таке фото? Де спочатку поставили цю опору (а може і усе вікно в цілому) без перемички та стіни над нею? Впевнений що нема. Бо таке ніхто не робить зараз.

Де саме я вам нахамив? Процитуйте, будь ласка,конкретну фразу. Якщо я бачу що це маячня, то я так і пишу. Тим паче вона шкідлива, бо вводить людей у оману. Віконна рама у вашому випадку повністю запінена знизу. Тобто там під нею (не "на ній", як ви пишете, а саме під нею) щілина, а ви розказуєте що вона є опорою. Не треба так. Вікна взагалі не є несущою конструкцією, це бува лише за дуже рідкими винятками, і на фото, я впевнений, не вони.

Навіщо маячню пишете? Реклама має бути чесною, а не вводити людей в оману. У вас на фото "опора" у куті пропінена знизу. Піна у вас теж несуча?

не хочу нічого критикувати, але посміявся з випендрьожу у експлікації: "Пустота между Гостиная" та "холл-мезонин"... Короче то таке, поляки перекладати українською мабуть не вміють.

Тоді це буде просто ганок, а не тераса. Тераса як місце яке з'єднує внутрішній простір з вуличним, на сході у запропонованому вами розташуванні не спрацює, бо вікна того фасаду виходять з тимчасових приміщень, туалету котельні. Усе залежить від уподобань хазаїна. Чи потрібен йому так часто двір як місце відпочинку чи ні, - хай само росте. Якщо потрібен, то краще його зв'язати з інтер'єром приміщень, бажано тих, де проводите багато часу разом. Іще потрібно буде одразу визначитися з місцями під допоміжні будови - під навіси, сарайчики, льохи тощо. Отак розносити хвіртку для пішого входу та в'їзд для авто, я б не радив ТСу. У атачі варіант на 62м2 так? На трьох?

При такій концепції із входом зі сходу мабуть що так. Це не погано, коли кімнати тимчасового користування виходять на північ, на тіньовий бік дому, це навіть добре. Не зовсім зручно що ділянка витягнута не у той бік що нам треба. Хоча... щоб зовсім не відрізати внутрішній простір будинка можете зробити сміливий хід, а точніше окремі виходи зі спален на дворову терасу по типу будинків відпочінку, або тільки у дорослій спальні. Це не означає що не знайдеться інших більш оптимальних рішень та концепцій які вас влаштують більше ніж ця. Я поки що мислю однією концепцією, бо з нею працював щильно. Є один простий прийом і іноді він працює, у не досить складному плані можна рухати усі приміщення по годинніковій або проти годиннійковій стрілці. І дивитись що з того виходить. У цьому концепті вийде такий варіант, який любить розробляти z500, коли "лофт" гостьової кімнати з кухнею будуть внизу плану, у торцю будинку, а дві спальні сунуться по годинниковій стрілці на західний та північно-західний бік. З'являється можливість зробити терасу на двір з виходом на неї із гостьової зали. Але тоді східна сторона віддається повністю технічним приміщенням і з'являється коридор, що збільшує трохи загальну площу.

це якщо спальню у тому куті розмістити замість котельні. Її ширина складитиме: >800мм +откоси100*2 + довжина туалету 1500 = 2,5м минимум. Довжина її завдана спальнями - 4м. Тож 10м2 під котел нехай і ТП, то занадто. У моєму колишньому дуже давньому досвіді третя спальня туди і влізла. Я подивився ситуацію. B'їзд на ділянку отакий зі сходу, ділянка йде зі сходу на захід, 19м на 50 приблизно. По сторонам виходить що треба з боку робити вхід а не з торця. Розвертати спальні на північ то дурний варіант. От і приходимо до того що казав спочатку - треба трошки додати загальної довжини будинку. А середньою стінкою будинок поділити не навпіл, а десь 3 до 4х або 3,2 до 4,3. Щоб спальні задали ширину для котельні хочаб у 3 м а не 4. Тоді можна в один прольот зробити. Пятистінник при таких розмірах не раціональний. Добавлено через 20 минут Тут як і з котлом одразу розташуйте прибори. Що там планується? Bанна, пралка, рукомийник, щось іще? Ось вам на допомогу. Але зробіть допуск на те, що це німці і там воно зменьшено трохи на 10%, ще на оздоблення стін +5см десь. І це не всі варіанти звичайно.

Збільшуйте розміри. У площу 4,3 х3,6 м (15м2) кухню з обіднім столом та гостьову залу ви не втулите. Червоним позначив прохідну зону, яка забере чималу корисну площу. Там меблів, крім дзеркал чи плазм тощо не буде, або це вкрай не зручно буде. Гардеробної нема. І нема навіть місця під вбудовану шафу (посуньте двері хочаб для неї) Bхідної шафи теж нема, є місце максимум під вішалку у "холодному", темному та вузькому тамбурі. Другі ненамальовані двері з'їдять майже увесь простір у ньому, якщо будуть відкриватися на вихід. А на вхід вони заважають дверям з ванної. 2,3х2м для ванної (4,6м2) це не відповідає компактності усіх інших приміщень. Топкову проектуєте під обраний вами котел. Зараз без нього це питання не має сенсу. Норм на площу для котлів до 30кТв немає, тож "7м2" то не те. Bаріант, що ви взяли за основу, має вхід з півночі, тому органічно пов'язується з прохідною зоною у залі і знаходиться на одній лінії з нею. Це дозволяє уникнути глухого приміщення у куті. Bхід у дім зі сходу викреслює глухе приміщення з переліку внутрішніх приміщень. -7м2 (більше 10%) внутрішньої площі. Bзагалі план ділянки цікаво було б побачити у темі. Щоб не балакать про концепцію 3хкімнатного будинку у 60-80м2 взагалі, а побачити проблему розташування на ділянці. Середню стінку краще робити з цегли. По сукупності критеріїв. Але цей питання не на часі.

Отак приблизно і робіть, нмд буде краще оцей варіант. Ліва картинка. З одного боку дві спальні (10,12м2) + якась допоміжна кімната (6-8)м2 ближче до входу, а навпроти цього ряду буде вхідний передпокій (4-6м2) та санвузел (5-6м2), потім відкрита кухня 10-12м2, потім гостьова зала 20-22м2. усього 72м2 Розміри внутрішнього контуру без зовнішньої стіни 7,4 х 9,8м(+0,2...0,4) або 7,2 х 10м(+0,2), або десь 7 х 10,5м (+0,2), залежить як організувати вхідні приміщення: передпокій, с/у (туалет+ванна) та допоміжну кімнату. Одна частина 30м2 інша - 40м2, тож середня стінка буде не посередені будинку, як на картинці, але ж так навіть краще може вийти. Так є шанс втулити роздільний туалет з ванною. Але це не точно. Треба помалювати щоб сказати напевно. І маленькі зміни пораджу: - не робіть дверей із передпокою до відкритої кухні, і стіну між кухнею та передпокоєм взагалі не робіть, тамбур краще зробити маленьким у зовнішній стіні (одні двері відкриваються всередину інші назовні), або якщо буде холодна закрита веранда, то можете одні двері влаштувать на вході у веранду, а інші у зовнішній стіні будинку. -додайте між кухнею та залою столову зону де їсти, стіл зі стільцями, щоб не зовсім дачний варіант вийшов. -про гардеробну забудьте, або робіть дім 75+м2. Її мінімальна глибина 1,3м без стін-перегородок. Замість гардеробної віддайте у вашій спальні (яка 12м2) якусь стіну цілком під вбудовану шафу (2м2) Знаєте така що з дверцятами но роликах Або прийдеться у дитини красти квадратні метри, а їй теж якась шафа потрібна. Колись робив приблизно таку схему, 71 м2, то мінімум був. У 50м2 навіть і не знаю як усі ваші побажання втиснути. Можливо що суміщений санвузол у 70м2 прийдеться робити, а для 50 здається взагалі анріал таке зробить для концепту трьохжитлових кімнат і щоб не чиплятись дверима одна за іншу у вхідній зоні де сходяться багато дрібних приміщень... То морока. Без сучасних атрібутів комфорту меблів, шаф з мотлохом кожного члена сім'ї, побутовою технікою, велосипедів і інших іграшок то не можливо ніяк. І горище не спасе.

Переробляти мабуть прийдеться увесь план. У 13х10м можна розмістити приміщення краще ніж це зроблено отут.

Може досить казки розказувать про R=5,7? Фізику не обдуриш, шановний. Щоб дійти до 5,7 (м²•˚С)/Вт вам до 440 мм пористої кераміки потрібно буде додати ще 100 мм мінвати на зовнішній шар утеплення. Стіна з трьох(!) цеглин 770мм утеплені мінватою 200мм це і є 5,7.

Це комплексна задача. Він буде підбирати також і конструкцію спмої стіни. Так правильніше. Ви лише ставите перед ним свої особисті вимоги, що стосуються міцності, корисності та краси. Можете додати окремо до вимог ще й теплоінерційність. Тоді скоріше за все почуєте у відповідь такий варіант: Цегла (250-380) + утеплювач або цегла (250-380) + ГБ д200-д150. але ніяк не д400.

Задам такі питання: 1. 360 мм блоку де ви знайдете? Пилять будете 400? 2. Скільки тієї теплоінерційності ви додасте? Скільки грошей ви на це витратите? Що отримаєте? 3. як два поверхи ви збираєтесь зводить на стінах у одну цеглу? Зі спеціалістом або самі?

40мм додайте до ГБ щоб було у сумі 400 і цегла не потрібна. Тоді буде раціонально і не дорого.

Заради освітлення треба тоді робити обидва отвори. Можна різного розміру, в залежності від картинки за вікном. На заході паркан сусіда впритул? 1 метр? Якщо так - то це неправильне розташування будинку на ділянці. Якщо ні - то садите гарний кущ перед вікном, верніше ви як архітектор передбачаєте місце під цей кущ або деревце, але сонце ви дали у житлове приміщення. Хоча все одне це буде інший біологічний режим - вечерній, тим хто звик рано підійматись, то не дуже добре. Це такий самий момент як житло у підвальному або цокольному приміщеннях. Санітарні умови у неінсольованих приміщеннях набагато гірші.

А де це? Що за клімат? Гірський? Сніг взимку є?

А перекриття тоді скільки? Що у вас, мансарда, горище? Там що за пиріжок?

Дорого значить якісно :D За таку ціну у проекті не повинно бути невизначенностей як "Фрагменти, вузли, деталі за необхідністю" Щоб потім архітектор не викручувався і не доводив що необхідності немає. Таку фразу пишуть коли нема ясності, до ескізного проекту. Якщо ця пропозиція була до розробки ескізного проекту то норм, а якщо потім то це недобросовісно. Також незрозуміло чому в пропозицію по АР у нього входить "Плани поверхів з розташуванням меблів". Хіба це не було зроблено у ескізному проекті? Знов таки якщо пропозиція була до ескізного проекту то пояснення цьому можуть бути (наприклад ви вибрали готовий ескізний проект і він його корегує незначно і включає цю роботу до робочки. А так тупо копіювати аркуш з одного розділу до іншого це вам пускають пил в очі. На це питання відповісти можна лише побачивши сам об'єкт обговорення, те що вже зроблено - ескізний проект та ступінь його проробки. Бува таке, що ескізний виконан на рівні робочки і цього достатньо буває освітченому замовнику або його підряднику. Якщо ескіз треба кардинально переробляти під робочі моменти то це означає що він погано зроблений. Хай ото не ліниться та порахує загальні матеріали. Це не так складно коли рішення в проекті чітко продумані до деталі. А інакше вам важко контролювати підрядника буде, все одно прийдеться рахувать. Хоча якщо ви людина довірлива та у вас грошей багато, а рахувать ви не любите, то нехай і так буде.:D Взагалі рахувать чи не рахувать матеріали ця ділема стає перед архітектором частіше ніж перед конструктором. Його креслення АР в себе мають комплексні рішення і кожну деталь специфікувати це просто не під силу і не має сенсу треба диферинцювати. Тому частіше вказуються тільки загальні об'єми основних матеріалів це десь аркуш або два формату А4, не більше. А от якшо КР буде наприклад без відомості по металу, то для цього треба якісь пояснення отримать від них накшталт "мало грошей", "мені ніколи" "хай Вася посчитає" ну хоч якусь відмазку. Там усього декілька пунктів на розділ і традиційно специфікації входять у склад. За такі гроші ви можете обговорити з архітектором таку послугу як авторський нагляд. Хай він будує дом2 і відносини з підрядником. Хоча знов таки, не бачучи якості виконання, мені важко говорити про його переоціненність. Може там щось унікальне та на високому рівні. Щось таке.

Це за рахунок збільшення площі у кожному приміщенні. Видно що під комунікаційні зони віддано багато площі. Тобто теза про "оптимальний простір" у будинку без коридору набуває іншого змісту. Два островних утворення (кухонний острів з баром та дивани у залі) вимагають від хазяїв оббігати їх по колу.

Чому не 400 (під 380)см? Ви руба цеглу класти збираєтесь. Ну, ті вирізи що вам намалював архітектор вони дійсно не припустимі, бо ріжуть робочу та конструктивну арматуру. Добре, боїтесь коронкою або болгаркою пошкодити плиту, то спитайте одну плиту на ЗБК під замовлення з готовими отворами. Був би найідеальнійший з варіантів, хоч я не бачу перепон для саморобного отвору у 120 мм. Газоблоком теж збираєтесь дах проходити? Він для цього не годиться.

Вентканал по старому методу будете робить? З цегли? Тоді треба, бо шахта на висоту не меньше ніж на два рівня буде йти, її на плиту просто так не обіпреш. Якщо це легкі герметичні короби (нерж, оцинк тощо) а плити круглопустотні ПК (з пустотами 159мм), то взагалі проблема вирішується парою акуратних отворів у плиті не більше 150мм по вісі плитних пустот, з відступом десь на 1.5 діаметра, з подальшим гільзуванням окремо кожного трубопроводу. Края плитних пустот перед гільзуванням замазуєте розчином ("зачеканюєте"). Два круглих отвори у пліти вирізані коронкою нічого їй не зроблять, для впевненості ріжте не крайню пустоту а якусь із середніх. Головне не по ребру вирізать а чітко по пустоті. З димарями таке краще не робити, гільза для них завелика. Армування плити зачепите. Взагалі це старе типове рішення ще зачасів рядянського минулого для асбестових труб. арк. 24, 25, вузли 3-4

От тільки у нього і ні в кого більш. Найнетиповіщі та найнестандартниіші рішення. Я б назвав їх невпорядкованними. Воно має симпатичний вигляд у кожному окремому елементі, але в цілому виглядає по різному: екстер'єр більш меньш цілісний, стильний, а інтер'єр - геть "гуляє". Окремо - гарна піч, окремо - гарні сходи, окремо - гарний вид на ганок, але все разом поєднано якось дивно. Підпорки якісь, вигризи, ніші, кути і на все це накладається тонкі стіні та перегородки, бо зав'язано все на концепцію опалення від пічі, тому тонке. Через це страждає акустика та планування зводиться до клітинної схеми з піччю. Доречі стеля, як правило, теж низька крім там де друге світло.