tort

Так це шо виходить, люди добрі.Такий заможний пан і за свою доньку ніякого приданого не дав? Куди світ котиться

Вона досить антихристиянська, а скоріше язичницька, парадоксальна та в одночас суперечлива. Тато вбиває власних дітей, які не рятують (вбивають) життя власних дітей. Цей його вчинок нічим не відрізняється від їх ймовірного вчинка у майбутньому за який він карає зараз. З огляду на мораль цієї притчі самого тата мали б вбити ще у дитинстві. Мені більше імпонує притча іншого народу про блудного сина де нема дилеми вбивства як вирішення проблеми якісного продовження роду, а дійсно все вирішується вихованням у розрахунку на те що у майбутньому нащадок змінить свою точку зору. Два різних підходи і останній більш прогресивний на мій погляд. Він усуває невідповідність до сучасних умов життя методу шляхом вбивства, тобто скорочення роду, заради виживання роду. Різниця полягає у тому що язичники брали на себе право вирішувати долю дітей і вбивство слабих зайвих ртів є прикладом цього, а новозавітне християнство наклало табу на це і переклало це право на волю Божу. Останній метод прогресивніший навіть з суто математичного погляду.

Читайте тему уважніше , щоб розуміти про що йде мова у наведеній вами цитаті.

Ну так і вийшло, людина про індивідуальну роботу написала на тістомісі, а йому почали закидати що він мало замісів робить, і почали командну роботу наводити у приклад. Альо, порівнюйте подібне, і не буде претензій. От і компанії Джобса з Маском що мають мільярдні капітали, ви так прирівняли до бригади мастєрка. Міру знайте. Своїх роботяг? Взагалі то я про повагу до праці чужих роботяг казав. Її теж треба поважати, а не тільки працю тих, хто тобі гроші приносить. Чи ви так не вважаєте?

То нехай за організаторську работу і пише, як вона, важка чи ні. Любо почитаю. А то лопатою маше інша людина, а він нам тут розказує як це легко. Дайош 100 замісів на день, це ж легко, якого ти скиглиш!! Ніякої поваги до тяжкої праці іншої людини. Ще з Маском порівняли, капець. Там до Маска як до Марсу рачки. Бетон замішують майже вручну, а Маск ракети будує, це, вибачайте, але навпаки, АнтиМаск якийсь виходить. Добавлено через 4 минуты Де це ви побачили? Я сам до речі начальником працював, і ніколи не приписував собі роботу підлеглих, на відміну від декотрих. Якщо ви таке за норму вважаєте, то мені шкода тих хто на вас працює.

Ми про заміси чи про ночівлю з робочими? Cherkasy написав про свою фізичну працю. Сказав що 20 замісів тіста по 60 кг вимагає "сноровки", тобто вправності. У відповідь мастерок прокоментував, що Зауважте, у цій цитаті мастерка ніде не сказано, що це не він заміси робить. До того Cherkasy ніде не жаліється що йому тяжко, щоб йому отак відповідати. "Требует сноровки" і "тяжело" то хіба не різні речі? Один пише про свої гроші і свою працю, на яку він витрачає власні сили, а інший вихваляється чужими досягненнями. Щось тут не те, вам так не здається? І я можу вам пояснити що саме: просто мастерок, це наймач, якому вигідно оцінити цю роботу за менші гроші, тому він ставки піднімає, лопатою все одно не йому махати.

Ну от вже дві людини бачу . Ви коли наступного разу хвалитися будете чужими 60-80 замісів на день, просто пам'ятайте, що тісто місити швидше не вийде ніж 20 на день, не та консистенція і борошно навалом не лежатиме на землі, щоб його лопаткою кидати. І взагалі за свою роботу відповідайте. Або не видавайте чужу роботу отого хлопця хто стоїть у вас в бригаді, за власні досягнення. Це звісно звичайна у нас практика привласнювати показники працьовитості своїх робітників одному собі, мабуть то від скромності, хз. Краще б похвалили людину яка своїм досвідом поділилася отут в темі. Він за свою роботу і за свої гроші відписався, а ви про свої гроші і свою роботу - ні.

Цікаво стало, а що ви там заливаєте? Може баки? Це ж 6 кубів розчину, це явно не на кладку, бо то непомірний об'ем для мулярів. Якщо то не на кладку, а бетон, то хіба бетон замовити не варіант і залити його за раз? Менше 10 хвилин на заміс до речі виходить за 12 годинний день. Ні посцяти ні покурити. "осетра-то урежь"(с) Одному то ніяк не посилити.

Могли запросто сфоткати одразу після того як закрили. Звісно що у цьому випадку холодна ролета не встигла прогрітися від вікна і має температуру як і холодна стіна. Для того щоб переконати людину обізнану потрібно надати фіксацію обох показників у часі, для цього достатньо почекати певний час. перегляньте відео і самі порівняйте картинку на тепловізорі до того як товариш накинув на себе ковдру з фольги (1:50), потім, зауважте собі якого кольору вона стає як тільки він нею окутався (3:50), і, головне потім побачите як швидко вона стане (7:00) майже такого кольору як і було тіло без цієї ковдри. Пояснення автора можна не слухати, його слова відповідні до тієї ситуації яку він описує, коли мова йде про хвилини. Доречі цю штуку і винайшли заради хвилин для марафонців щоб зберегти залишки енергії після бігу і уберегти їх від гіпотермії на короткий час. Теплоізоляційність такого щита дорівнює нулю тому воно не працює у годинному форматі.

В більшості випадків - так. Цифри гадаю завищені набагато. Цілком ймовірно що окремі системи мають конструкцію що забезпечує достатню герметичність і ламелі з додатковим "теплим" наповненням, і тоді ви отримуєте ще одну додаткову функцію крім захисної, але це будуть не виправдані витрати. А звичайні алюмінієві ролети мають енергоефективності образно на долі відсотка. І знов таки, щоб вказувати ті відсотки, треба знати стартові вихідні умови, тобто теплоопір самого вікна. Чим більш його характеристики наближені до нормативних вимог, тим менше толку від тих простих ролет. Тобто старе віконце в сараї на дерев'яних шибках в одно скло звісно що може і утеплиться такими ролетами на 30% або більше, і то за рахунок наповнення з пінополіуретану. Одним словом маніпуляція ті відсотки. Кількість додаткових градусів на поверхні вікна теж маніпуляція, тепле повітря під ролетами просто тепер розсіюється не у поверхні вікна, а у поверхні ролет, тож заміряти треба ефективність додаткового прошарку з повітря і наскільки швидко воно видувається через щілини конструкції ролет. Влітку до речі дійсно захищають, бо ролети відбивають тепло від прямих променів сонця, а повітряний прошарок трохи вентилюється через негерметичні щілини. У будь-якому випадку такі штори зовні краще затінюють вікно ніж просто штори в середині. Таким чином можна зберегти температуру в тіні, а при закритих вікнах у вас в домі буде вранішня температура повітря в тіні деякий час після настання спеки. Але взимку картина трохи інша, холод постійний і різниця температур в середині і зовні набагато більша, одже тепловтрати інтенсивніші. То все теорія, а з практики, ледь помітно тепліше стає коли сніг закриє нижню щілину на підвіконні. До такого моменту ніякої різниці, бо герметичність відіграє головну роль.

1. Ні, це не той вітрозахист у нормованому розумінні, щоб зберегти тепло. Тут мова йде лише про додатковий механічний захист скла від прямих поривів вітру, але не про тепло. Численні щілини не дадуть витримати нормовану різницю тисків між зовнішньою стороною конструкції та внутрішньою. Вітер створює від'ємний, понижений тиск і все видує за мить. Конструкція ролет лише трохи зменшує інтенсивність цього процесу але не принципово у порівнянні з їх відсутністю. 2. Повітряного прошарку там не буде, див. п1. Повітряний прошарок має бути повністю замкнутим, щоб повітря в середині утворило свій конвективний кругообіг, не змішуючись із зовнішнім повітрям. Тоді в середині буде постійна температура з середнім значенням, що зменшить тепловтрати. Як у герметичному склопакеті. Навіть лицювання з цегли у пів каменя не завжди вважають таким, що не продувається.

Нічого не змінилося на краще. Це кого ви так не любите з кімнати 10,96м2 що зробили їм вихід через вуличний тамбур? Не розумію взагалі ці коридори до спален, але то суб'єктивна думка. А об'єктивна - ті коридори посилюють відокремленість нічних кімнат від денної зони, якщо це не суперечить режиму усіх мешканців, то нехай так і буде. Але чого точно не треба так це по двоє дверей на шляху зі спальні до зали. Достатньо одних дверей, та одного вільного проходу на всю ширину коридору, без чвертей. Тип паче якщо вже всі ті кімнатки, що поряд зі спальнями, долучені функціонально до кожної окремо, то нема сенсу огороджувати спальню від них зайвими дверима. Якщо Дві спальні мають один загальний коридор, то тоді навпаки спальні мають двері, а між коридором та залою робиться звичайний прохід. Там вже є двері у санвузлі, куди ще? Уявляєте повернення дитини з тренування чи прогулянки? Відкрили одні двері до коридору, пройшли коридор, відкрили у спальню, взяли рушник, чисту зміну одягу, закрили спальню, відкрили треті двері у душову... Далі головне опитати своїх мешканців, а не нас. Ви побажання кожного з них врахували, чи це планування - то лише проекція вашого власного уявлення про будинок? Може варто показати їм де ви плануєте їх розмістити, та корегувати план по їх відгукам. Мова звісно про старше покоління. Наприклад два ліжка у їх віці доречніші за двоспалку, треба такі моменти враховувати вже зараз, бо то різні за площею варіанти вийдуть. Два холодильника побачив, варто продумати щоб доготовочних зон теж було дві. Далі, не завадить комора для продуктів довготривалого зберігання, додаткового посуду, банок склянок тощо. Це знов таки як мінімум шафа шириною 120, а краще вже окрему комору. Бо якщо є присадибна ділянка, то там багато чого буде рости і це треба якось переробляти за допомогою різних агрегатів, і десь треба це все зберігати. Камін затулив вихід, якщо вже його плануєте, то місця малюйте побільше і подалі від дверей, не ближче 0,5 м збоку. Нема куди пральну машину втулити, а на стількох мешканців їх мабуть треба дві, потім де корзини, шафа з хімією, праску - це все потрібно.

Ну як там успіхи цікаво? Бетон за два тижня вже застиг і мабуть все зробили, чи ще ні? Не те я мав на увазі. Для якої функції ота консоль я бачу, тут нема питань, але... Намальована конструктивна схема на мій погляд неробоча з точки зору фізики. Момент сили скрутить цю консольку, якщо її не підперти, або не підвісити, або жорстко не закріпити у основі. Поки зі схеми не ясно яке з трьох рішень ви прийняли, бо там не намальовано нічого з цих трьох варіантів. Тож є цікавість до цієї історії з такою технічною інтригою.

Легше від чого, від теріви? - Звісно шо так, у рази.

Най стеля буде 2,5 м заввишки, бо меншої висоти вона не може бути по нормам. У експлікації до проекту в стартовому пості написано, що котельня має 5,9 м2. Тому 5,9м2 х 2,5м = 14,75 м3. Не менше. Це не ті зауваження що тут потрібні, бо є інші більш вагомі недоліки: - санвузол другого поверху це мокре приміщення над житловим приміщенням - залою. Це і не по нормам і не по уму; - середніх несучих стін нема, на що там спиратися верхнім конструкціям - не відомо. У всякому випадку конструктивна схема непроста, одже не дешева; - відкрита кутова тераса з трьома виходами з будинку на неї, нікому не потрібна. Від неї толку не більше ніж від отмостки; - кухня замала, до того загороджена обіднім столом як барикада; - в цілому планування першого поверху дике на мій погляд, отой телевізор у куту, що затулений відкритими дверцятами з тераси то взагалі пісня.

Питання не тільки в фундаменті, а ще в основі під фундаментом. Що там за грунти? Де вода? Бажано знати до глибини промерзання їх однорідність, щільність, склад. Це мінімум два шурфи до 1,5м. 1 м висоти фундаменту, це ж не його заглиблення від рівня землі. Тому тут обовязкові заходи по відводу води, отмостка обов'язкова, бажано утеплена. Гарний дренаж у місцях водостоків. А ще питання з конструктивною міцністю стіни теж ніхто не знімав. Особливо на ділянках над отворами, віконними та дверними. Добре коли вікна не широкі, а стіна над ними висока. До кутів щоб близько не було вікон, не ближче 1.5м. Тепер по фото. На жаль на них не видно цілого ряду в кадрі щоб побачити що тичкова цеглина повторювалася на усьому протязі ряду. Однозначно сказати що є перев'язка поки не можна, бо крайня тичкова цеглина біля пілястри не враховується, а ту що ми бачимо через цеглину, то може бути підгонка (кінець) версти. Скоріше що тичкові "анкерні" цеглини там таки є, але ж фото не інформативні для остаточного висновку. Тріщина між пілястрою та лицюванням стіни на своєму місці, то не страшне, Пілястри з лицювання не перев'язують заради того щоб якщо тріщина і піде, то щоб не косо, не по цеглі, а вертикально по шву. А то може і не перегородки. У вас дах як тримається? Гадаєте тільки на зовнішніх стінах? ферми це непоширене рішення для тих часів. Там мають бути похилені крокви, а не висячі, тож по центру вони мають чимось підпиратися.

Це повітряна шпарина може бути при лицюванні стіни, коли вирішили грубо кажучи мазанку обкласти цеглою пясля 50 років вже потім, тоді і свій фундамент там буде під лицюванням і шпарина буде і все що завгодно. Досить поширена практика, але не у цьому випадку. Бо на кресленні змальоване типове рішення стіни із сирця з лицюванням керамічною цеглою, у такому рішенні ніяких щілин не робили. Зводили цеглу разом з сирцем одночасно, перев'язуючи за правилами кам'яної кладки. Взагалі по тичковим рядам усе потім видно буде, як і по їх відсутності. Тож схалтурити і відступити від креслень було важко. Якщо заклали перев'язку у проект, то її мали виконати отак як намальовано. Іще повірте, це проектні креслення, а не обмірні. Врешті решт нехай автор сам пересвідчиться чи є тичкові ряди у стіні, чи йдуть лише ложкові або на руба (як на кресленні). Взагалі фото могли б зняти питання, і їх було обіцяно викласти сюди.

Там на кресленнях видно перев'язку цегли зі стіною, тож повинна бути рідною.

у людини два квадрати по 25 соток та купа хозбудов. Це краще на плані рухати олівцем ніж в натурі по всій садибі бігати. Хоча ваша порада не буде зайвою для збору повної інформації по ділянкам. Але їх теж треба фіксувати, наприклад на фото, потім на папері.

оце скоріше недоробка архітектора, звісно якшо мова не про півметра, все інше дійсно можна віддати ландшафтнику.

Геодезист, знаючи де буде місце забудови, зробить більше замірів у ньому, це грубо кажучи. Це у більшості випадків не принципово, такий варіант між двома стадіями - ескізною і робочою на ділянках зі складним рел'єфом. А так дійсно, достатньо зробити зйомку на самому початку, бо більшість забудовників мають уяву де приблизно буде будова а відмітки принципово ніде не "відрізняються". Або навіть не робити її, якщо ділянка рівна, це теж більшість випадків. Якщо вам все одне йти за проектом до архітектора, то домовитися за зайвий аркуш у проекті буде не дорого. Взагалі в ідеалі план будинку розраблятися повинен у купі з ділянкою, або як мінімум враховуючи ділянку. Окрема робота по розробці проекту розташування всіх будов на ділянці дійсно трохи дорожча, але то теж клопіт архітектора, але вам треба надати принаймні приблизні характеристики цих об'єктів: габарити,усі заплановані входи/виходи (в'їзди/виїзди) і вказати на прибудовані елементи, такі як тераси ганки, навіси, гаражі тощо. Щоб це не било сильно по кишені, то можливо вам варто обмежитися 2д кресленнями, хоча у разі досить примітивного* 3д воно ніяк не вплине на ціну. *Примітивне це коли усі об'єкти будуть мати вигляд умовних коробочок в габаритах, бо зрозумійте, що розробка кожного об'єкту окремо, то купа часу і зовсім інша робота. Дивіться, все що на ділянці, то ваше і робиться у вашому проекті, а все що на вулиці, то не ваше і наприклад по стовпчик під електромережу ви йдете у обленерго. То ви ускладнюєте собі життя. По-перше треба намагатися робити всі плани до початку будівництва і не переробляти їх у процесі. Отой "третій кінцевий" варіант зробить за вас технік з БТІ коли ви побудуєтесь. По-друге варто скоротити стадії планів до мінімуму, в ідеалі - один план, робочий він і кінцевим має стати. Якщо не можете визначитися по багатьом моментам, то ділите на дві стадії - ескізну, та робочу. В ескізах робите варіанти в загальних рисах без дрібниць, обираєте принципово головні рішення, змінюєте все шо хочете, доки не залишаєте якійсь один остаточний затверджений вами варіант і даєте змогу архітектору привести його до робочого більш детального і упорядженого вигляду для виконання. Отой проміжній план будівельної ділянки із зонами матеріалів в проекті приватного будинку не робиться майже ніколи, бо він виконавцю робіт частіше заважає і він робить все одне по-своєму у будь-якому випадку без узгодження з ним таку схему можна зробити якщо у ній дійсно є потреба. Така штука - у самого будівництва декілько стадій, де окремо треба розробляти окрему технологічну схему під кожну з них, матеріал підвозиться поетапно, це клопіт прораба коли і що він підвозить на об'єкт і куди це розвантажить. Якщо місця на обїєкті нема грамотний прораб вам це заявить ще до того як візьметься за роботу, просто не забудьте вказати, що там-то чи там у вас помідорчики, які не можна чіпати. пс: взагалі які у вас данні є? якась схема в клітинку, план (проект) самого будинку є?

Консолька оця в метр тридцять якась дивна, не робоча. І триматися без додаткових елементів не буде, яких нема на схемі, і монтаж буде веселий.

Там вже йде мова про робочий процес реалізації проекту, який був розроблений до цього. Топозйомка робиться з натури, але з урахуванням проекту планування ділянки. Звісно що багато таких хто у голові собі вирішив де буде місце розташування будинку і вже потім вирішують "дрібниці" по ходу будівництва, тому нічого не робить з того у проекті. Краще до архітектора звертайтесь, бо вам відштовхуватися від будинку, а це його справа розробити який він буде, де буде стояти і які мережі тягнути до нього. Результатом вашої з ним співпраці має стати план ділянки з розташуванням будинку і з усіма іншими об'єктами. А далі можете йти до ланшафтника, якщо ділянка для вас вкрай важлива, або не йти, що і робить переважна більшість забудовників, бо річ та дуже витратна і не є першочерговою. Розумієте, для переважної більшості фірм з ланшафту проект ланшафтного дизайну, то річ, яка обслуговує ваше замовлення на ті ялиночки, басейнчики, статуйки, які вам вони збираються продати.

Звичайне жлобство. Як воно є.

Реалізація дорожче вийде ніж 40 тисяч. Читайте уважніше тему.