tort

З першого мого погляду як архітектора і без уточнення таких деталей як тип та матеріал конструкцій * - тікайте з того дому, де буде зроблене отаке "перепланування". На жаль ваша дизайнерка зносить (демонтує) центральний простінок несучої стіни (там де холодильник не влазить у неї). Така операція навіть з проектом посилення (якого ніде не згадує авторка дизайн-проекту) призведе до деформації перекриття стін другого поверху і ви можете втратити будинок в цілому. Ризики дуже високі я б їх оцінив на 99%. 1% я віддаю на малоймовірну ситуацію коли перекриття спирається на більш довгий проліт, але тоді виникає загроза при так званому "переносі вікон" які дизайнерка вирішила розширити. Що теж небезпечно. Мені шкода, але цей дизайн-проект це дарма викинуті ваші гроші і його реалізація це пряма загроза вашому життю. Ніколи не дозволяйте дизайнерам без спеціальної будівельної освіти чіпати несучі стіни. Цей проект мав би робити архітектор. * з тих розмірів що є на кресленнях припускаю що стіни зведені з газо- або піноблоків що однозначно слабкіші за цегляні стіни у 10 разів, тип перекриття вже не так важливий, бо навряд чи там вистоїть навіть залізобетонне монолітне перекриття.

Для того вінпотрібен, що замовник має купу бажань, і не завжди ці бажання мають чіткий образ, а будівельник, яким би він не був сумлінним все-таки не хоче витрачати свій час на: усвідомлення чужої каші в голові, на вибір кожного планувального рішення окремо, на зібрання їх до купи і на малювання усіх забаганок замовника у одному конкретному проекті і на багато чого іншого. То не його робота розбиратися в сумнівах і забаганках і допомагати з вибором найоптимальнішого планувального рішення. І взагалі мова йшла про необхідність проекту, а не проектанта. Дійсно бува, що сам проектувальник не потрібен, коли вже є проект в достатньому для обох сторін об'ємі, який задовільняє як виконавця так і замовника (в першу чергу). Хоч папірець у клітинку, хоч купа розділів, то не важливо, аби обидві сторони вважали це достатньою інформацією. А що робить, якщо об'єм проекту недостатній? Наприклад у випадку із замовником ця ситуація досить часта і декого з них не влаштовує заспокійливе "хазяїн все буде ок" або "зробимо як собі". Та і будівельник спить спокійно з проектом, який затверджений і підписаний замовником, бо це якось гарантує прийняття об'єкту по акту, якщо раптом каша у макітрі замовника скисла на новий манер.

Нагадує: "Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон." Звісно, що інформації в проекті, яку заклав у проект архітектор, повинно бути достатньо щоб будівельник збудував по ньому дім, який хоче замовник. Це і є головні крітерії якісного проекту - оптимальність закладеної інформації в проекті для виконавця та відповідність цієї інформації до потреб замовника, а ще до вимог норм (стандартів), які спочатку забезпечують оптимізацію виконання робіт, а потім оптимізують подальшу експлуатацію об'єкту. Але навряд чи є такі випадки коли інформації в усній формі достатньо для реалізації "одно/двух поверхівки на до 300м2" Це міф. Я ще не бачив таких нерозважних і багатеньких замовників, що були готові викласти кругленьку суму просто так за балачки. Тож додайте до схеми геніального архітектора і геніального будівельника ще "геніального" замовника, щоб розумів тих двох без фіксованої графічної інформації. Я таких проектів щось не уявляю. Максимум це рівень паркану або лавочки, а ніяк не будинку до 300м2. І то ймовірність того що не таку лавочку поставлять дуже висока. Або коли замовник, проектувальник та виконавець - то одна особа.

А коли їх не було, то робили отак. Це рішення старе часів мамонтів. Вентиляція у самому критичному місці між майже паронепроникною плівкою і ватою. Верхній зазор то більш для відведення протікань, або від появи конденсату під металевим дахом. Нижній зазор від появи конденсату під плівкою.

за місяць це багато, тариф 1,68, але якщо там майбах, тоді ясно - скоро продасть, бо за опалення воду нічим буде платити. 1МВт за місяць спалити менш ніж для 65м2 це неекономно. Ви не надали результати по ним посилаючись на те, що то чужі дома, і одночасно в мене вимагаєте щоб я у відповідь надав вам свої проекти чужим людям . Іще раз дякую за наведені приклади та за цікаву пропозицію зайвий раз похвалитися своїми досягненнями але ні, якось потім.Та і на захист позиції "за" проект, то треба по-хорошому викладати цілий проект, а не папірець. А у мене ані бажання нема, ані позиції такої я не притримуюсь, щоб проект був обов'язковим будь-де. Дивіться моє перше повідомлення в цій темі і ви зрозумієте про шо я.

Курите мабуть ви, а може ще п'єте, отак гамузом понакидали лінків на теми з сотнею сторінок - і хай люди самі шукають готовий вигляд будівлі десь в середині теми. Ви адекватний, хто ж так робить: усю тему дивись заради однієї кінцевої картинки? Я не просив теми, я просив наглядний результат і там де його побачив він мене відверто не влаштував. Якщо хата в незамазаній глиною дранці то для вас результат, то й годі шукати кращого доказу слів ваших опонентів. Хоч би замазали ці ребра і побілили. І взагалі у нас різні види діяльності. Ви собі будували, а я проектую людям. Різниця мабуть шо очевидна. Люди які замовляють проект не мають ваших навичок знань. А ви не проектуєте по їх забаганкам, та і не кожний згодиться на папірець чи будувати по ньому. Хоча і такі випадки були, але результат об'єктивно був поганий.

Це ваше таке "прохання"? Серйозно, ви дарма сприймаєте наш діалог як особисту суперечку чи змагання. Від вас просто попросили додаткових підтверджень на користь вашого твердження. Якщо ви знайдете мою тезу, то побачите, що вона навіть співпадає дещо з вашою. Хоча в мене виникли сумніви під час перегляду ваших прикладів. Мабуть суб'єктивно такий підхід має право на існування але лише при умові того що ви там проживаєте один, або вашу сім'ю це також влаштовує як і вас. А в об'єктивних оцінках ці приклади кажуть за проект.

дякую раз: Первый дом построй врагу, второй - другу, третий - себе.(с) два: цікаво, але я результат просив, а не процес, але цікаво, але поки усю тему не переглянув і до результату не дійшов три: щось там нема шо глянути чотири: баня то не дім, там нема шо малювати.

І де результат глянути? Про папірець у клітинку мабуть дарма питати, бо скоріше не зберігся.

Та нехай спочатку намалює. А потім оцінимо всі разом, те шо він намалював. Чого панікувати? от коли зовсім без нічого полізе в це діло, то тоді біда. А так після того як він намалює може самзрозуміє і згодиться на замовлення проекту. ну або відкриє талант до проектування.

є і така проблема, хоч не так поширена як про неї кажуть, але нікому не хочеться потрапити на таку історію. Якщо фундамент від пучення випирає, то вже проріхи у проекті зокрема в геології, або неналежна консервація об'єкта на зиму. Консервація потребує утеплення, засипки пазух, вимощення у якості водовідведення , а ці роботи, як правило, переносять на завершальну стадію. Томуне оптимальна організація виходить. Чому утеплення, бо якщо фундамент промерзне, а він бетонний і промерзне навіть раніше землі, то є ймовірність що промерзнуть ґрунти під ним. А промерзнути вони можуть нерівномірно. Звідси бажання ортодоксальних будівельників скоріше навантажити випираючий фундамент коробкою, що раніше якщо і працювало з цегляними будинками, то з ГБ зараз якось не дуже. Хоча можна просто (ну як просто - за додаткові гроші) утеплити або прослідити щоб водовідведення від фундаменту працювало взимку. Іноді просто накрити плівкою недостатньо щоб залишати фундамент на зиму, бо буває лента без перекриття утворює замкнутий басейн і все - приплили. Ще там де ргв високий то там взагалі не підходить така організація з перервою на зиму. Хоча я мав на увазі більшу роль логістичних та економічних причин не переривати будівництво, але морока з правильною консервацію теж додає певний клопіт.

А вони є.

Не зрозумів. Якщо проект вже адаптовано, як ви пишете, і він в наявності, тобто його вже виробили, то чому його нема у партнерів. Ви ж самі пишете що керамоблок можна купити де завгодно, а для цього він має бути на складах у ділера. Звісно що ділер його бере у виробника привозить до себе і продає. Чому ваші кліенти, щоб переглянути проект в деталях до його купівлі, мають їхати до Києва через усю країну? Який сенс у партнерах, коли ескіз я можу переглянути на сайті?

Так вони ж самі пишуть, що проект адаптований. А з чого його було адаптовано як не з польського оригіналу. Інше питання, а чому це тільки ескізну частину має регіональний дистриб'ютор?

Те що можна назвати землянкою чи напівземлянкою в її класичному для нас розумінні і так звані "будинки хобітів", на які ви дали посилання, це принципово різні речі. Принцип ями та принцип занурення у схил з виходом в один рівень це не одне і те саме хоча б за можливістю більш якісно вентилювати інтер'єру природній спосіб. Ями (заглиблення в ґрунт) обмежені для повноцінного обміну свіжого повітря по всім чотирьом сторонам. Освітлення обмежене з тих самих причин. Так званий "будинок хобіта" має хоча б одну сторону для потрапляння в середину життєвих речовин, але погодьтеся, що це в четверо (щонайменш втричі) менше ніж у звичайному будинку, де мінімум три стіни з чотирьох потрібно відкривати сонцю та вітру. На перешкоді оцій "красі хобіта" стає проста математично-географічна ситуація, коли кількість місць, де є вільний південний схил пагорба для забудови під таку нору, обмежена. У нас в степу взагалі не знайдете такого. А навалювати самому пагорб це однозначно дорого. А дорого - це не екологічно. Чому дорого? Та знову з чисто геометричних причин - щоб вийти на одноповерхову відмітку у 3-4 метри вам додатково навколо плями інтер'єру будуть потрібний приблизно такий самий відступ у 3-4 метри для схилів а може й більше, порівняно з півметровими стінами це нераціонально. Так ви зможете використати ці схили, але рівні поверхні мають більше коло застосування ніж схил, тому ви самі знецінюєте вашу землю (у ринковому сенсі, бо з точки зору естетики краса та безперечна, якщо засадити квітами). Одже масова і щільна забудова це не про "будинки у пагорбах".

Дивно що у партнерів неповний проект, як каже тс. Сенс таких продажів через партнерів, що все одне доводиться до основного виробника звертатися?

Відмовитись від кутових вікон. Або посилювати кутовий стик вікна стійкою і утеплювати її - трохи інші пропорції побачите, але це мабуть найпростіший варіант, якщо хочеться. Просто стійка буде не такою як на цих рендерах, а більш подібна до колони. Іще швидше за все змінитися суттєво пропорція (висота) перемички між поверхами.

Можливо крім ескізів можете нічого ніде і не знайдете. Якщо проект новий і ніде не був у реалізації, то це цілком ймовірна ситуація, що проект вам вже продають, а збудованого дому по ньому ще нема у природі. Але спробуйте все-таки задати це питання напряму у Зедпівтисячі. Може вже є реалізації. Ні, там кутові вікна з монолітними консольними перемичками які херять цей задум і вимагають монолітного перекриття, і не факт що в тих пропорціях що на ескізнику. Стінка з каміном між двох кутових вікон може вийти по розрахунку і по-товще і по-ширше.

"Неплохой разбор плохого проекта" все-таки сильно хуже чем "плохой разбор хорошего проекта". У першому випадку ви дізнаєтеся скоріше "як не треба робити" ніж "як було б правильно". Власне, в принесеному відео, на жаль, ви ніяк не дізнаєтеся як треба було зробити насправді. Чим погані такі ролики, - тим що автор відео підібрав для перегляду навіть не спірне, а очевидно що більш невдалий варіант, мабуть щоб наочність прикладу була зрозуміла багатьом. Ну ок. Але навіщо воно тут? Відео з розбором чиїхось помилок явно не в тему топіка. Може вставили не той лінк що хотіли?

Дорого поки що. Наразі не так все красиво як змальовують ентузіасти, що займаються цим. Костра. костробетон це лише заповнювач для каркасної конструкції яка сама по собі дорожче наприклад газоблоку, який до всього ще несучий матеріал стіни. Він має деякі привабливі характеристики але не на стільки, щоб переважити інші матеріали.

дома на продаж мають однакову особливість - вони майже всі мають вхід по центру. Те що хоче ТС трохи не стандартне. І вхід у куті і одразу через залу прохід. Тож ділема виникає.

Тепер вам не потрібна несуча стінка між с/в та кухнею. Але оптимально це коли не забули місце під усі позиції. Мені не дуже подобається поєднання зали та кухні у такий спосіб - через стінку 1,3, яка залишила зону 1,8 м та з транзитом через тамбур. Це дуже дачний варіант, тісно. Все плутає вхід у куті. Не бачу особливих причин робити так вхідну зону. Може переглянете готові проекти на продаж і передумаєте на більш класичний варіант зі входом по середині фасаду. Іще, у вас зараз трохи більше 80м2, а не 108, як ви думаєте. Площа приміщень, внутрішній простір рахується, а не периметр забудови. Занадто захопились оптимізацією. Можна/краще так себе не утискати у домі з трьома спальнями.

тому шо схема нераціональна на користь вільного планування, а може то не вільне планування, а просто не усі меблі намальовані, зараз там гуляйполе і такі прольоти не зрозуміли сторонньому спостерігачу. проектувальник мав би все розставити і з цього можна починати.

Боулінг чи кегельбан можна влаштувати, або тир. Норм.

Будуть різнитися у бік дешевшого варіанту - скатного даху. Різниця хоч іможе бути і малою (а може бути і немалою), але це не те що ви спочатку написали про "одну ціну." Об'єктивно, там не буде "плюс/мінус" там буде в переважній більшості випадків "мінус", а в меншій кількості - невеличкий мінус, і вже зовсім в одиничних випадках перевага по ціні буде у плоского даху. Причини цього закладено в законах фізики. Тому гори мають на 99% форму пірамідальну, а не кубічну, як плато, яке потім все одне осипається по краях і стає похилим і подібним до пірамід. Вам шалаш легше з двох паличок зробити і воно буде мати кріпку конструкцію, а не вигляді рами, де середня жердина буде провисати. Я так і далі можу вам переказати усю історію архітектури з подібними прикладами від шалаша до Бурдж аль Халиф.