tort

Площа забудови без тераси та ґанка: 12,5 х 14 = 175 м2. Заявлено 125м2. Виходить стіни з'їли 50м2, це майже третина площі! Там точно якась брехня з розмірами чи площами. Навіть півметрові зовнішні стіни не пояснюють куди ділися 50 квадратів.

У мене є великі сумніви щодо тих занадто спрощених схем, бо вони заперечують закон фізики такий як конвекцію газів. Звісно є таке явище як термоклин, але у нас є такі чинники, що запобігають цьому - це вентиляція та рух мешканців по дому. Щось подібне до правди зображено на цій схемі: Звісно це не гази, але в'язкі рідини теж подібні і діють за тими самими законами. Термограму атмосфери от тільки не несіть будь-ласка, бо там нема стелі Питання досить цікаве і я б радо побачив би картинку з тепловізора, але знайти зображення стелі там де знімали і теплу підлогу досить важко.

Я мабуть вже набрид. Це не фантазії. У ДБН 2016 закладений системний принцип проектування огороджувальних конструкцій. Це передбачено методологією розрахунку тепловтрат з урахуванням температури на внутрішній поверхні конструкції. А вона різна - факт. Більш точні розрахунки іноді враховують навіть форму стелі: купольну, шатрову, ребристу... Нормовані показники приймаєте чи вищі то вже не має значення. Усі розрахунки робляться виходячи з економічної доцільності. Не важливо який рівень ви задали цієї доцільності, або мінімальну відповідність нормі або концепцію пасивхаус всі складові ви маєте піднімати пропорційно зберігаючи відношення між коефіцієнтами для різних елементів огороджувальної конструкції дому. Уявіть вищий порядок температур - у пічі. Под (низ) прогрівається набагато менше ніж перекриша (верх) топки. Відповідно, при ніби однаковій температурі в топці при однаковій товщині одного і того ж самого матеріалу, теплових втрат через верхню частину буде більше, ніж через низ або боки. До речі знайшов таке: ДБН В.2.6-31:2016 Теплова ізоляція будівель является имплементацией Директивы ЕС «Об энергетической эффективности зданий» 2010/31/ЕС и очередным большим шагом адаптации строительных норм и требований к европейским. А цифри по R у сусідній Угорщині чи Словенії натякають, що українські норми як мінімум не відставали від Європи на той момент Дбн 2006 року наш був відповідним цим показникам сусідів.

Тепловтрати там будуть приблизно як через 300мм гб + тоненькі ворота+ трохи повітря. Ну замість R 2,8 (300 мм ГБ д400) отримаєте R=3 саме з цього боку будинку. Навкруги хотіли R=6+, а стіну довжиною у 5 метрі матиме вдвічі менше теплоізольованою. Периметр житлової частини у вас десь 36м, а 5м з них холодніші. Попри те що гараж матиме стіну у 11-12 метрів з утепленням як для опалювальної частини, усе тепло виходитиме через ролети воріт. Гараж має три стіни теплоізольовані як для пасивного будинку, а ворота максимум 10мм сендвіч ролети + щілини по периметру отвору. Тож питання лише як швидко температура наблизиться до вуличної у гаражі. Вона там звісно буде на пару градусів вищою, бо стіна будинку буде видавати постійні тепловтрати, а ще земля може трохи віддати тепла. Тож плюсову температуру ви там ймовірно отримаєте постійну, бо це і так південна зона, і мінус у вас довго не стоїть. Але додаткової економії за рахунок стін гаражу не вийде. Ще є тамбур що не опалюється, який отримує тепло через двері у коридор. Буде віддавати тепло інтенсивніше через стінку в 150мм у гараж. В результаті з тих 5,5 метрів стіни між будинком і гаражем 2метри будуть нижче норми по теплоізоляційності, 3 метри - відповідно нормі, 32 метри матимуть подвоєну теплоізоляцію на рівні пасивного будинку, 11-12 метрів гаражу матимуть утеплену стіну але в пусту. Я б порадив навпаки стіни гаражу робити 300, а контур тепловий не розривати. Ви читали про 30см уважно? Якщо у вас ГБ 400 +100 мінвати на стінах (R-6.3) то на дах кладуть трохи більше ніж еквівалент R-6.3 не 300мм (R=6.2...6,5) утеплювача, а від 15%+ до 50% +, у різних країнах по різному. Теплоізоляція верхньої частини теплового контуру має бути вище ніж у бокових через кляті закони фізики. Навіщо ви це починаєте заперечувати я не розумію. Тепловий контур повинен бути збалансований. Так не роблять як ви, обрали один елемент на рівні пасивного будинку, а всі інші нижче. Це єдине що я до вас хотів донести. Коли у стін U=11KWth то тоді і кратність повітряного обміну беруть на рівні 0,6 у тих Європах, у нас - від 0,8-1,5. Але в реаліях ви можете отримати при якісних роботах 2 - 4 у гб будинку, а при звичайній якості від 6 і більше. І тоді всі розрахунки про 22 роки рентабельності залишаються теоретичними на папері. Бо ви шубу купили, а не застебнули її. Не можна зігрітись без руху в мороз в розстебнутій шубі і з брилем на голові. Краще вже шинель валянки шапка і рухатись. А якщо шубу захотіли, то і унти вдягніть і шубу застебніть і шапку не забудьте міхову, ось тоді можете комфортно не витрачати енергію на рух. А інакше спина упріє в шубі, а ноги замерзнуть. От і всі головні недоліки: ви або робите комплексні заходи всі разом, або це зайва витрата грошей на дорогу шубу.

Ну звісно шо ні Раджу поміняти вам заголовок теми. Остання фраза там зайва. Вам не потрібні ані поради ані тим паче критика. Ви не згодні з будь-якою позицією, що не співпадає з вашою. Це досить поширене явище у новачків форуму, які сприймають поради як критику, а критику як флуд. Ви в одному коментарі виставляєте по декілька заперечень, подрібнюючи проблематику на декілька тем для обговорень, як в цьому прикладі з гіпотетичними цінами. Але водночас, коли вам пишуть контраргументи на ці заперечення, ви чомусь звинувачуєте опонента у флуді. Стривайте, але чому вам можна, а іншим зась? тим що у вашому випадку на ескизі, стіна у 300 не є стіною межею теплового контуру. Тепловий контур у вас це багатошарова стіна у 500 мм яка поки що охоплює в середину контуру і гараж у тому числі. Невже ви справді в гаражі опалення запланували? Якщо ні, то тепло з приміщень, де є опалення буде гріти і гараж через стіну у 300. Просто процес трохи довше розтягнутий у часі із затримкою на декілька днів. У межах сезону у 150 днів вони не відіграють ніякої ролі.

Так це взагалі інша тема. Перший крок зекономити це не будувати зайвої площі. А також розділяти на опалювальну зону і на ту, що не має опалення. Наприклад зараз на вашому плані гараж включено в тепловий контур. Це чудово - дали ціну гіпотетичну, вдвічі вищу за актуальну, і приписали, що це ще ми не знаємо, яка вона буде. А може через десяток років глобальне потепління принесе субтропіки у Одесу. А ви стільки грошей і головне - СО2 викинули в атмосферу купивши ту мінвату. Жарт.

Повернемось до початку: а вони виправдані ці витрати при подальшій експлуатації? Теоретично замість 11 кВт з 1м2 (При R=3.7) за сезон ви умовно отримаєте 18кВт (R=6.3). Різницю у 7кВт х 1,68грн = 12 грн на протязі року. При ціні утеплення мінватою за 1м2 фасаду від 600 грн маємо рентабельність у 50 років. Утеплення за технологією Cerezit подвоює цю цифру. А з урахуванням того, що всі інші елементи дому матимуть нижчі показники по енергозбереженню, то економія у 7кВт це недосяжний теоретичний максимум. На справді буде ще менше і ще довше, бо це теж закони фізики - тепло в першу чергу буде виходити там де теплоізоляційний захист менший. Наприклад через вентиляцію, чи вікна. Або через дрібні мікрощілини кладки що утворилися в наслідок усадки. Таке теж може бути. Або за роки експлуатації штукатурка від терморозширення теж дала тріщини. Це настає за 10-15 років. Якщо мене поправлять по вартості утеплення стін мінватою, то не заперечую.

На жаль сама Директива не містить показників R (thermal insulance). Мене цікавить в першу чергу градація по регіонам, невже по різні боки Альп вони прописали одну цифру. Гадаю що ні. Якщо R =5.0 підібрана для Данії, Швеції, для півночі Німеччини, то нема питань. Якщо це для Італії, Балкан,то це точно невиправдані витрати. Гугліть герметичність будинку, теплові втрати при високій повітропроникності, blow doortest, потім перечитуєте мої пояснення про вітряну погоду і потім продовжимо діалог, у мене нема часу пояснювати весь курс будівельної фізики тим паче, що коротко я вже це зробив. По вашому посиланню до речі є така порада яку ви відкидаєте: "Очень важно, что в данном случае тоже можно обойтись без обустройства внешнего слоя теплоизоляции наружных стен. Для домов, построенных в этом году достаточно использовать газоблоки Ytong Energo толщиной 40 см или Ytong Energo+ толщиной 36,5 см, которые обеспечивают нужную теплопередачу U = 0,23 Вт/м2К." Ви не знали що рух повітря або повітряних мас називається вітром? При умові створення різного тиску повітря починається рухатися від зони з більшим тиском до зони з меншим тиском. Взагалі до чого це ваше зауваження? Чи ви дійсно не знаєте?..

істина в законах фізики, в самому принципі, а не в абсолютних цифрах, які залежать від методу підрахунку. Закони фізики я вам змалював, чим більша різниця температур тим більші теплові втрати. А на 60% чи на 15%, то вже не суттєво. У нас збільшена різниця у 1,6 рази можливо не дарма, бо за радянських часів люди звикли до середньої температури у 23градуси, коли економні англійці та німці 18-20 вважають прийнятними. Тож дельта у нас в наші антициклони з нашою любов'ю до комфорту буде набагато більшою. Тілько ось для приморської Одеси ті антициклони не страшні. Ви ІІ зона. це не стільки товщиною стіни вирішується, а скільки контролем вентиляції, і тією самою герметичністю. Зробите блоу дор тест тоді побалакаємо. Бо цифри для вас мабуть слабий аргумент. Так паропроникність і повітропроникність це дещо різні характеристики. Я ж написав: " і той, що продувається" ( тут й випала). Але просто повірте що мінвата і гб мають одні з найнижчих показників. 10мм штукатурки краще захищають від вітру ніж півметра гб. Чи не могли б ви надати посилання на це твердження. Щоб я міг оновити власні дані. Був би вдячним вам.

Це загальні тепловтрати бо площа стін найбільша у всьому тепловому контурі, але середні втрати на квадратний метр у перекриття вищі бо різниця температур саме там найвища. Тепло під стелею, що накопичується згідно законів фізики, збільшує цю різницю температури між зовнішнім повітрям і середини будинку, а це в свою чергу збільшує теплові витрати. Тому над стелею приймають коефіціент вищий ніж на стіну. Якщо у Одесі стіна повина мати R не менше 2,8 м2градуснаВт, то горищне перекриття повинно мати не менше 4,5 м2градуснаВт. Звідси товщина умовного утеплювача збільшується у 1,6 рази. Ви R стіни прийняли десь 6м2*К/Вт тож відповідно цьому стандарту R перекриття треба приймати 9,6, це десь півметра утеплення. Порівняйте це з нормами країн Європи, що значно північніші від Одеси: Теплий монтаж вікон дверей вітаю, також багатошарові стіні не так сильно "продуваються" і з огляду на це утеплювач на ГБ додасть герметичності, але не так що й сильно, бо мінвата це паропронекний матеріал і то що продувається. У ГБ є вада - по вертикальним стикам вас відділяє тільки два шари штукатурки. Ймовірні місця малих дрібних чи мікрощілин це примикання стіни до цоколю та мауерлатний вузел, віконні та дверні отвори. Якщо ви готові до всіх цих додаткових витрат що усувають недоліки, то добре.

Саме через те що там норми підняті по всім елементам, я і питаю, а ще зауважу, що підняття показників по опору теплопровідності без належної герметизації будинку це кошти коту під хвіст. Повітропроникність має бути при таких показниках десь на межі 0,6 - 0,8 (здається куби за годину при тиску 50Па) В середньому при нашій якості будівництва у людей виходить у рази більше. Тож у вітряну погоду через щілини, разом з вентиляцією ви будете мати значні втрати сукупно залежить від місця розташування дому але в середньому десь четверть опалювального періоду дме вітер. Звісно є технології для зведення герметичних будинків, але це лиття бетону у полістирольну опалубку Другий момент, на горище 300 мінвати то мало, це ви робите по ДБН для першої кліматичної зони (ваша -друга). Там взагалі на горищі R повинен бути вищим ніж в стінах. Тож стіни у вас вдічі товщі, а горище лише на декілька відсотків. Приблизно. Але все одне - для Одеси у вас по-багатому шось виходить це рішення. Я ні в якому разі не хочу вас відмовляти, але розрахунки ви робили? Які розрахунки. Там не все так просто, ефективність збільшення теплового опору стіни після умовної норми зменшується непропорційно. Наскільки важливо було довести теплоізоляцію конструкції до розрахункового піку експоненти, настільки не важливо її збільшувати потім, після цього піку. Нормативний показник навіть у нас давно перейшов за пік, коли витрати збільшуються, а ефект від них зменшується і розтягується у часі. А Європа виходить з огляду на доходи своїх громадян у пару тисяч євро на місяць. І щось важко знайти приклад тих показників що у них є.

Для Одеси якось завеликий тепловий опір стіни отримаєте R=6 Вдвічі вищий за нормований (2,8). Вікна двері якшо шо мають R 0,6 - 0,75 м2градус на Вт. Повинні мати. Не пропорційні витрати на один з елементів теплоїзоляції може вийти. Що у вас на дах, цоколь передбачається? Вентиляція яка? Вдягнутись у шубу і не застебнути її то якось нелогічно вийде.

Райт тихо плаче на небі. Давайте щоб не було флуду, цю тему в тендери перенесемо, згідно правил форуму, які для всіх. Тут ми обговорюємо і критикуємо проекти. 2. Окантовки вже пізно виправляти, якщо по уму робити. Навряд-чи ви згодні вбухати купу грошей в цей декор, конструктивом його вже не назвеш, на жаль. Взагалі у нашому кліматі такі карнизні рішення даху не доцільні. Вони сильно порушують тепловий контур будинку.

А навіщо так робити? Є старий фундамент який вже навантажений домом. Потім ви поряд заливаєте новий фундамент під нову прибудову в один рівень з цим старим фундаментом, перев'язавши їх армування. Новий фундамент затвердіває і дає усадку під власною вагою, потім ще дасть усадку під вагою нових стін і даху прибудови. Результат сподіваюся для вас зрозумілий - ви навантажили старий фундамент додатковою вагою прибудови. Чи може я щось не розумію і мене хтось виправить.

Та ні, набагато більше ніж десяті відсотка. По-перше це внутрішня стіна. Це мінус до 25% опорядження та у більшості випадків(!) утеплення фасадів, дренажних та водовідвідних систем тощо. Це мінус десь 5-8% тепловитрат. Це мінус десь до 12% на фундаменті. За рахунок специфічного планування це додаткова економія на вікнах, дверях та інших отворах в цій стіні, хоча зручність планування звісно що тут страждають. по-друге "складності у плануванні будинку, орієнтації по сторонах світу" ніколи не були прямими матеріальними витратами - користувач або погоджується на ці незручності, або обирає інший тип організації приміщень - не дуплекс (не таун-хаус). Будь-які рішення незручностей, що характерні для цього типу будинків, будуть коштувати набагато більше ніж просто вибрати інший тип будинку.

А хіба архітектор вам меблі не розставив?

Ну, хтось цінує тамбур за те, що собаку там можна на ніч впустити в хату без шкоди для інших приміщень. Ви зараз із особистих міркувань вивели призначення цього приміщення.

Слушне зауваження, якщо ви живете у приватному домі як у міській квартирі - виїхали на роботу вранці і повернулися назад ввечері. Але є багато осель де і взимку треба часто виходити на двір зараз таких набагато більше ніж тих хто з міста перебрався у свій дім. Це одна причина, а друга елементарна - коли мешканців оселі досить багато. І третя причина мабуть головна але не дуже поширена. У тих самих європейців - ставити цю прибудову як захист від вітру. Головним чином у них то зовнішня скляна прибудова. Коли вітер дме, то норму по вентиляції можна перевищити у рази. Ті що дбають за комфорт ті ставлять зовнішній тамбур. І ви дарма думаєте що наші будинки по параметру повітропроникності відповідають нормам як наприклад фінські каркасники. Навіть окремі не каркасники можуть обійтися без зайвих каналів вентиляції, бо їх у вітряну погоду продуває крізь щілини у стінах, у вікнах у дверях. Це, як правило, будинки від екобуду, де "еко-" значить економ. Спитайте у фінів, що вважають за стандарт ставити подвійні рами на вікна. Їх вимоги від наших відрізняються у 1.5 разу більше. Як вони кажуть: "одна дверь - хорошо, а две - теплее". Тобто просто металопластикового пакету недостатньо для теплозахисту через вікна та двері. Двері з терморазривом звісно можуть вам частково замінити дві звичайні двері у тамбурі, як достатня міра але таке вам обійдеться дорожче.

Тамбур це закрите приміщення, що компенсує теплові втрати через вхідні двері. А передпокій то передпокій, назвіть його холом - нічого не зміниться, але приберіть з тамбуру одні двері або відкритими їх постійно держіть і то вже буде не тамбур. Зараз двері стали робити краще, але й норми на енергоефективність піднялися. На відміну від вікон, що взимку весь час зачинені вхідні двері все-таки відкриваються час від часу і теплові втрати подвоюються особливо в регіонах де різниця температур може сягати 30-40 і більше градусів з одного і іншого боку дверей. Чим більша різниця температур тим більша різниця у тиску, що жене тепле повітря з будинку. Можна не робити тамбур, коли є закрита веранда, що по суті замінює тамбур - яка і буде зовнішнім тамбуром, або можна поставити утеплені двері з терморозривом, що не промерзнуть. А тепла підлога чи додаткова батарея - то що місячна компенсація тепловтрат з власної кишені. Та пилюку в домі будете прибирати набагато частіше - перевірено.

У цьому варіанті так, але це не сама проста схема фундаменту вийде, якщо стрічку будете робити. Гаражна стіна, та що з тамбуром межує, також на усю довжину буде несучою, а не як зараз. Доводьте її до кінця. Я розумію, що там у вас стелажі в нішу сядуть, але приміщення з різним температурним режимом варто відділяти капітальною стіною. Ви же за енергоефективність вашого будинку? Поки варто переглянути або доробити планування по таким питанням: - передпокою по факту нема. Є лише маленький тамбур з трьома дверима і куцою шафою. - тераса відносно розташування кухні зараз на заході, то чому літній вихід на неї у вас на півдні? Це ж такими колами бігати, одним словом - далеко. -санвузли на дві спальні можна зробити просто роздільними: туалет-ванна. Тоді може щось сяде в центрі більш оптимально. Вікно у ванній не завадить, як конкретно в цьому варіанті так і взагалі. -світло можна додати вікнами і не переживати за темну терасу. Зала має дві фасадні стіни а ви ж, я сподіваюсь, не збираєтесь на обидві з них робити однаково глибоку криту терасу?

Якщо 2 кімнати з 3 у вас про всяк випадок, то 4 не варто, це точно. Це непогано коли є куди розширитись і гості це чудово. Але варто подумати над тим чи не є проблемою для вас будувати, а потім експлуатувати (опалювати) +20-30% площі. Перший день - дорогий гість, третій день - у горлі кість. Прикиньте для себе на скільки днів на рік ви гостинні для друзів і родичів і порівняйте у відсотках з витратами на будівництво. Щодо гаражів які випирають як мис - у них є багато планувальних недоліків як з точки зору організації вуличного простору перед домом, так і з точки зору візуального зв'язку із середини будинку на вулицю. Інакше кажучи, гараж затуляє половину вуличного виду і затіняє вхід - іноді це недоречно та і виглядає не дуже. Красивіше і зручніше коли вхід в будинок і гараж на одній лінії, будинокцільний без випираючийчастин, але для цього і ширина ділянки повинна бути достатньою. У нас мода на такі приліпки в бік вулиці скоріше від безкультур'я. Коли один сусід отак приліпить свій гараж чи сарай, то звісно що відповідна реакція відмежуватися дзеркально від нього таким самим мисом. Або просто логіка була звести гараж згодом на місці де до цього ставили машини. Це я до чого, вам варто підбирати плани вже відповідно вашої ситуації з ділянкою: де вулиця, де заїзд, де у сусіда дім та інші будови, де сонце, де схил. Знайшли проект - домальовуйте одразу навколишню ситуацію хоча б в уяві.

А чим вас так сильно приваблюють проекти з гаражем, що виступає за лінію фасаду? Бо ця загальна риса обраних вами проектів досить помітна. Що там з розмірами ділянки? Тип покрівлі не є принциповим на таких площах поверху з точки зору ціни і вже ваші естетичні вподобання відіграють первинну роль. Ще не зрозуміло скільки житлових кімнат вам потрібно крім загальної: 3 чи 4? Бо з 4 умовними спальнями (кабінетами) вписатися в загальні 200 м2 включаючи гараж на дві машини, то досить складна задача.

Чому б не перемістити тему у відповідний юридично-земельний розділ? Тут до проекту поселення як до Києва рачки - знайдіть спочатку ділянку.

Воно і з наявним інженерним рішенням загрожує і дуже сильно загрожує. Загрожує як мінімум до великих витрат які не варті того. Повірте що краще не зв'язуватися з цілою реконструкцією заради місця під холодильник. Там є куди йому стати. По вікнам менше загроз, але вони теж не виправдовуються і запропоновані зміни мені особисто не подобаються. З точки зору проектування інтер'єру вікна в кожній окремій кімнаті як мали так і матимуть несиметричні простінки по бокам. А з точки зору проектувальника всього будинку вікна були хоч якось розташовані один над одним, а тепер вони "гулятимуть" по фасаду і замовнику це може не сподобатися та взагалі нікому це не сподобається. Тут ми маємо однозначне погіршення: малюнок фасадів і зовнішній вигляд будинку в цілому порушено, це я бачу навіть без самих фасадів, з розмірів перепланування. І знову з точки зору планування воно не виправдовує себе. Покращення лише в збільшенні освітлення, хоча там де більше вікон там і більше витрат на опалення, і невеличкій зручності під якийсь конкретний але не універсальний план розташування меблів. Якщо через пару років змінити розташування меблів, то виявиться що це була марна справа рухати ті вікна. Тож навіть єдиний плюс тягне за собою купу мінусів. Ще один момент посилення таких віконних отворів може (не обов'язково) але все-таки може призвести до долучення елементів що будуть промерзати. Сама стіна у 300 мм тонка з нею нічого не варто робити. Добавлено через 1 час 31 минуту Вітаю з реєстрацією на форумі. Для розуміння моєї позиції коротко: Отой Г-образний червоний простінок, що зображений на аркуші 4 вашого проекту зносити не можна ні в якому разі це найнавантажена стіна в усьому домі: - центральні стіни на відміну від зовнішніх несуть майже вдвічі більше навантаження. - а ділянка на яку опирається балка перемичка на великим 3метровим отвором біля сходів ще крім цього додатково отримує навантаження з половини довжини цієї балки. - стіна у 300 мм скоріше за все виконана з матеріалу який є на межі між конструктивними і неконструктивними матеріалами. 2 поверхи то завжди ліміт для таких блоків такої товщини. І я боюся, що там марка цих блоків може виявитися ще слабкішою. - сама технологія реалізації такої ідеї додає ризиків (я їх змалював, і далеко не всі) Те що без інженера ви не зробите кроку - це правильна позиція. Але я раджу взагалі одразу відкинути цю ідею, зекономити трохи грошей на конструкторі і цілу купу на подальшій реконструкції, і послухати мене - таки посунути холодильник правіше на його глибину і змиритися з тим що він затуляє собою робочу зону кухні. Це досить нормальний компроміс. Можна зменшити 3-метровий отвір на стільки на скільки вам не вистачає робочої зони і посунути холодильний агрегат вище по плану.

Рішення просте - не робити нішу і зменшити робочу зони кухні до передбаченої довжини що є зараз, щоб вільно став холодильник біля стіночки, а не в середину стіночки. Це єдине рішення що тут може бути. Можете додати гіпсову перегородку збоку холодильника, якщо хочете ту нішу. А заради ніші під холодильник площею у 0,3 м2 в самій центральній стіні, серйозно, ніхто не буде робити ці дорогі і занадто ризиковані роботи. Забудьте. Не буде ніякого узгодження ні від інженера, ані від конструктора, а ні від архітектора. Тут витрат для замовника на мільйон, а ризиків для доброчесного виконавця на 10 років з конфіскацією. Заради холодильника? Нехай ставить його якось по-іншому. По "дизайн-проекту" у мене є багато зауважень але то набагато менші і доволі суб'єктивні дрібниці, які можуть подобатися замовнику, а вона тут дійсно ні до чого і безперечно пропонувала їм кращий варіант. Нема сумніву. Але ми зараз в конструкторській темі і відношення до отаких речей як демонтаж несучих центральних простінків за принципом "так захотів замовник, а я намалювала" мене особисто обурює, бо це серйозніші речі ніж дивне поєднання наприклад каміну з плазмою в одному куті. Якщо дизайнерка намалювала отаку нішу водночас розуміючи до чого це призведе, то я впевнений, що не ставила б свій підпис під ним. Тож виникає у мене до вас питання: як так сталося що демонтажний план виконав той, хто не усвідомлює усіх наслідків? Не план перепланування,а саме демонтажний план.