tort

ніт і не було, +9

Та ганчірка після пострілу на дереві тіліпаться почала. Сміття вибухом закинуло.

Казус беллі (casus belli) це і є дослівно з латини "привід для війни" і ви про нього писали отут в цій маячні: Доведеться ще раз уточнити у вас. Для кого тоді "це" могло стати приводом для повномасштабної війни? "Це" у вас ніби означає: "військові рф прямо вступили в військові дії". Одже, як рашка могла використати напад своїх кораблів на наші кораблі в якості приводу для війни?

Не зрозумів, що саме "це" могло стати приводом для повномасштабної війни? Те що самі ж рашики прямо вступили в військові дії? Це щось новеньке у створенні казус белі . Як правило, щоб створити штучний казус белі імітують напад на самих себе, а не нападають під своїм прапором. Ви ж, сподіваюсь, не звинувачуєте буксир ВМСУ і два легеньких катерки у порушенні проти росіянської сторони. Одже наші дії не могли дати привід росіянам для початку повномасштабної війни, це ж взагалі майже як відсутність будь-якого приводу. І ще, гру підназвою "нас там нєт" росія таки продовжила: хоч вони самі опублікували відео навалу на буксир, але в Совбезі ООН в більшій мірі виправдовувались від звинувачень у агресії, заявивши про інцидент у власних терводах і тому подібне. Таке собі прагнення з їхнього боку скористатися "приводом" для повномасштабної війни, не знаходите? Тут аргумент неготовності у 2014 дати відсіч куди вагоміший, ніж явність цього окремого акту агресії в протоці. А ще ми забули головне, що у нас намічалися вибори у Раду на осінь 2014. Ось де справжня причина. Тож питання "чому не ввели воєнний стан 2014" варто перенести на період Дебальцеве/ДАП це січень-лютий 2015. І відповідь на питання "чи запровадять в Україні воєнний стан"(с) як раз перед Дебальцево від Порошенка було таким: Але і після наступу на Дебальцеве воєнний стан не було введено. Вирішили, що легше Мінськ-2 підписати.

ну як там каже один - правильно назвати, правильно пойняти.

гібридний формат, це коли війна ведеться гібридними силами в основному, а не регулярною армією. Оголошення тут ні до чого, і взагалі воно на совісті агрессора, країна на яку напали не оголошує війну, бо це маячня.

Саме в ті дні, раша ввела ввела велике угрупування своїх військ. До цього гибридами воювали і досить невдало. Українські сили АТО звільняли територію досить успішно без тих заходів, що передбачені воєнним станом. Можете переглянути хронологію на мапах. Або згадати самого Муженка про Іловайськ, це серпень 2014: З початку серпня до кінця поступово ворог ввів більше десятка бригад регулярів, плюс копійки. Це не пару сотень місцевих сєпарів на велике місто під керівництвом десятка росні. Зайшло до 60 одиниць танків. Порівняйте ці сили зі Слов'янськом де три танки було і одна нона. Таке собі не масштабне як у лютому 2022 але "масоване вторгнення російських регулярних військ" без розпізнавальних знаків. Тут принципова одномоментна кількість. Таких хвиль коли росняві повноцінно задіяли регулярну армію було декілька: Крим, лютий 2014, Іловайськ серпень 2014, Дебальцеве/ДАП, січень 2015. А тепер пригадаймо що було у Керченській протоці наприкінці 2018 що стало приводом для введення воєнного стану на 30 діб. Ну такоє.

отут якраз він відхрещується (чи його відхрещують), це ж не перемога

Суть відео міститься в крилатому вислові: у перемоги батьків багато, це тільки поразка сирота. А де тут критику побачити? Стратегічний задум запустити і покромсати по шматках виконали під командуванням Залужного. Чий це задум то взагалі не важливо. Реалізація задума виконана як кажуть у ролику. пс: досі російською контент клепають? Таке враження щоб окупанту полегшення зробить. Така спрямованість інформації на цю аудиторію викликає зайві питання

брехня якась: Тут пишуть зовсім навпаки: Черговий вкид від товаріща без пруфа на користь ворога. Трохи вже задовбує роспроп на сайті.

Може Укрзалізницю?

Не взагалі "військовий і воєнний" (ці просто близькі за значенням слова, тобто синоніми), а конкретно "військовий стан" та "воєнний стан" це два варіанти одного і того самого в контексті нашої розмови. Контекст не оминайте, будь ласка. Перший термін (військовий стан), нехай і не зовсім коректний, але це простонародне позначення правового режиму який в законі позначається як воєнний стан і що був введений 24.02.2022. Люди плутають схожі прикметники в цьому контексті, тому що це два схожих позначення одного й того самого. Та що там казати про простих людей, коли на порталі pravo.ua (право!) пишуть в одній статті про введення воєнного стану в заголовку, а в тексті - про введення "військового стану". Ясно що мова йдеться про одне. Таке спостерігається скрізь, навіть на відомих медіа ресурсах в одній і тій самій новині ви могли прочитати обидва варіанти. І лінгвістична боротьба за правильне вживання як раз почалася невдовзі після актуалізації. Тож відповідаючи на ваше питання, ні, це не така сама плутанина як автократія і демократія, що існують як дві окремі речі, навіть протилежні, ви навели хибний приклад плутанини і вам відповіли те ж саме. пс: ось вам сучасний довід того, що це два варіанти назви одного й того самого правового режиму.

І? Що ви намагаєтесь довести? Що військові до війни не мають відношення? Чи те що ці два слова не є синонімічними? Саме через їх близькість їх плутають, як наприклад воєнний та військовий парад. Що казати, коли за часів УНР та трохи пізніше ці надзвичайні положення по-різному називалися, в тому числі і військовим станом або військовим часом. 1. 2. Те що з правової точки зору положення "військового стану" взагалі не існує це я вже казав. Дехто вигадав оцю подвійність "військовий"-"воєнний" стан, щоб каламутити народ, мовляв війни нема, ввели лише воєнний стан, а військовий не ввели. Ніт, нема такого правового режиму як "військовий стан".

Синоніми - слова що мають однакове значення або близькі по значенню. Тож я не бачу заперечень, доктор для вас пояснює різницю близьких по значенню до того ж однойменних* слів. *у них один і той самий праслов'янський корінь - vojь. ВО́ЇНСТВО це те саме, що ві́йсько або вояцтво, воно веде війну, тобто воює, чинить воєнні дії.

Не все, але твоє здивування від витрат на силовий блок під час війни досить дивне. В законі нема "військового стану", є "стан війни". Військовий це те саме що і воєнний, синоніми.

Війна в країні чи то для тебе новина.

Ти з повітря висмоктав результат прильоту в офіційній заяві ЗСУ: ущєрб, гсм і вот ето вот всьо, без жодного пруфа. З якого дива ти вимагаєш з мене пруф на детонацію, про яку тут ніхто крім тебе нічого не заявляв? Тебе вкотре піймали на рашистській брехні яку ти вплів в офіційну заяву ЗСУ. Тому:

Якщо натякаєш на брифінг (а саме на нього посилається цей запит) в.о начальника Головного управління бойових ударних систем Генштабу ЗСУ полковника Сергія Баранова, то: - питання журналіста і тема цього сьогоднішнього брифінгу була на загальні питання, тому не ясно чи згадував він вчорашні удари по Джанкою чи серпневі, чи взагалі, - він назвав лише "одну з причин" ударів по Джанкою, яка ніяк не спростовує заяву ГУР про результат вчорашнього удару. Причини з наслідками плутаєш. - І головне: він нічого "ОФИЦИАЛЬНО"(с) так і не сказав про "ущерб железке и строениям"(с), то це ти повигадував від себе одже збрехав на користь ворога. Він так само не згадував ані про склади палива, ані про відсутність детонації і тому подібні заяви рашапроп. пс: пруфа на твої вкиди як не було так мабуть і не буде, це марна справа чекати адекватних аргументів від тебе.

Дивний збіг: "Два удара пришлось на склад ГСМ станции Джанкой. Детонации не было, огонь был оперативно потушен, поэтому пожара удалось не допустить" - пише рашитський ресурс Царьгад. Або "Основной целью для удара выбрали базу ГСМ ж/д ...По всей вероятность, "калибры" были довольно маленькими, поскольку никаких итогов "детонации" зафиксировано не было" пише терорист Гірькін. Тим більше офіційний ЗСУ не дає в зведеннях за останні дні ніякої інформації по Джанкою. Генштаб теж. Тож слова про те, що "ВСУ уже ОФИЦИАЛЬНО заявили про ущерб железке и строениям" більш схожі на брехню. Хіба пруф якийсь з'явиться...хоча звідки. Питання не в тому, хто що пише, а в тому, які джерела обирає кантон для прямих публікації тверджень на тлі неповної інформації (!) з обох сторін. Без матеріалу з місця прильоту уся інформація вважається неповною так як ми не можемо повноцінно оцінити результат. Але ж товаріщ кантон вже віддав перевагу російським ресурсам і вже зробив остаточні висновки на користь ворога, які тулить нам всупереч офіційній інформації ГУР.

Не треба цього нам не товариша сюди тягти. Який би мед він не лив, але дьогтю домішає так, що проковтнете разом усе. Так працює пропаганда: наголошувати на очевидних речах, а брехати на тоненького. З власних спостережень: те що восени він триндів про зиму не збулося.

Безперечно це так. Те що не потрапило в літописи, але існувало, тим займається вже археологія. Історія ж, це дослівно - оповідання про минуле. А для того, щоб передати оповідання у будь-якому вигляді все-таки потрібні такі ознаки цивілізації як письмо. Я це мав на увазі. І от що цікаво, андрофаги хоча і були зафіксовані в оповіданнях Геродота, але поки археологічно не виявлені, на відміну від тих самих скифів. Тож їх ще довго будуть смикати від Алтаю, до умовної Польщі, як на карті 1895 року, що приніс Dark FeniX - там чіткий північ або північний захід від початку Дністра (Tyras). Але все ж таки то все північніше території України і навряд чи Полісся. У Геродота вказані "джерела Борисфену", потім пустеля, потім вже андрофаги. А Полісся він віддавав скоріше за все скіфам-землеробам. А взагалі міг і с***іти. Самі росіяни малюють тих андрофагів у себе, туди, вище по Дніпру ближче до Двіни.

По Геродоту та вікіпедії ніяке там не Полісся. Північніше, вказані верхів'я Дніпра та Дону, а це Вязьма -Тула - Курськ. Або за Доном, туди до Волги. Доісторична тема звісно, але історія починалася з цивілізацією, а вона на терени Залісся прийшла і набагато пізніше часів Геродота.

Сказав той хто втік за кордон в перші дні.

Харків: 1 березня, 6 березня. Область: Балаклія 27 лютого Неповний перелік підтвердженої збитої літальної техніки дивись отут. Тут до речі немає геліктоптера про який каже кракенець, і хоч я і вперше чую по нього але це не означає що не було. Цілком ймовірна інфа. По суті факти тих випадків, що підтвердилися згодом, на раз спростовують оці твої проросійські наративи на кшталт "одна вінтовка на троіх" (с). І зауваж, це я ще без свідчень очевидців обішовся, які на відміну від тебе, пане бовтік, можуть щось розповідати по темі. На хріна ти пишеш про "одну Іглу на весь Харків"? Цього нема в відео одже це твій авторський коментар. Питається для чого?

Перепрошую. По-перше це не літературний форум. По-друге це занадто поширене для моїх вух слово, що іноді воно проскакує навіть в дописах. Для тих поодиноких native носіїв української, яких я стрічав, я був саме "городським".Можете вважати за діалектизм якщо вам зручно, але "міською" (людиною) мене ніхто в житі так і назвав. По-третє не варто виправляти співбесідника, якщо ви не є вчителем або батьком. Це радянська риса поведінки: вона часто не культурна, а іноді в нерідких випадках це була дрібно-шовіністична практика, як би сказав Бездомний, кацапощелепих вчительок. Моя порада вам якщо зустрінете хто з вами розмовляє вашою мовою але поганенько, то заради Бога не виправляйте, якщо хочете щоб він нею з вами продовжував спілкуватись і не втратив інтересу до спілкування. Ви ж хочете долучити його в своє мовне коло? Ну от. Це звісно що давно вже не мій випадок, але на початку я з цим стикався настільки часто, що й зараз тіпає. Що дивно частіше це булі ті язикаті, хто так і не обрав мову. Тільки власний приклад. По-четверте ви можете зруйнувати тему вашої або чужої бесіди і перейти в обговорення граматики. І я не про інтернет офтоп кажу. Тим не менш дякую за екскурс з цитатами з вікіпедії і можливість заперечити ці тези не тільки власним прикладом. На мій погляд, слова "город" і "городські мешканці" хоч і мали те семантичне походження як ви зазначили але у відносно сучасному вжитку (старше покоління) у загальному контексті не мали ніяких інших смислових відтінків ніж для позначення ними міста і людей що в них проживають. Це просто були синонімічні значення з перевагою в розмовній мові одного слова і в літературній - іншого. Хоча для молоді зараз контексти змінюються і це нормально.