Игореха

В целом со всем согласен, кроме, разве что, битумки. ОСП жесткости добавит, но есть обратная сторона медали. На битумке, абсолютно весь выпавший снег "будет её", до тех пор, пока не сдует, или не растает. На МЧ есть некоторая страховка - при 40 градусах, очень большие залежи снега будут периодически сходить. )) А как показали последние события, и в Николаеве вполне реально превышение нормативной снеговой нагрузки. Не каждый год, но ведь и кровля не на 10 лет строится. Но, это конечно лирика, потому как вне зависимости от покрытия, стропилка должна быть рассчитана, как минимум, на нормативную снеговую и ветровую нагрузку. Себе делал практически с двойным запасом. Зато сплю спокойно, даже с битумкой и воспоминаниями о событиях 2х-летней давности Добавлено через 2 минуты От самой битумки нагрузка... ну, на пару процентов выше. Выше, по сравнению со снеговой нагрузкой. Практически, реальная снеговая нагрузка будет таки выше на кровле с БЧ. Добавлено через 4 минуты Внутренние размеры? Я там выше спрашивал. Возможно, будет экономически целесообразно поставить ферму между фронтоном и продолжением центральной несущей стены. Но это надо считать, зная реальные размеры. В любом случае, ферма получится достаточно материалоемкая, при подобных размерах. И раскрепление поясов фермы - не последняя проблема. Но вот тот столбик, между окнами, на одном из фронтонов... Добавлено через 4 минуты Пояса под крышей не предполагается. ;) Вы сможете реализовать только армированные ж\б балки под мауэрлатами. Учитывая материал стен, распорная стропильная система при хорошем снеге, порвет вам фронтоны аж бегом.

Ну почему глупое? Не все, у кого нет карманного судьи, глупы. А без такого судьи, у него практически нет шансов выиграть этот суд. Добавлено через 55 минут Не совсем понятны эти ситуации... но я ничего не советовал. Я всего лишь трактую то, что написано в ПДД. И если пешеход, или водитель, будет поступать в соответствии с тем, что написано в ПДД, но это приведет к нежелательным последствиям, то его вины в том не будет. Если такие последствия возникли, значит проблема в нарушении правил оппонентом, либо в несовершенстве правил. Чего от меня то хотеть? Не я ПДД писал. Я всего-то, просто их читаю, вникаю, и "выполняю на свой россуд". Я не бросаюсь под колеса машин, и даже не перехожу по переходу именно таким способом, который описан в ПДД. Почему? потому что здоровье дороже. Но если я буду ехать на авто, а пешеход будет переходить по переходу именно таким образом, как написано в Правилах (просто будет идти не спеша), и я его собью, то ответственность будет на мне, даже если у меня будет регистратор. Почему вы этого не хотите понять? Я что, зла кому-то желаю? Не приписывайте, пожалуйста, мне того, чего я не делал ;) Все и ВСЕГДА (за исключением очень редких и частных случаев) нарушают правила обгона, и ничего - живем с этим и даже не задумываемся над тем, что нарушаем Правила наглым образом. Потому что многие, читают и даже вроде понимают написанное в ПДД, но понимают основываясь априори на логичности своего восприятия. Т.е., человек сначала представляет, как это должно быть написано (как должно выглядеть то, или иное правило), потом читает соответствующее правило, и после прочтения не особо утруждается анализом, ибо ему кажется, что он прочитал именно то, что себе представлял. Мутно написал? Возможно. А если бы человек только вчера вернулся с необитаемого острова, где никогда не видел дорог и машин, то он бы совсем иначе понял написанное в ПДД. И воспринял именно так, как написано, а не так как придумано/додумано другими читателями, ибо у него еще нет предвзятого отношения к Правилам. Возьмите другой пример. Я тут уже удочку закинул, но пока никто ничего не возразил и не подтвердил. Допустим, я еду за каким-то автомобилем по дороге с двусторонним движением, по одной полосе в каждом направлении, за пределами НП. Еду на технически исправном легковом автомобиле. Скорость нашего передвижения, ну скажем 50 кмч. На дороге есть прерывистая линия разметки (или вообще нет разметки). Дорожное покрытие - свежий асфальт без выбоин и бугров. Светлый и ясный день. Дорога прямая на сколько можно видеть, на 5-10 км, без закруглений и перепадов в плане. На 5-10 км впереди нет ни перекрестков, ни переходов, ни НП, ни остановок, ни эстакад, ни мостов, ни путепроводов, ни встречного транспорта, ни дорожных знаков. Короче - идеальная пустая дорога среди чистого поля. И вот еду я за единственным автомобилем 50кмч. Могу ли я его обогнать, согласно ПДД(не нарушив ПДД)? Предвижу, что почти каждый кто читал ПДД, скажет - конечно можно! Должен вас огорчить. Обгон запрещен! Подсказка, ответ находится в - п.14.6.г. Обгон запрещен ..... в конце подъема, на мостах, эстакадах, путепроводах, крутых поворотах и других участках дорог с ограниченным обзором или в условиях недостаточной видимости; Ну что, все и дальше будут утверждать, что согласно ПДД, обгон в данном месте разрешен (да и в любых других местах)? ;) Добавлено через 12 минут Именно после прочтения этого пункта возник тезис "выехав из гаража, ты уже нарушаешь ПДД (являешься убийцей, и т.п.)" :D Точно так же, как и пешеход, вышедший из дверей квартиры.

Что из этого уже реально построено? Разметы бы линейные, внутренние, особенно по линии внутренней несущей стены. Как решен узел опирания плит, напротив лестничного проема?

Ну если коротко - уютненько Даже несмотря на некоторую незавершенность. Добавлено через 32 секунды Эххх... :D

В вашем случае исправлять пока нечего, т.к. нет крыши Надо просто не наделать ошибок. Теоретически, кровлю любого размера можно выполнить на любой стропилке. Но в реалиях, сечения стропил могут быть такими, что экономически и практически нецелесообразно ее реализовывать в таком виде. Проще искать другие варианты решения вопроса.

Часть вопросов я написал выше. С этого момента можно уже и поэтажные планы выкладывать. Особо - первый этаж, если конечно там есть несущие стены, кроме внешних. ;)

Сами перегородки - думаю, что не проблема. Но под ними должно быть соответствующее основание. Если плиты типа ПК90-12-8, а м.б. и 4? то надо для начала произвести сбор нагрузок. Там могут быть стяжки с теплыми полами, которые сами по себе уже дадут 120-160 кг/м2. Черновые полы? Финишное покрытие? Нагрузка от несущих стен, которые по определению очень легкими быть не могут. А на несущих стенах еще и нагрузка от прогонов/кровли, с их нагрузками (основная-снег). Ну и эксплуатационные, по скромным меркам из расчета 150кг/м2. Может и не хватить несущей способности. А учитывая то, что плиты 9 метровые, то дело вообще рисковое. Вводных данных почти нет.

А воз и ныне там. Александр Даниленко, поскольку вы личность относительно публичная, а устраивать с вами судебные разборки у меня нет никакого желания и возможностей, то дабы не херить свою репутацию окончательно, и не менять в срочном порядке контакты, явки, пароли, ставки, предлагаю еще раз - убрать мои фотографии с вашего сайта.

Перегородки - не совсем точное название, в данном случае. Правильнее применять термин несущая, самонесущая, ненесущая стена/армокаменная конструкция/перегородка. В таком случае, автору надо понимать, что ему надо рассчитывать и строить именно несущие перегородки/стены, со всеми вытекающими, в т.ч. и с соответствующим расчетом основания этих стен. Толщина стен (11см, а не мм, я так полагаю) не является показателем несущей способности стены. Это расчетная величина, зависящая от нагрузок, материала, линейных размеров, способа армирования, и т.п. этих стен. Несущая стена может быть и 10см. Но это должна быть именно несущая стена, с соответствующим расчетом. Как то так.

Ну, после того случая, меня еще несколько дней "немного трусило". Даже не знаю от чего больше. То ли от адреналина, то ли от злости, что не дал ему по рогам. Потом прошло. Но к беспечно идущим вдоль дороги/близко к дороге, даже по тротуару, у меня постоянно "повышенный интерес". До сих пор, хоть и была эта история лет 7 назад. Постоянно этот "навпростець"перед глазами, когда вижу прогуливающихся по тротуару, спиной ко мне, и в наушниках.

Вы наверняка знаете, что прогоны/любые силовые/несущие конструкции и элементы, нельзя опирать на перегородки. Только на несущие стены. Конечно, охота пуще неволи. Но если еще ничего не сделано, то зачем же автору со старта делать неправильно? ;)

Не занимайтесь глупостями. Не забывайте, что у вас наверняка не идеальные стены/пояс, и основание "на земле", на котором вы собираетесь собирать стропилку из дискретных элементов. "Идеальные" - это с погрешностями в линейных размерах до 5мм на 10 метров, и угловыми погрешностями до 0,5 градуса. Если погрешность больше (а она практически всегда больше), то ту стропилку, которую вы соберете на земле, придется заново подгонять наверху. Либо придется забить на качество и конопатить щепу, но без дополнительной подгонки не обойдетесь. В попытках сэкономить пару дней работы на высоте, вы заработаете себе еще больший и трудоемкий геморрой )))

У меня тоже было. Примерно так. Только перехода и близко не было, и пешеход шел не навстречу, а по ходу движения. Я его таки сбил. Но учитывая экстренное торможение и пересекающиеся по диагонали траектории под малым углом, очевидно он отделался синяками. Уточнить и убить я не успел, т.к. этот лось быстро-быстро улетучился с места происшествия. Я даже не успел прийти в себя и выйти из машины, а этот казел был уже в метрах ста от машины. Но в этих историях речь как раз про "полных лосей"

Логика нормальная. С этой трактовкой не поспоришь. Дальше можно взять вполне реальную ситуацию. Я подхожу к переходу. Никакого преимущества у меня еще нет. Т.к. я иду по тротуару, и его в принципе быть не может, там где оно не существует. Если уж более точно, то на тротуаре у меня абсолютное преимущество перед транспортом, поскольку там его быть в принципе не должно, за исключением оговоренных правилами случаев (да и то, транспорт должен вести себя там ниже травы и тише воды). Абсолютно логично. Я смотрю на дорогу. Приближается авто. Но оно двигается в метре от бордюрного камня. Двигается прямолинейно и в пределах дозволенной скорости. Я не вижу для себя опасности, и также не создам помех автомобилю, если я сделаю шаг на пешеходный переход, ибо мое положение и его траектория не пересекаются. Но, я так предвижу, что как только я поставил ногу на переход, то у меня уже есть преимущество перед авто, со всеми вытекающими последствиями. Не так ли? Добавлено через 10 минут В день по десять раз! :D Давно, когда я еще "достаточно сильно уважал всех пешеходов", я притормаживал, останавливался, приглашал, матерился и ехал дальше. Сейчас я пользуюсь своим правом как водителя, мысленно и фактически "посылать их куда по-дальше". Пока стоящее тело не сделает движение в сторону перехода, я его игнорю. Но, подъезжая к переходу, рядом с которым стоят пешеходы, я все же, согласно ПДД, предельно концентрирую внимание на них. Ибо, как только они рыпнутся на переход, тут уже я буду "им обязан". А еще, очень часто, когда я вижу зевающих и болтающих "за жизнь" клуш напротив перехода, или просто "спящее" на тротуаре тело, я проезжаю переход, останавливаюсь, выхожу и довольно вежливо нагибаю матов этим пешеходам. Довольно вежливо, потому что ПДД им этого не запрещает делать. Но стоя на тротуаре, прямо на краю перехода, они заставляют всех адекватных водителей испытывать некоторый стресс и напряг, коих и без этих "спящих красавиц" достаточно. ХЗ. Может это суицидник, или просто бабла решил сбить по-легкому. А если он двинется внезапно, и авто его хотя бы даже заденет на переходе, то виноват будет водитель, без вариантов (про карманных судей и т.п. сейчас речь не идет). Добавлено через 18 минут Если, все в точности соответствует описанной выше ситуации, то в обоих случаях, авто обязано его пропустить И даже матами его (пешехода) не за что обложить. Разве что не вслух, про себя. ))) Вот отсюда и вопрос (в который раз). Так в чем же заключается преимущество пешехода на переходе, если его действия и причино-следственные связи, согласно вашей точке зрения на ПДД, абсолютно идентичны? Выходит, что преимущество пешехода на переходе только записано в ПДД, а фактически не существует. Ибо. Если приближается автомобиль, то согласно вашей версии, 1) пешеход не имеет права выходить ни на переход, ни на проезжую часть вне перехода, ибо это потенциально опасно. Логично. 2) Если пешеход убедился в отсутствии опасности, а это, как следствие - отсутствие приближающихся авто, то он имеет право выйти и на переход, и на проезжую часть вне перехода. Тоже логично. 3) Когда пешеход чинно и благородно переходит дорогу, и по переходу, и вне его, то начавший приближаться автомобиль обязан снизить скорость и остановиться при необходимости для того чтобы пропустить(не сбить) пешехода. Иными словами, если анализировать вашу точку зрения, то я вообще не вижу никакого преимущества пешехода на переходе. В обоих случаях, поведение пешехода - идентичное. Водителя - тоже. Так может вообще нет необходимости вводить в ПДД понятие пешеходного перехода, и надавать какое-то формальное (письменное) преимущество пешеходу на переходе, взирая на то, что пешеход должен себя вести одинаково в этих двух случаях? Сможете привести какой-либо пример (расписать примерный алгоритм), который продемонстрирует разницу поведения (прав и обязанностей) пешехода в двух случаях, на переходе, и вне его? Так чтобы было видно, что в случае с переходом, у пешехода таки есть реальное преимущество, которое записано в ПДД? Я свой один из примеров написал выше (исходя из вашей точки зрения). Другое пока в голову не приходит

Тогда вопрос. Вот это Пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху Является: а) предоставлением преимущества проезда для транспортных средств (иных участников движения)? б) предоставлением преимущества в движении пешеходу? с) иной вариант? Почему в пункте (б) указано явным образом про "пешеходный переход", как альтернативу/дополнение общему определению "проезжей части", а в пункте (а) этого указания нет? В чем различие требований пунктов (а) и (б) относительно "места применения"? Добавлено через 10 минут Ну и еще парочка. В чем состоит существенная разница в обязанностях пешехода, во время перехода проезжей части а) по нерегулируемому пешеходному переходу б) вне пешеходного перехода, в месте, не запрещенном Правилами? Если, согласно приведенного выше пункта, пешеход выполнил все необходимы требования (убедился, осмотрелся, плавно пошел и т.п.) то какие действия должны предпринять водитель и пешеход в вариантах (а) и (б), если вдруг пешеход не успел перейти проезжую часть и оказался в полосе движения ТС, которое к этому моменту успело подъехать (когда пешеход начал переход дороги, ТС еще не было видно на достаточном расстоянии)? ПС Вопрос абсолютно дискуссионный, и я никого не хочу заставить поверить/принять именно мою точку зрения. Я хочу понять (в принципе для себя уже давно понял) и показать другим, ЧТО именно написано в наших ПДД (здравый смысл пока оставим в покое). Я прекрасно знаю то, что они не совершенны, впрочем, как и многие другие водители. И в них есть и остается еще очень много дыр и неточностей. Главное - видеть и понимать, где они находятся, чтобы это не стало неожиданным сюрпризом, в непредвиденной ситуации. Не помню, писал ли я в этой теме, или нет, но вот еще один пример горбатости ПДД. Я практически уверен, что каждый активный водитель, со стажем более 1-2 месяцев, ежедневно выполняет как минимум несколько обгонов, если проезжает хотя бы пару десятков километров. С этим думаю спорить никто не станет? Во всяком случае, за весь свой стаж, любой водитель выполняет их сотни и тысячи. А кто из водителей знает, что практически все обгоны, которые он совершает, являются НАРУШЕНИЕМ ПДД, вне зависимости от скорости/количества обгоняемых транспортных средств, и наличия/отсутствия соответствующих знаков/разметки? ;)

Попытка, типа исправить ситуацию была, в переписке. Предложением лицензии на упомянутый софт. Я в нем не нуждаюсь. Но главное требование - удалить инфу с сайта, осталось пока не выполненным. Да и самореклама, даже в этой теме - "выше всяких похвал".

Вы даже тут не гнушаетесь заниматься саморекламой?

Перед новым годом, один из наших форумчан "порадовал" ссылкой на сторонний ресурс, на котором обнаружил массу фотографий моего дома, автором которых я и являюсь. Не нужно быть великим сыщиком, чтобы определить кто из наших форумчан причастен к копированию этих фотографий на стороннем ресурсе. Привожу ссылку на статью, в которой размещены эти фотографии, в целях ознакомления. (ссылка устарела) Возможно, кто то из форумчан, найдет и свои материалы на указанном ресурсе. Будьте бдительны!

Вывод напрашивается один - ваша стропилка не рабочая. Думать и далее в этом направлении (чистая висячая стропилка на ширине 980) - бесперспективно. ПС Прогоны, которые изображены на последнем эскизе определенно сыграют некую роль - роль бесполезного, дополнительного балласта. Не они будут нести стропильную систему, а наоборот.

Первое ваше сообщение имеет мало общего с последним. У вас же есть центральная несущая стена (или она не несущая?). Зачем этот велосипед с висячей стропильной системой? На последнем эскизе совсем не понятно назначение прогонов.

Я писал про конструкцию стропильной системы и сечение пиломатериалов несущих конструкций (стропил, собственно). Может стоит пересмотреть конструкцию, в принципе? Или вы хотите именно опенспейс на мансарде? Добавлено через 10 минут Прочность в принципе достаточна. Но при 130кг/м2, относительный прогиб составит 1/150. Не очень удачное решение для мансардной крыши

Да, вполне нормально. Сгодится и 40*200 с шагом 900. Ах да, еще забыл сказать, что это для широты Каира (ветровую нагрузку пока не учитывал). Кстати, забыл спросить, на какой широте вы строитесь? Добавлено через 2 минуты И что же в этом нормального, если даже наслонная стропильная система с такими параметрами (которые предлагаете вы) НЕ ПРОХОДИТ расчетов, если человек строится в Украине?

Возможно, я их не очень правильно помню (нормы). Но инстинкт подсказывает, что лучше избежать возможности прямого и одновременного касания розетки и крана (любой токоведущей/заземленной шины). Я могу и избежать этих сюрпризов (будучи трезвым, во всяком случае). А вот детей лучше оградить от этого "сюрприза" прямыми и "железобетонными" мерами.

Да ты, я вижу, был гораздо более озабочен, чем я :D Мне повезло, и не очень повезло, одновременно. Трудовик - нормальный, толковый, рукастый и правильный мужик. Пил, наверное, как и все нормальные и здоровые мужики - не больше, и не меньше. Не запойный, в общем. Предмет знал, любил и умел донести, показать, объяснить, поставить руку. Но, минус - он выбирал себе из класса двух-трех фаворитов, и факультативно учил их, кроме всего, сварочному делу, токарному (на совершенно ином уровне, чем всех остальных). и т.п. Я, к сожалению, в число любимчиков не входил :D

Кать, ты же знаешь, я "пристаю" только тогда, когда это действительно критично (возможно, только по моему, сугубо-личному мнению) Замечать может и не будут, но дедушка Вольт страдает старческой бессонницей, паразит. А в доме находятся дети. Нормы, в данном случае, нарушены однозначно и грубо. Там даже младенец сможет дотянуться обеими руками от крана до розетки. Тьфу три раза, не дай Бог! УЗО - хорошо. Но береженого Бог бережет. Если предусмотрена хотя бы крышка на розетку - уже гораздо лучше. Это убережет от попадания прямых брызг воды на механизм розетки (они будут со 100-процентной вероятностью, и ежедневно) , ну и от случайного касания. При большом желании, конечно и крышка не спасет. Надежда на УЗО. Я бы на эту ветку вообще двойную защиту поставил.