Игореха

Нужно! Сам торец ессно не закрывается, оставляется вентзазор, а конец балки оборачивается гидроизоляцией. Хотя если (а его и не должно быть в идеале) у балки нет прямого контакта со стеной, кроме нижней полки, то полностью можно и не обматывать - пусть дышит.

Да как бы вы с Александром, который Корни, говорите об одном и томже, только, как вы выразились, разными "языками" Тепловой поток таки всенаправлен, то из за свойств и характеристик ограждающих конструкций, интенсивность этого потока будет разной. А может и "опрокинуться". Да - во все стороны. Да - с большей интенсивностью от более теплого к более холодному. Если вы хотите теоретически посчитать теплопотери по потолку, стенам и полу в конкретном помещении "до сотых", то надо еще учесть, что теплый воздух поднимается вверх как известно, поэтому условно выражаясь при одинаковых R всего помещения (потолок, стены, пол) теплопотери в реалиях будут значительнее через потолок, и к полу будут постепенно уменьшаться, потому что под потолком теплее. Есть старая задачка из школьной физики, которую правда на олимпиадах давали в свое время Будут ли оличаться силы взаимодействия 2х заряженных сфер, если в одном случае сферы заряжены одноименным зарядом, а во втором случае - разноименным? ;)

Так человек вроде и посчитал уже сам и пришел к аналогичным выводам

Я считал в прошлом году своих 2 варианта. По финалу (без внутренней отделки и перекрытия над цокольным этажем, с гидротеплоизоляцией, работа - вся моя) выходит: Цокольный этаж - порядка 9,5туе. просто фундамент - порядка 4,5туе. Итого. Имеем не маленькую разницу в 5000уе. За это имеем 85 квадратов дополнительной полезной (в моем случае) площади помещений под отделку стоимостью +59 уе за квадратный метр Абсолютную цифру в 112 баксов не привожу, поскольку фундамент нужен по любому. ПС кто бы предложил 3х-к квартиру под отделку в цокольном этаже за 15туе - наверное бы и не строился :D

Чтобы совсем правильно посчитать, надо из этой суммы вычесть стоимость правильного фундамента без цокольного этажа. Вы же без фундамента дом строить не будете? И отделку сюда включать не надо. Отделка цокольного этажа, это отделка дополнительной площади (ессно если она нужна в принципе). Нет цокольного этажа - нет отделки - но и нет дополнительной площади, которая кому то и нужна. Мне например нужна. Ну либо строить еще один этаж, а это тоже денег стоит, да и трехэтажный дом выше фундамента мне не нужен.

Именно поэтому я отказался от идеи подземного гаража. Если площадь участка позволяет, то наверное лучше рядом, ну или в уровне первого этажа. Я как прикинул сколько будет стоить инженерия для обустройства нормального пандуса и подземного гаража, решил что деньги пущу на что-то более нужное Ну а сам цоколь, почему бы и нет? Если бы без цоколя не нужен был фундамент, то отсутствие цокольного этажа было бы более оправданным. ПС Вариант плиты по грунту сейчас не рассматриваю

В случае не очень качественного бетона, или марки ниже проектной, может немного "пошелушить" верхний слой. А в общем - ничего. У меня в прошлом году вообще небольшой бассейн получился. Даже отслоений нету

Негоже арматуру в грунт втыкать, не смотря на все удобство воткновения

С крышей пока не совсем ясно. Эскизик бы стропилки увидеть.

Не пойму что вас смущает? Да пусть хоть вообще центральной не будет - монолитная балка с опорой на внешние стены. Другое дело во сколько вам станет эта несущая балка и справятся ли стены с этой нагрузкой. Но с вашими размерами проемов - вопрос вообще не стоит. Несущую балку в 3х этажном доме с полезным прогоном 250см просчитает любой более менее толковый конструктор. Если балка конструктивно будет являться элементом армапояса, то там просто схема армировки будет чуть посерьезнее, балка будет фактически защимленная многопролетная. Делов-то. Тем более что у вас как вижу арка над аркой получается. Т.е. нету прямой нагрузки от выше лежащих стен этажей. Фактически прямая нагрузка только от плит перекрытия, или что там у вас в качестве перекрытия будет. В зависимости от конструктива перекрытия, несколько перераспределятся моменты на балку. Тут более значимый вопрос, из чего будут несущие стены, но и это зависит от конструктива перекрытия. Если перекрытие монолит, то балка совсем "детская" получится

Наружу - моветон. Закрывать с обеспечением вентиляции торца балки. Пояса хватит. Еще и дополнительно утеплить торец место останется. Вся стена 400 из газобетона? Нормальное теплосопротивление данной стены, хотя можно и утеплять дополнительно. А вот на уровне плиты и пояса, получится всего 10см газобетона. Необходимо допутепление. Вот промежуток между плитой и газобетоном утеплите дополнительно. Можно и пояс сделать поуже и между поясом и блоком еще утеплить.

Все зависит от того из чего у вас несущие стены и как утепляется дом (эти наружные стены). В общем случае необходим армапояс по стенам под плиты. В случае с нормальным кирпичем в стенах, в зависимости от проекта дома, можно не использовать армапояс. При монтаже плит необходимо обеспечить теплоизоляцию торца плиты, дабы убрать всеми "любимый" мостик холода. Для опирания плит на бетонный армапояс, достаточно 10-12 см, на сколько я помню. Следовательно плит 450 вам вполне достаточно. Даже для кирпича - с натяжкой достаточно. Есть еще и плиты 460см. Тем самым у вас и для утепления торца плиты остается запас. Но нужно знать пирог. 480 - это занадто

Честно говоря с трудом представляю как перекрытие пружинит на балках 150*200 Если вы под этим эффектом подразумеваете некоторую микровибрацию - то она возможна даже в плитах. Достаточно угадать с силой и частотой воздействия на перекрытие. Но чтобы вы реально ощутили микровибрацию перекрытия по таким балкам, надо обладать достаточно упитанными габаритами и хорошенько приложиться к перекрытию. Попрыгать например. Теоретически можно высчитать с какой силой и главное частотой надо воздействовать на перекрытие чтобы добиться резонанса и заставить его таки вибрировать и пружинить с незатухающей амплитудой. То что вы написали по поводу пирога перекрытия с разнесенными и несвязанными балками - это как раз и есть правильный пирог эксплуатируемого перекрытия. Именно посчитав такой правильный пирог и правильный монтаж, а так же шумо/теплоизоляцию, некоторые приходят обратно к плитному перекрытию

Ключевая фраза ;) Правда ледяным вряд-ли, особенно если ТП. В принципе все (надеюсь) делают по перекрытиям минимальную теплоизоляцию даже между отапливаемыми уровнями, дабы греть больше верхнюю стяжку, чем плиту перекрытия.

Этот вопрос лежит вообще в истоках всех решений, не только строительных

Эти изыскания я тоже когда-то делал и приводил Вы забыли о том, что вы же пол собираетесь делать в цоколе? ;) Если просто пятка под стены цоколя и ходить по песочку - конечно дешевле! А вы сразу посчитайте, что кроме армированной ленты под стены цоколя, которая по ширине шире цокольной стены, вам еще надо сделать черновой пол по грунту. Тоже из бетона и тоже армированнный. Хоть армировка там менее серьезная нужна. Не забывайте, что пол по грунту вы будете делать в уже накрытом помещении и это не полкуба бетона, а в несколько раз больше. Будете запускать рукав бетононасоса в окошки цоколя, или будете ведрами носить бетон в подвал? Не забываем также о плюсах гидроизоляции таки плиты в отличии от заливного пола. Не забываем о некоторых бонусах плиты по сравнению с лентой. Ну а там уже и делаем выбор Плита - это 2 в одном. И лента под цоколь и капитальный черновой пол. Либо делаем это за один раз, либо делаем это за 2 раза в разных технологических циклах. Плюс - вывести горизонт плиты проще, чем потом выводить горизонт полов в отдельно взятых помещениях Я же не переубеждаю. Я просто говорю о том, почему я решился именно на плиту. Если все будут делать работяги, то вам как заказчику интересен только конечный результат и сколько денег вы на это потратите. А мне, как заказчику, и как исполнителю, еще актуально сколько я своих личных сил и головной боли потрачу на тот или иной вариант

Да нет-же. Я такого категорично не заявлял. Но я бы не хотел просто у себя провести такой эксперимент Ведь есть тоже 2 пути. Первый. Рискнуть. Убедиться что все сухо. Выпить за это дело. И сделать внутреннюю отделку. Но иногда в сезон обильных осадков с опаской поглядывать на пол в цоколе Второй. Рискнуть. Убедиться что протекает-таки. Выматериться. Отругать себя за то что не сделал сразу. Перерыть полфорума в поисках оптимального решения. Потрартить денег. Потратить время и нервы на устранение течи. Еще раз обматерить себя за то, что ведь говорили о возможных последствиях.. Заизолироваться. Наконец-то напиться. Сделать внутреннюю отделку. И каждую весну с опаской поглядывать на пол цоколя. :D Я не утверждаю что ваш вариант - второй. Но вы можете гарантировать что ваш вариант именно первый? ;) Я себе гарантий не смог дать. Поэтому сразу и законопатился

www.stroimdom.com.ua/forum/showthread.php?t=81727 А если поискать темы 3х месячной давности, так там их еще штук 5 наберется ;)

Т.е. вы таки склоняетесь к первому варианту? ;) В любом случае вам решать Мне бы было приятнее осознавать, даже делая цоколь на перспективу, что сейчас я потратил 1туе, и у меня уже сухой гидроизолированный подвал и при желании я просто сделаю отделку, чем потом, через 5 лет доставать лягушек из подвала, производить мелиорацию, и тратить 2туе на гидроизоляцию, ну а потом делать отделку Хотя если финансоая сторона вопроса стоит очень остро именно в данный момент - то как вариант.

Вы это серьезно?:D Или вы таким образом раз в году хотите делать капитальную влажную уборку котельной и гаража?:D

Можно гидрофобом. Почему же нельзя? Чудесная штука! Вот только что именно гидроизолировать? Заказывать бетон с гидрофобизаторами? Каков экономический "выхлоп" этого мероприятия? Мы же не ГЭС строим. Пропитки? О них тоже говорилось. Швы на стыках разных монолитов? Там уже другие технологии. Мое ИМХО - отрицательная ГИ хороша, но она скорее используется как вариант спасения и доработки того, что не было сделано с самого начала. Если есть надежная внешняя ГИ, зачем нам гидрофобы, пропитки, бентонитовые шнуры? Один вариант. Когда-то построили подвал без ГИ, а потом решили его обжить и поняли что он течет. Обратились к уважаемому Пропеллеру например, и он подсказал решение конкретной, достаточно сложной задачи, как перекрыть путь влаге, о которой изначально никто не парился. Второй вариант. Строим сегодня. Сразу принимаем решение - цоколь будет эксплуатируемым? Какой метод гидроизоляции выбрать? Сначала сделать "дырявый" цоколь и потом героически закрывать путь воде? Или сразу сделать по уму? Человек только строится, как я понимаю. Думаю он захочет выбрать второй вариант

Таки да. Но куда девается основная чать воды после дождей? Уходит в грунт, что-то испаряется. Многое зависит от свойств грунта. Если водонасыщенный грунт очень близко, то при обильных излияниях, думаю вода будет дольше задерживаться в верхних слоях грунта, а если там еще и суглиночек рядом... Это чисто мое мнение, на истину не претендую, но видя как в небольших ямках при близости водонасыщенного грунта после ливней вода стоит по несколько дней, думаю что я не очень далек от истины ;) Опять же, дренажные свойства грунта играют большую роль. Но это вам только геология подскажет и опыт соседей,которые черпают воду из подвалов по весне ;)

Сказать что вариант не правильный - нельзя. Но при таком варианте гораздо больше сил и вложений надо сделать в капитальную ГИ, как по мне. В случае с плитою гораздо проще организовать условно сплошной слой ГИ в едином технологическом цикле (точнее в 2х) и сделать такую себе "подводную лодку". В случае с плитой, самые узкие места - это стык плиты и цоколя и стыки между блоками. Если цоколь монолитный, то остается только первое слабое место. Слабое оно в плане возможных смещению одного монолита относительно другого. Т.е. там потенциальная щель. Это решается достаточно просто мастиками типа гипердесмо - уж очень понравилась мне эта штука, по рекомендации Пропеллера Остальное - обмазочная/обклеечная ГИ. В случае монтажа пирога пола по грунту внутри цокольных стен, я с трудом представляю себе, как обеспечить надежную и единоразовую изоляцию места стыка пирога пола и стен цоколя. Прямая ГИ - сомнительное решение и не дает надежной 100% изоляции. Обратная ГИ - аналогично. Можно заизолировать шов, применять шнуры, проникающую ГИ обратного действия. Но бетон гигроскопичен и если закрыть трещину, то капилярный подсос влаги найдет себе другую лазейку в массе бетона. Так вот задача. Стоит ли латать дырки, глубокие и массивные швы изнутри, которые обходятся влагой, либо сделать гидроизолированный "кокон" снаружи. Причем "кокон" гораздо проще устроить и всегда есть визуальный контроль того что изолируешь, в отличие от попыток заизолировать бетон с "обратной стороны".

Где-то так:D У меня 50/50. Топочная+постирочная+сушилка - хозпомещения. А для релакса - комната отдыха (бильярд/кинотеатр) + сауна в перспективе.

Ну почему не верные? Возможно один из них и есть верный ;) Дело в другом. Я так до конца и не понял, основную задачу не отапливать цоколь? Какой ключевой момент? Их может быть несколько. Основные. 1. Мне не нужен полноценно эксплуатируемый цокольный этаж, там не будет условно жилых помещений, и не хочу вкладываться в монтаж СО в цокольном этаже. 2. Мне кажется что отопление цокольного этажа потянет хорошую сумму по расходам на газовое отопление. Поэтому хочу посчитать что дешевле. Не отапливать цоколь, а только лишь подтапливать паразитным теплом из верхних помещений, либо соорудить СО в цоколе и подтапливать цоколь своей системой, но с меньшей температурой. Что касается первого вариана, то тогда имеет смысл делать автономный цокольный этаж в плане теплоизоляции. Тогда правда не понятно, зачем он такой большой нужен, если его эксплуатировать только сезонно. Второй вариант проще. Проще в том плане, что законы физики работают однозначно ;) Допустим вы получите температуру +5 градусов в цоколе за счет паразитного тепла с верхнего этажа + небольшой грунтовый подогрев. Вас эта температура устроит? Допустим. Но если вы сделаете контур отопления в цокольном этаже и выставите температуру на теже +5 (режим незамерзания), то газа уйдет столько же (в идеале) ну может на процент больше, чем в случае без своего контура СО. Если в цоколе не делать свою СО, то вам придется топить первый этаж сильнее, чтобы сохранять заданную температуру в жилых помещениях, потому как часть тепла будет уходить в качестве паразитного в цоколь. Если в цоколе будет свой контур СО, то вам надо будет меньше топить в жилых помещениях, т.к. часть теплопотерь через перекрытие будет компенсироваться подтопкой цокольного этажа своей СО. Если вы не хотите терять тепло через перекрытие цоколя. тогда его надо делать полностью автономным - капитально утеплять. Тогда в цоколе у вас будет как в обычном погребе зимою Сверху тепло не идет. Меньше тратимся на отопление. Но и не имеем эксплуатируемого цоколя в зимний период. Это так, на пальцах.