Игореха

Ну на счет "немного" есть сомнения Да и ленивый я. Не хочу потом ухаживать за ними. А вообще дерево мне конечно нра

Что касается свеса, то это рабочая схема. Подшива коробочкой (которая мне не по вкусу правда), как раз решит эту проблему. Что касается упора, то лично я бы сделал длинный металлический "башмак" в виде накладки на балку и подстропильный брусок упер бы в этот башмак. Но не знаю, возьметесь-ли вы за такую реализацию. Ибо там надо и попилить и поварить будет металл.

Это конечно вариант, но не стоит так радикально Вы же хотели равноскатную кровлю? ;) Из чего там у вас перекрытие? Можно в плоскости перекрытия смонтировать балку (двутавр например). 2 штуки. У вас как раз два перестенка от несущей на мансарде выходят. Вот под ними и пустить двутавр. А на двутавр вертикальные стойки. Тоже металл. Это и будут две промежуточные точки опоры для конька. Они спрячутся в перестенки. Если правильно все связать, то и устойчивость будет обеспечена. Это как вариант. Надо просчитать двутавры по нагрузке. И ничего радикально менять не придется

Таки стропила всегда прогибаются под нагрузкой Даже под собственным весом, не говоря ужде про ЦПЧ и снег. Просто эти прогибы минимальны, либо находятся в пределах расчетных допусков (1/200, 1/300). Обычно я пользуюсь АрхиКАДом. Скечап тоже как-то пробовал - не пошло:D. Не понимаю я Скетч интуитивно. Архикад, в общем-то нормальный инженерный пакет, поэтому он мне сразу пришелся по вкусу. Вот и книжки об этом говорят www.archkonstrukt.narod.ru/FRAM.files/KRISHA.files/krisha4.htmгель В третьем разделе в частности. Затяжка внизу, ригель работает на сжатие. Если затяжка перестает работать, то ригель начинает выполнять функцию затяжки, т.е. начинает работать на растяжение и ловить распор.

Ну как бы затяжка призвана работать на растяжение Но в том то и фишка, что в первой схеме, она работает на сжатие ;) Если хотите - не работает как именно затяжка в нормальной ситуации Хорошенько прикиньте силы, действуют на систему. Убираете затяжку из первого рисунка, и..... И стропила прогибаются под нагрузкой. Но, т.к. они не могут разъехаться в силу того, что работает нижняя затяжка в виде бруса, то если поставить назад верхний ригель-затяжку, то этот ригель начнет распирать стропила, а не ловить их ;) ПС Растяжение нарисовано на втором рисунке, а на первом - сжетие Стрелочки в противоположную сторону. Это конечно я их так нарисовал. Но в жизни оно так и происходит. ППС. Да рисовал просто в фотошопе на скорую руку. В каде пришлось бы дольше возиться :D

Вся фишка в том, что у меня наслонная стропильная система. По идее не дающая распор на мауэрлаты Поэтому врубок у меня нету. Но есть запилы. Естественно чтобы не съезжали стропила вниз сами по себе В такой стропильной системе, запилы делаются обычно на чердачном перекрытии по лекалу, т.к. собираются по одному. Но я не ищу легких путей:D И учитывая некоторую кривизну и погрешности такого материала как дерево, я делал индивидуальную подгонку каждой стропилины. Небольшой "мастер-класс" в картинках есть в моей теме www.stroimdom.com.ua/forum/showpost.php?p=1312625&postcount=562

Эх... люблю я рисовать. Изобразил на скорую руку. Но вроде правильно с силами. Во всяком случае принцип понятен. Стропилка с подкосами(подпорами) работает сложнее немного, но суть проблемы ясна, думаю. В первом случае, ригель (верхняя затяжка) испытывает сжимающее усилие. Стропила пятками упираются в нижнюю затяжку(брус) Пытаются ее разорвать, но с таким брусом не выйдет :D И только в аварийной ситуации, ригель начнет работать на растяжение - частично улавливать распор. (если врубку оторвет, стропило переломится, и т.п.) Во втором случае (т.к. сейчас у автора) гвоздевого боя не хватит удержать стропильные ноги на брусе. Они постоянно будут стремиться разъехаться. Гвозди будут держать черепицу. Но когда сверху выпадет нормативная норма снеговой нагрузки (общим весом порядка 15 тонн!!! глядя на фотографию кровли), да еще дунет ветерок порывистый, добавив на один скат порядка тонны, а со второго ската убрав порядка тонны (подъемная сила), может произойти большая ВАВА. Рванет гвозди. Стропила начнут съезжать с бруса (их больше ничего не держит, ибо по брусу они просто скользят), образуется прогиб стропил между затяжкой и брусом. Подпорки спокойно увлекаются стропилиной по касательной. Тонны снега - не шуточное дело. Ригель начнет ловить распор и уже будет работать на растяжение (т.е. в аварийном режиме). Хватит этого сечения стропил, чтобы не сломаться, и хватит-ли сечения ригеля и его крепления к стропилам, чтобы удержать этот распор и не дать окончательно съехать стропилам со стены - большой вопрос. ;)

Есть. где 30мм, где 50мм Что вы получите от этих 35(50мм)мм? Ну допустим вы частично упрете полку уголка в брус. Но его надо еще и притянуть к брусу. Не только притянуть, а так, чтобы уголок не вырвало из бруса. А силы там будут очень нешуточные. ;) Вовторых. Вертикальные полки уголка надо притянуть к стропилине. Гвоздевой бой - лишь дубль. Нужен хороший болт, который стянет 2 уголка через стропилину. Все замечательно, за исключением того, что у вас и так стропилина ослаблена на свесе вот тем большим запилом. Не было бы свеса, или он был бы выполнен в виде отдельной кобылки - не вопрос. Но в вашей ситуации, вы отверстием под болт дополнительно "раскалываете" стропилину в дополнении в запилу. Тут уже надо однозначно переживать за свес. Весной пойдет снег вниз и оторвет свес к чертям. Надо продумать схему с упорным бруском под стропилиной. Если бы делалось изначально, то относительно просто можно было бы организовать упор подстропильного бруска в зарубку в брусе, например. А сейчас вы уже это не сможете реализовать - не подлезете. Значит надо придумать другой надежный упор для бруска. Из металла. Думаю над тем, как упростить конструкцию этого упора. Добавлено через 5 минут Яже говорю. В нормальной ситуации - не должны В рабочей схеме они упираются друг в друга. Но на каждую пару строил, в коньке действует усилие порядка 500-1000-1200 кг под снегом и черепицей - надо считать. Может произойти скол в верхней части. А теоретически, может и соскочить одна стропилина с другой в месте упора. Поэтому, надо как минимум зафиксировать их взаимное положение накладками. Скоба там и нафиг не нужна. Скоба призвана работать на растяжение. А растяжения там может возникнуть только в аварийной ситуации (стропила поехали со стены, оторвало ригель, стропила соскочили друг с друга в упоре). Но тогда эта скоба расколет торец стропилины и никакой роли играть не будет. ;) ПС. Это я написал относительно конькового узла. А стропила будут разъезжаться внизу, ибо тут приподнятая затяжка. Они не будут разъезжаться только в верхнем треугольнике. Есть еще и нижняя затяжка в виде бруса. Отличная схема! Но за исключением одного НО. Не обеспечен надежный упор стропил в брус(нижнюю затяжку). Вот это как раз и надо доработать.

Обратная врубка... Хотя бы тут. www.rus-plotnik.ru/building/?prod_id=214 Неугловые врубки. У вас стропила выпущены на свес в виде кобылок. Учитывая вес черепицы и снега, еще надо бы проверить такую консоль (кобылку) на излом. Поскольку, после запила (и/или врубки_ от начального сечения стропил мало что осталось ;) Надо усилять однозначно. Но на счет уголков в вашем случае не уверен. У DENZа была подобная задача, но у него нагрузки меньше, т.к. не ЦПЧ, и размеры кровли поменее ваших. В вашем случае, возможно лучше применить хомут. Надо подумать над реализацией. Пример в той же ссылке на рис. 41. Но там есть врубка и хомут лишь удерживает стропилину от выскакивания из врубки. В вашем случае хомут еще должен удерживать ее от соскальзывания с бруса. Добавлено через 4 минуты Не торопитесь уже с уголками. Еще пару недель до снега есть. У вас те уголки некуда ставить. Если и ставить, то только с двух сторон. Но они у вас не будут работать так, как им положено. Точнее, они не будут выполнять нужную функцию, да и прикрутить их к брусу некуда. Сейчас подумаю, как бы укрепить этот узел. Снова придумывать кубик Рубика....:D

На этой фотке видно только то, что стойка с запилом накладывается на стропилину. Я так понимаю, что в стропилине нет горизонтальной врубки. Фактически, стропилина скользит по спилу стойки и держится только за счет гвоздевого соединения. Это не есть хорошо. Но этот узел можно усилить еще немного. И (то о чем писал выше) если стропила не будут разъезжаться, то должно выдержать такое крепление.

Из всего выше перечисленного, вижу только некоторую (совсем небольшую) экономию на логистике. И 0,5% экономии от семты на материалах, если будете строить сблоченый дом С соседями бороться легче против кого? ;) Бывает и так, что начинаешь бороться с соседом против него

Если и маловато, то не только под черепицу (НЧ, ЦПЧ), но и под БЧ тоже Разница между НЧ и БЧ, например, всего-то 20% ;) Найдутся те, кто спросит КАК ЭТО?;) Элементарно! Вес метра кровли с НЧ, учитывая все нагрузки - 300кг. Вес метра кровли с БЧ - 250кг. Вот и считайте. Ну это лирика. Не вдаваясь в скурпулезные расчеты... все равно маловато. Для БЧ - впритык. Для НЧ - несколько маловато, учитывая конструкцию стропилки. Хотя... если шаг 90+ см, то и для БЧ несколько не проходит. Ну да ладно. Переделывать вы ее все равно не будете. Что имеем? Маловато, в вашей ситуации, это значит, что правильно собранная стропилка должна выдержать нагрузку не разрушаясь, но прогибы будут больше нормированных. Следовательно, я бы (имхо) очень не рекомендовал делать чистовую отделку и подшиву мансарды прямо по стойкам и затяжкам. И стены и потолок будут сезонно играть. Это что касается косметики. Теперь более существенное. Несущий конструктив. В коньке у вас стропила сейчас работают на упор. И все вроде бы замечательно. Но. Скобы колят дерево. Сейчас это незаметно. Но случись аварийная ситуация (тьфу три раза, не дай Бог) то считайте что в коньке стропила у вас не скреплены. Доделать не сложно. Накладки (мет. или деревянные) с гвоздевым боем и неплохо было бы продублировать парой хороших болтов с кузовными шайбами. Далее. Если стропила разъезжаться не будут, то стойки в приницпе никуда не денутся. Хотя надо проверить и этот узел. Там есть врубка? И самое нехорошее в вашей схеме. Как стропила упираются в нижний брус? Гвоздей которые там есть (ведь есть?) недостаточно. Катастрофически недостаточно! У вас есть обратная врубка стропил в брус? ПС. Если выпадет 50см мокрого снега, то я переживаю за ваш фронтонный свес. Он под черепицей на пределе работает. На одной обрешетке, его если не поломает, то прогнет хорошо.

К тому же кирпич фактурный и темный. К спецсредствам надо приложить ОЧЕНЬ огромное желание, силы и время. Но даже в этом случае результат не 100процентный. Одна надежда на все ту же фактуру. Она немного скроет качество оттирания.

Де-жа-вю А что, совсем нечем конек посередине подпереть? Если однозначно висячая стропилка, то.... Без расчетов скажу (ибо до этого считал свою стропилку), что стропила малы в сечении. Такое сечение стропил проходит минимально для наслонной стропилски, и то с промежуточным прогоном. Утеплять не будете? У вас же вроде как мансарда. 150 утеплителя - меньше нынешних норм. Коньковый прогон в такой стропилке точно не нужен. Может сделаете расчет стропильной системы сначала? ;)

Я не знаю, что двигало именно этими "моими родственниками", но... Как по мне, то проще выкладывать именно такую стену, чем стену в 1,5 кирпича сплошняком. Если конечно и к одной и к другой кладке подходить ответственно. Делал и то и другое. Могу судить. В сплошной стене надо постоянно следить за правильностью перевязки. Хотя по нормам, достаточно перевязывать тычками каждые 4-5 ложковых рядов. Меньше работы подсобникам. Раствора идет существенно меньше. Возможно, был договор о вывозе/выносе строительного мусора, после сдачи этапа (кладки). Таким образом эти умники сэкономили время и силы на уборку территории. Может была задержка с поставкой цемента/песка и они "растягивали удовольствие", дабы не стоять без работы. (к вопросу о количестве раствора). Могут быть и еще варианты. Мое мнение остается тем-же. Если кирпич нормального качества и прочности, цемент не из золы, перевязка осуществлена так, как было написано ранее, сверху залит армопояс, то эта стена абсолютно рабочая. Наказать рублем.

Ну не стоит так кричать. Думаю со зрением у форумчан вполне нормально, чтобы писать мкаленькими буквами. 1. Я не сказал что это хорошо. Приведите цитату. Я сказал что это не катастрофично, и не является такой проблемой,из-за которой стоит разобрать несущую стену малоэтажного строения. Инетерсно, что нагружено уже на этку стену? Как вариант, я посоветовал заставить разобрать весь дом ;) 2. На сколько я мог заметить, не только я в этой теме сказал, что можно оставить, при определенных условиях. 3. У вас сложилось неверное впечатление. Нет у меня таких родственников. 4. Как я строю, можете посмотреть в моей личной теме. Заодно сможете увидеть, с какими проблемами и косяками я могу мириться, а с какими нет. ;) 5. Уже нет половины несущей стены??? И когда она рухнутьто успела?:D 6. Вы жили когда-либо в кирпичных домах постройки второй половины прошлого столетия? Хотя предвижу, что если даже и жили, то никак не предполагали, что дом построен из несущих стен, которых наполовину нет. 7. Ну и еще. Вы СНиПы и ГОСТы по каменным и армокаменным конструкциям открывали? Устойчивость и несущую способность подобных стен высчитывали? Думаю 7 пунктов достаточно, чтобы ответить на такой сигнальный пост ;)

Ну право не стоит сравнивать палец с хрен знает чем еще ;) Какие требования к фундаенту, и какие требования к колодцу? Я конечно сам далеко не сторонник кирпича в грунте, но. Возле дома есть кирпичный колодец-приямок, глубиною три метра для артезианского насоса/скважина. Гидроизоляции нет. Снаружи грунт, внутри постоянная влага, накрыт деревянным щитом под открытым небом. Щит меняется раз в лет 15. Неплохой рассадник для слизняков. Как вы думаете, сколько ему лет? ;) Его дед еще строил в далеком 1960 году. И я вам скажу, что простоит еще столько же. Моя студенческая работа. Дренажный колодец для каналии. В этом году исполнилось 20 лет. Естественно, кирпич не тот, который рассыпается в труху после первой зимовки в палете. На сколько отвественное то сооружение (горловина), что его обязательно надо городить из железобетона?

И что в этом такого? Раньше половина наружных стен так строилась в кирпичных домах. А половина - с вертикальными колодцами Он не сам по себе в воздухе висит. Он упирается в противоположную стену и связан раствором с соседними кирпичами. Тычок по правильному выпускается не из одной стены, а через один, навстречу. Роль кирпичной перевязки, в данном случае не увеличивать несущую способность кирпичной кладки, которой и так достаточно, а увеличивать общую устойчивость стены. Добавлено через 30 секунд А это был мой следующий ответ

Вынуть еще пару кирпичей в соседнем ряду возле перевязки

Я не кровельщик. Но видимо они не монтируют лобовую доску только по причине отсутствия лесов. И вероятно не собираются продолжать у вас работать в следующем году. Ибо, хорошо смонтировать лобовую доску под капельником практически невозможно. Можно прибить конечно ее одним гвоздем ниже капельника. Но на лобовую доску потом заведется торцевая(лобовая)планка. А на нее надо вешать крюки водосточки. Если угол кровли до 30-40 градусов, то верхние крюки просто невозможно будет закрепить под капельником. Вовторых, крюки и рынва будут выворачивать лобовую доску наружу. Следовательно, крепления лобовой доски ниже капельника будет явно недостаточно. Путь в данном случае только один - выворачивать капельник, монтировать лобовую со всем хозяйством, и заворачивать капельник обратно. Результат - изуродованный капельник. Есть только одно утешение - капельник будет практически невиден с земли. Его от взгляда закроет водосточка. Но ваши кровельщики очевидно хотят сделать по максимуму то, что могут и уехать с деньгами. Последняя миля их вряд-ли интересует ;) ПС Возникает другой интересный вопрос. Как они качественно собираются смонтировать весь пирог кровли на свесе без лесов? Они работают вверх тормашками, или у вас угол кровли 15 градусов? Тогда не ясно, почему таким же макаром (вниз головою) они не могут смонтировать и лобовую доску? Для этого им и леса не нужны :D

Значит потяну еще месяцок:D С отцом ставил штук 15 окон с максимальным размером 1,4*2,1. Правда деревянные. И в самом деле, страшного и сложного - ничего

А у вас есть оригинальная ссылка на это сообщение? Хочу посмотреть на это ТУ. Ибо на картинке из сообщения нарисован какой-то "несвязный набор цветных геометрических фигурок":D Какая разница как называется мембрана? В вашем случае, как было написано выше, наверное на самом деле, не очень принципиально, ибо в вашей схеме (песок под мембраной) теряется основной смысл мембраны. В данной схеме и в самом деле, можно было применить НЕпрофилированную мембрану или плотную пленку. Пупырышки на мембране, как было замечено Пропеллером, выполняют одну очень важную функцию - организацию воздушной прослойки между изолируемыми слоями. Эта воздушная прослойка является ни чем иным, как дренажным зазором ;) Функцию "пупырышек" выполняет также и простой щебень. Но мембрана - это "два в одном". Она выполняет функцию дренажного пространства(зазора) - пупырышки. Она выполняет функцию гидроизоляционной пленки - собственно основная плоскость мембраны. Вы можете уложить ее и пупырышками вверх. Но чтобы она работала полностью, надо чтобы над пупырышками (под следующим верхним слоем) был тоже воздушный зазор. Ну и остается вопрос дренажного зазора между мембранной и защищаемым фундаментом. То что попадет между мембранной и фундаментом, не сможет уже так весело стекать вниз, ибо между мембранной и фундаментом не остается дренажного зазора и мембрана плотно прижата к фундаменту грунтом. В данном случае мембранна выполняет роль гидроизоляции грунта от фундамента. Именно так. А должна выполнять роль гидроизоляции фундамента от грунта. Разницу видите? Повторюсь (из вашей темы) для тех кто будет повторять похожую схему. Чтобы это все хорошо и качественно работало "на полную катушку" и использование ПРОФИЛИРОВАННОЙ мембраны оправдывало себя, надо мембрану распологать пупырышками к стене и к основанию, и класть мембрану непосредственно на ЭППС, а не на песок. Таким образом убивается гораздо больше зайцев. Вопервых - нет необходимости спаивать/склеивать/гидроизолировать стыки мембраны. Вовторых. Все что попадет под мембрану, будет стекать в первую очередь вниз, не создавая водяной подпор на стены фундамента, и дальше в сторону от фундамента (между ЭППС и мембраной). В вашей схеме, вода будет быстро стекать между мембранной и фундаментом вниз. Ну а дальше... дальше она упрется в песок под мембранной и будет его водонасыщать, и постепенно проникать через песок наружу в грунт. Т.к. дренажные свойства песка хоть и хороши, но они на несколько порядков хуже, чем дренажные свойства щебневой отсыпки, либо дренажного зазора под мембранной. Если будет ОООчень хороший и затяжной ливень, и дренажная труба не будет своевременно справляться с объемом воды, поступающей в щебневую отсыпку, то она протечет к фундаменту, попытается стечь вниз между мембранной и фундаментом, но т.к. там ниже песок, то она не будет успевать отводиться от фундамента, и фундамент некоторое время будет стоять в луже. ПС. Еще раз посмотрел на картинки и на цитату П5 из руководства по Изолиту.... Ну ведь бред чистейшей воды! Там тупо нарисован гидробарьер. А пупырышки какой смысл у Изолита носят? Удорожают материал? :D Или усложняют его монтаж? :D ИМХО, гидробарьерную пленку гораздо проще монтировать и ходить по ней удобнее, чем по пупыршкам ;)

Я не вникал уж настолько глубоко в оконный бизнес Если и дешевеют, то совсем немного. Но есть обратная сторона медали. Весной это все может очень хорошо подорожать ;) Ну ты в курсе. :D Причем это будет не сезонное подорожание, а сезонное + (как уже принято говорить, опкрашено в экономике, политике и т.п) Вложения на несколько месяцев в валюту - не принесет ощутимых дивидендов. Так что пока есть возможность, лучше уж купить и спать спокойно. Все равно покупать. А ставить, если и не сейчас, то через 4 месяца максимум. Добавлено через 38 секунд Дык покупать-то все едино за гривны нужно

Дык в гараже поставлю пока, если решу ставить весной.

Вспененный полиэтилен, это материал. Есть с закрытопористой и открытопористой структурой. А пенофол - трейдмарк, можно сказать Этих названий - десятки. Так что суть - одно и тоже