Игореха

А что поделаешь? В духе времени, так сказать :D Последнее письмо (бумажное в конверте, и не в официальные в органы власти) я отправлял.... лет эдак 16-17 назад А бумажную книгу в библиотеке - и того больше. ))))) Добавлено через 8 минут Почти уверен, что вам так только кажется ;) Просто оно вам не актуально, вот вы и не в теме )))) Есть некий общеукраинский интернет ресурс (не сайт знакомств, а типа нашего - по интересам). Я "жил" на нем лет 6. Есть также круг друзей-знакомых-однокашников. Не поверите. Когда я зарегился на одном сайте знакомств, то в течении полугода-года нашел на нем (точнее - меня нашли) порядка 20%(!!!) всего круга моего общения из реала. А это... наверное 80-90 человек. И не факт, что там нашлись все, кто из моих знакомых зареген на подобных сайтах. Было даже иначе. В одном кабаке познакомился с барышней. Ну такое.. не мимолетное знакомство. Через 2 дня она нашла меня на сайте Каждый пятый, это часто, или не очень?

А шо тут такого? Я со своей нынешней супругой тоже в инете познакомился. С годами, в жизни многих наступает момент, когда круг своих знакомых-подруг известен и не интересен с точки зрения создания ячейки общества. Ну нет "твоего" человека среди них. А возраст и убеждения уже не располагают к знакомству в кабаках, ночных клубах, на улице, в транспорте и т.п. Нет. Конечно бывали случаи... но эти знакомства как правило длятся не более одной ночи, и направлены совсем на другие цели. Так что интернет-знакомства ни чем не хуже и не лучше иных способов. И как показывает мой личный опыт - гораздо продуктивнее. В ночном клубе ты видишь девушку не как объект будущих долгих и близких отношений )))) А даже если и так, то через пару-тройку дней общения, понимаешь что "снова не мое". При интернет знакомстве ты сначала узнаешь человека как человека (в определенном смысле), а потом уже узнаешь сколько он может выпить, в какие кабаки и библиотеки ходит, и т.п.

А где это вы йогов нашли на бетонные работы?

А тариф какой?

Вздрагивал во сне? :D Цифра очень близко похожая на диаметр орбиты Плутона... может ему Плутонянки снились?

Это размер вашей ЗП, или расстояние до Луны? Если расстояние до Луны, то ответ не верный!:D

Вопрос интересный Вот матмодель. В идеальных условиях, если снег (кирпич) двигается по наклонной поверхности под действием силы тяжести, то треугольная платформа будет оставаться в покое. Когда кирпич лежит на платформе, то на него действует сила тяжести, сила реакции опоры и "убиенная" сила трения покоя. Если уменьшить коэффициент трения до критической величины, то тело начинает скользить по поверхности вниз под воздействием силы тяжести. При этом, когда достигнуто максимальное значение силы трения покоя, на тело начинает действовать сила трения скольжения. При соскальзывании тела, пот. энергия преобразуется в кинетическую, часть которой расходуется на нагревание трущихся поверхностей.

Есть ответ от автора сайта Ну, в общем, можно сказать, что корректно отпетлял ))) Единственное замечание, с моей стороны - наслонные стропила не закрепляют шарнирно на двух опорах, ибо это дискредитирует саму идею наслонных стропил, и появляется распор на стены, от которого большинство прогрессивного человечества пытается избавляться Оригинал ответа. Здравствуйте Игорь! В общем Вы правы. При расчете были сделаны допущения: стропило (балка) считается закрепленной в двух шарнирно-неподвижных опорах. От сюда и вытекают две составляющие опорных реакций. Обязательно внесу поправки на сайт, чертеж менять не буду, а вот о допущениях напишу непременно. Хочу поблагодарить Вас за замечания, всегда приветствую конструктивную критику. С уважением, Александр, автор/админ сайта sam-dom-dacha.ru/ Остаются загадкой только направления векторов. Ибо они должны быть направлены встречно (горизонтальные составляющие), а не в одну сторону.

Именно поэтому я и привел первым рисунком "матмодель" стропилки. Но в той теме появилось еще сообщение.

Судя по постам в этой теме, вы вроде достаточно сильны в математике и физике. Но возможно вы не очень сильны в кровлях? Стропила в такой системе никогда не закрепляются жестко. Именно для того, чтобы убрать распор со стен. НО. Тут еще нюанс. Оппонент говорит, что односкатная кровля, в этом плане, хуже чем двускатная, именно по воздействию на стены. Итак. Если мы вводим неидеальные реальные условия и воздействия для двух кровель (одно и двускатной), будет-ли двускатная кровля оказывать меньшее воздействие на стены, чем односкатная, при прочих равных условиях? Добавлено через 2 минуты Еще раз для уточнения. Откуда она будет в замкнутой системе, без внешних воздействий: Кто оказывает это воздействие? Верна-ли вторая картинка? Почему "короткие" вектора направлены именно вправо, а не влево?

Но может отпугнуть зверюгу :D

Лаконично Но все же, мне бы хотелось, чтобы это дошло до оппонента. Даже не с точки зрения восстановления статуса-кво. Ибо задача достаточно элементарна, чтобы у нее было несколько взаимоисключающих решений. Просто я вижу огромный пробел в элементарных знаниях. Наверняка человек не глуп в каких-то областях науки. Но упорство, с которым он доказывает обратное - просто удручает. А ведь это "читают дети" :D Более того, в качестве аргумента приведена ссылка на картинку с сайта, подобного нашему, который читают тысячи (а может и более), и верят! При чем, если обратиться к тексту указанного раздела того сайта, то там достаточно много расчетов стропильной системы, по принципу "сделай сам". Расчеты я все не проверял, но при беглом просмотре - верные. Во всяком случае, подход и формулы. Трудно не поверить такой информации, особенно, если физику в школе прогуливал. Собственно поэтому написал автору того сайта, чтобы исправил свои выкладки. Ибо несет дезу в массы. Добавлено через 2 минуты С этого места поподробнее, пожалуйста. Или... Переиначу. Верна-ли вторая приведенная схема в плане раскладки векторов сил, при условии что нет внешнего воздействия на эту систему?

А что собою представляет двускатная крыша с наслонными стропилами с точки зрения механики? Это две односкатные кровли, у которых верхняя опора общая. Не так-ли?

Дабы не было лишних домыслов, если читателям темы не охота перечитывать всю полемику по данному вопросу в исходной теме, то тезис оппонента был таков. При односкатной крыше, на опорные стены действуют разные нагрузки, и такая стропилка.... ну в общем хуже чем двускатная, ибо у (тоже идеальной) двускатки нагрузка на опорные стены распределена равномерно и одинаково, а в односкатке, эти величины отличны. На что я (надеюсь резонно) возразил. Вот цитата. Можно увидеть, что я учел вводные моменты задачи, и сразу задал вопрос по поводу снега, ветра и т.п. Добавлено через 2 минуты Да! :D Бинго! ))) Откуда берется горизонтальная составляющая в указанной оппонентом схеме (вторая из приведенных выше)? ПС Ветра нет. Пинающих с одной стороны крышу работяг, тоже нет ))))

Я ее формализовал применительно к реальным условиям (конструкции стропильной системы) Наслонные стропила опираются даже не бруском, а горизонтальным запилом. Только "нестандартный" проектировщик, способен приспособить иное стропило в элементарной наслонной односкатной стропилке )))) Но я дал шанс оппоненту. Вы видите, что привел оппонент в пользу своей гипотезы? ;) Он привел ссылку именно на наслонную стропилку с двумя горизонтальными опорами и горизонтальными запилами. Рисунок хоть и мелкий, но на нем этот ФАКТ четко виден. ;)

Сорри. Дал ссылку на исходную тему. чтобы не копипастить все сообщения, часть из которых не мои. Вот картинка моя - исходная. И вторая картинка из интернет-источника, на который ссылается оппонент. Главный вопрос. Какие силы воздействуют на опоры? Е сли нет ветра и т.п. (т.е. условия приближенные к идеальным), то уедет-ли крыша (стропила)? И откуда берется горизонтальная составляющая силы, действующей на стропило, и в опорных реакциях?

Я перенес обсуждение в более подходящую тему. А в этой теме, на последок, могу вернуть вам ваши же слова. Ваше упорство не меньше моего, не заметили? ;) Только мое базируется на знаниях, а ваше - на дремучем невежестве. Вот ии вся разница. Удачи в познании законов физики!

Ну тады "ОЙ"

Давненько не поднимали тему Поскольку в общестроительном разделе почти развернулась, почти нешуточная бваталия по поводу одного элементарного вопроса, то переношу этот вопрос сюда. Все началось с этого сообщения. Продолжение диспута, в которм меня почти "заплевали" два знатока теормеха и элементарной физики от дедушки Ньютона, находится тут. www.stroimdom.com.ua/forum/showthread.php?t=141528 после 13-го сообщения. В общем-то, я даже не считаю этот вопрос разминочным для мозгов, ибо он банален. Но наоффтопили мы там уже изрядно. И видя натиск оппонентов и аргументацию, начинаю сомневаться, а все ли я помню из элементарной физики? )))) Прошу рассудить. Куда уедет крыша?? :D Добавлено через 7 минут Чтобы что-либо умерло, оно сначала должно родится, не так-ли? Вопрос. Откуда родилась сила (и ее составляющая по оси х), которую должна убить сила трения на опорных площадках?

Прошу прощения у автора. но очевидно надо-таки создать отдельную тему. Я тоже его изучал. И шо? Но если вы изучали теормех, то очевидно сможете простыми и понятными словами (а можно и правильными картинками) пояснить, откуда взялась горизонтальная составляющая? ;) А если стропила и опоры смазать уникальной смазкой, которая уничножит силу трения, то стропила поедут? Куда? И под воздействием каких сил? Похоже, перенесу-ка я этот диспут в ветку "не дай мозгам засохнуть" ;) Добавлено через 13 минут Чтобы более не оффтопить в этой теме, и кому будет что сказать и привести свои аргументы - велком в эту тему www.stroimdom.com.ua/forum/showpost.php?p=2540000&postcount=352

А расклинить, ударить по верхней, и монтировкой вытащить гвоздь не проще?

Пас? ;) Да, против физики (в земных условиях) трудно что-либо противопоставить )))) Спасибо за пожелания. ПС Пересмотрел ссылки. Нет там круглого. Есть только квадратное, прямоугольное и треугольное :D

Я это прекрасно знаю. А при чем тут это? Я пока не рисовал обозначений подвижных и неподвижных опор. Алаверды. Перед тем как дискутировать, для начала могли бы изучить более фундаментальные вещи ;) Добавлено через 2 минуты Картинка в корне не верная. Ибо кто-то (кому я уже отписал письмо с приветом на упомянутом сайте) :D решил разложить силу тяжести на две составляющих. Одна из которых в данной схеме в принципе отсутствует. А именно - горизонтальные составляющие двух сил (которые тем не менее при сложении дают вертикальную). Поэтому человек, насмотревшись на эти картинки и решил, что крыша должна уехать

Не путайте термины "наклонные" и "наслонные" ;) В нормальной наслонной стропилке, не одна, а две точки опоры на горизонтальные опорные площадки. Куда испарится горизонтальная составляющая в реальной закрепленной наслонной стропилке под действием нагрузки? Она компенсируется геометрическим перемещением стропильной ноги на второй опоре. Ее просто не будет - горизонтальной составляющей на опоре. Она может возникнуть только при ветровых нагрузках, которые воздействуют обычно сбоку, т.е. по горизонтали. А сила тяжести действует исключительно вниз. Если опирание происходит на горизонтальное основание, то сила тяжести, действующая по нормали к горизонту, не раскладывается на горизонтальную и вертикальную составляющие. Ибо нет причин для возникновения горизонтальных составляющих сил. Вот вам правильная картинка (уже из инета) ;) www.google.ru/imgres?imgurl=http://www.naukamira.ru/_ph/6/65038376.gif&imgrefurl=http://www.naukamira.ru/photo/fizika_v_kartinkakh/mekhanika/6-23-0-0-2&h=600&w=800&sz=88&tbnid=G3dJ43Pc9zXXfM:&tbnh=98&tbnw=130&zoom=1&usg=__OGBn8GXEPdORdyxcRR6F1wOuU0Y=&docid=HcXiYqD7iGTWOM&sa=X&ei=yvV4Us6oCseUswaXp4DIBw&sqi=2&ved=0CD4Q9QEwBQ Ну и тут еще. school.komi.com/study/lessons/06.htm Видите разницу между покоящимися телами и силами на них воздействующими при уловии опирания на горизонтальную поверхность, и на наклонную поверхность?

А кого это я видел у тебя во дворе неоднократно? Неужели кот прикинулся собакой?