Я так понимаю тебе незачем это знать. То, что ты не проектировщик (пока) - это видно сразу.
Учи матчасть:
[spoiler=Справа № 2-79/09] РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2009 року Роздольненський районний суд АР Крим у складі: головуючого судді Пиркало Т.В.,
при секретарі Дрочак О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Роздольне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Юпітер-М", третя особа Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" про визнання неправомірним рішення про відмову у виплаті страхових виплат,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до Страхової компанії "Юпітер-М" про визнання неправомірним рішення про відмову у виплаті страхових виплат. Свої вимоги мотивує тим, що 16.11.2007 року між ним та відповідачем був укладений договір страхування майна, за яким страхова компанія сплачує вигодонабувачу страхову суму у разі настання страхових подій, в тому числі у разі пошкодження або знищення застрахованого майна внаслідок пожежі. 30.04.2008 року в будинку виникла пожежа, внаслідок якої згоріло застраховане майно, яке відповідно до договору залогу перебувало в залозі у ВАТ "Державний Ощадний банк України". Позивач звернувся до Страховика з заявою про виплату суми за договором страхування, але в таких виплатах йому було відмовлено. Відповідно до акту про пожежу все майно було знищено. Вартість майна становила 75000 грн. Відповідно до умов договору, страхова сума складає 75000 грн. Також відповідно до п.1.1 розділу 2 Договору, відповідач зобов'язався відшкодувати майнову шкоду, завдану внаслідок настання страхового випадку. З цих підстав позивач просить визнати рішення про відмову у сплаті страхових виплат, зобов'язати відповідача сплатити ВАТ "Державний Ощадний банк України" страхову суму, а також стягнути на його користь майнову шкоду 75000 грн. та судові витрати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просить суд визнати рішення про відмову у сплаті страхових виплат, зобов'язати відповідача сплатити ВАТ "Державний Ощадний банк України" страхову суму, а також стягнути на його користь майнову шкоду 55000 грн. та судові витрати. Зменшення позовних вимог мотивує тим, що п'ять алюмінієвих баків, які входили до складу майна, що перебувало в залозі не були знищені під час пожежі. Просить свої вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги також підтримала і просить їх задовольнити.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали в повному обсязі, пояснили суду, що 06.05.2008 року до ЗАТ "Страхова компанія "Юпітер-М" надійшла заява ОСОБА_1про настання страхового випадку. Як було встановлено, заява була написана не самим ОСОБА_1. оскільки на момент пожежі його не було вдома, а його дружиною. Сам позивач перебував за межами Роздольненського району і особисто з такою заявою не звертався. Відповідач вважає, що ОСОБА_1. не виконав умов договору страхування в частині вжиття всіх можливих заходів щодо запобігання настання страхового випадку, оскільки ним були порушені правила техніки безпеки, експлуатації та інших правил і норм встановлених щодо застрахованого майна. Крім того, представники відповідача вважають протизаконними вимоги позивача щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 55000 грн. та виплати страхового відшкодування в розмірі 55000 грн., оскільки договором страхування страхова сума визначена в 75000 грн., тому ЗАТ "Страхова компанія "Юпітер-М" при настанні страхового випадку може відповідати лише в межах 75000 грн. Крім того, відповідно до страхового договору вигодонабувачем є ВАТ "Державний Ощадний банк України" Роздольненське відділення №4571 і у разі настання страхового випадку, страхове відшкодування сплачується лише йому. Також представники відповідача зазначили, що позивач стверджує, що згоріло все майно, яке перебувало в заставі. Представник відповідача вважає, що вогнем не могли бути знищені повністю предмети застави, які мали металеві корпуси, деталі, тощо. Інспектору по врегулюванню збитків залишки пошкоджених чи знищених речей, в тому числі пральної машини, газової плити, холодильника, витяжки та інших речей, що мали металевий корпус, не були надані. Отже на думку відповідача позивач не надав доказів знищення всього майна, яке перебувало у заставі. Також відповідач вважає, що не все майно знаходилось в приміщенні житлового будинку, оскільки на схемі приміщень об'єкту пожежі вказана лише частина застрахованого майна. З зазначених підстав представники відповідача просять в задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши сторони, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 16.011.2007 року між ВАТ "Державний Ощадний банк України" та ОСОБА_1 був укладений договір застави №233, яким забезпечувались зобов'язання позивача, що випливали з кредитного договору №700 укладеного 16.11.2007 року. Відповідно до договору застави ОСОБА_1. передав банку в заставу майно, на загальну суму 75000 грн. Предмет застави знаходиться на відповідальному зберіганні у заставодавця за адресою смт Новоселівське, вул. Восточна, 6 (а.с. 8).
Також, 16.11.2007 року між ЗАТ "Страхова компанія "Юпітер-М" і ОСОБА_1. був укладений договір добровільного страхування майна №147. Об'єктом страхування є майно яке належить ОСОБА_1 на правах власності, яке передається вигодонабувачеві відповідно до договору застави №233 від 16.11.2007 року. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування або відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми вигодонабувачеві. Одним з видів страхового випадку є пошкодження або повне знищення застрахованого майна внаслідок пожежі (а.с. 6-7).
30.04.2008 року в житловому будинку, розташованому за адресою смт Новоселівське, вул. Восточна, 6 виникла пожежа. Відповідно до акту про пожежу №14 від 30.04.2008 року внаслідок пожежі було знищено все майно, що знаходилось в будинку, а також документи на домоволодіння, особисті документи позивача та членів його сім'ї.
Постановою ВНПД Роздольненського РВ ГУМНС України в АР Крим від 06.01.2009 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1за фактом пожежі відмовлено у зв'язку з відсутністю поді злочину, передбаченого ст. 194 ч.2, ст. 196 КК України. Під час проведення дослідчої перевірки встановлено, що вірогідною причиною пожежі є коротке замикання електропроводки будинку.
Відповідно до висновку пожежно-технічної експертизи №8/23 від 13.08.2009 року, причиною пожежі яка сталася 30.04.3008 року в житловому будинку, що належить ОСОБА_1 є займання пожежного навантаження від теплових проявів електричного струму в результаті аварійних режимів роботи електромережі (а.с. 72-75).
Відповідно до повідомлення Роздольненського району електричних мереж ВАТ "Крименерго" від 19.08.2008 року, скарг на скачки напруги або підвищення напруги не поступало як в диспетчерську службу РЕМ так і Новоселівськую групу розподілу мереж РЕМ (а.с.62).
Відповідно до п. 3-5 абз. 1 Розділу 7 договору страхування, у всіх випадках не підлягають відшкодуванню збитки внаслідок: навмисної або грубої необережності Страхувальника, його персоналу або осіб, за вчинки яких Страхувальник несе відповідальність, порушення Страхувальником, або особою, за вчинки яких вони несуть відповідальність правил техніки безпеки, експлуатації, інших правил і норм, встановлених відносно застрахованого майна, руйнування або знищення застрахованого майна унаслідок гниття, бродіння, самозаймання і інших природних властивостей матеріалів і конструкцій (а.с. 6).
Як встановлено судом, будинок в якому знаходилось застраховане майно був побудований позивачем, до експлуатації введений не був. Електрична проводка була здійснена в будинку не працівниками Роздольненського РЕМ, громадянином ОСОБА_1 який має освіту за спеціальністю електроустаткування промислових підприємств і установок, з яким ОСОБА_1. уклав договір на проведення монтажних робіт електричної проводки в будинку. Зазначений факт сторонами у справі не оспорюється.
Відповідно до висновку пожежно-технічної експертизи від 13.08.2009 року, вогнище пожежі знаходилось всередині будинку в приміщенні залу у правої від входу стіни. Під час проведення дослідження експертом були виявлені фрагменти ввідного електричного кабелю, прокладеного від траверси, розташованої на стіні будинку в приміщення будинку - зал. Вірогідніше всього на правій від входу стіні даного приміщення знаходився електричний щит обліку з приладом обліку. Ввідний кабель проходив по дерев'яним конструкціям крівлі. На траверсі є з'єднання ввідного кабелю з кабелем, який підходив від лінії електропередач. Монтаж електропроводки домоволодіння був здійснений як мідним, так і алюмінієвим дротом. В розподільних коробках допускалося з'єднання даних дротів скручуванням. Отже було встановлено, що під час монтажу і експлуатації електропроводки домоволодіння були допущені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, а саме:
відповідно до п. 5.1.1 Правил, Електроустановки (можливість їх застосування, монтаж, наладка та експлуатація) повинні відповідати вимогам чинних Правил улаштування електроустановок, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕ), Правил техніки безпеки під час експлуатації електроустановок споживачів (ПТБ), ДНАОП 0.00-1.32-01 (v0272203-01) "Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" та інших нормативних документів.
Будівельну частину електроустановок слід виконувати відповідно до протипожежних вимог будівельних норм та ПУЕ.
згідно п. 5.1.7 Правил, з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо).
Місця з'єднання жил проводів і кабелів, а також з'єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів.
відповідно до п. 5.1.15 Правил, прокладання проводів (кабелів) поверхнею горючих основ (конструкціях, деталях), улаштування вводів у будівлі повинно здійснюватися згідно з ПУЕ та ДНАОП 0.00-1.32-01 ( v0272203-01 ) (а.с. 74).
У разі відкритого прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів відстань від них до горючих основ (конструкцій, деталей) повинна становити не менше 0,01 м. У разі неможливості забезпечити вказану відстань провід (кабель) слід відокремлювати від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 м.
Як випливає з положень п. 2.2 договору застави від 16.11.2007 року, заставник на період дії договору зобов'язаний вжити всі необхідні заходи для збереження предмету застави. Ризик випадкової гибелі майна, переданого в заставу, покладається на заставника (а.с.8).
Суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1. фактично не виконав вимоги п. 2.2 договору застави.
Відповідно до положень п. 3 абз. 17 розділу 10 договору страхування, страхове відшкодування сплачується в розмірі фактичних збитків, за виключенням страхування у долі, але не більше страхової суми.
При загибелі майна, внаслідок необережності персоналу страхувальника, страхове відшкодування не сплачується. Факт необережності встановлюється на підставі відповідних документів компетентних органів.
Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі, якщо страхувальник не виконав своїх зобов'язань за договором страхування, в тому числі невиконання яких призвело до завдання збитків або неможливості встановити їх причини і розмір (а.с. 7).
Електропроводка будинку була змонтована з порушенням Правил пожежної безпеки України, що призвело до виникнення пожежі.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про пожежну безпеку", забезпечення пожежної безпеки будівель, які належать громадянам на праві особистої власності покладається на цих громадян.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1. не забезпечив належних умов та не вжив заходів для збереження майна переданого у заставу. З цих підстав суд вважає доводи позивача безпідставними, а позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 990, 991 ЦК України, ст. 6 Закону України "Про пожежну безпеку", п.п. 5.1.1., 5.1.7, 5.1.15 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МНС України №126 від 19.10.2004 року, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд
вирішив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Юпітер-М" про визнання неправомірним рішення про відмову у виплаті страхових виплат - відмовити в повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання до суду, що розглянув справу, заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Опытный электрик - смотрите до конца: В этом подъезде стояк точно будет реконструирован