sanykrimea

Лучше всего этот отвод сделать болтовым соединением и завести один провод в клеммную коробку счётчика. Технически для счётчика абсолютно никакой разницы нет сколько проводов туда заходит - ноль нужен только для измерения напряжения и питания схемы. Понятно, почему завели два провода под крышку - при проверке ТП не видна схема подключения, всё выглядит как и указано в паспорте счётчика. Юридически - ошибка, технически - не ошибка. Похоже, кто-то настаивал на 4-жильном кабеле, а не на 5-тижильном. Можно попробовать согласовать с РЭС болтовое соединение или соединение прокалывающим зажимом (с учётом того, что при проверке вышестоящими организациями схема, возможно, будет приведена в соответствие с требованиями изготовителя). Можно использовать ТТ Добавлено через 4 минуты Если подключено по схеме из карти змін, то вход и выход нуля (2 проводника) зажаты в одном зажиме счётчика (входном или выходном)

Не получится - вероятно воткнули два проводника в зажим счётчика, не предназначенный для этого. Добавлено через 3 минуты Если не договоритесь с РЭС на один проводник нуля (вход, для измерения напряжения) в счётчик, то ТТ. Такую схему - со входом нуля на счётчик и без его выхода используют в Австралии.

Не надо УЗО: 1. Бронированный кабель в земле не загорится 2. Если загорится (например при ударе молнии в кабель) - пусть себе горит Участок по дому проложите в пластиковом коробе по несгораемому основанию Утечка может быть на участке в земле - смысл её выявлять? Можно конечно периодически мегаомметром прозвонить или токовыми клещами измерить, но УЗО за 40 метров от дома ставить - деньги на ветер.

(ссылка на изображение устарела)

То японцы - затейники: (ссылка на изображение устарела)

Что ж непонятного? Красной невидимой нитью через весь монолог сквозит мысль: без мужчин плохо и с мужчинами плохо. Но, с другой стороны - с мужчинами хорошо и без мужчин хорошо

Далеко не всех - это халатность и некомпетентность отдельных исполнителей. Лишние соединения. N - с автомата, PE - с болтового соединения достаточно. Не вижу особой разницы. Вероятность того, что ток утечки при аварии не достигнет 300 мА, как мне кажется, невелика. 100 мА селективное редкость (по моему только АВВ выпускает - F204-S) , обычно есть 300 мА. upd. N - с четырёхполюсного автомата. В данном случае можно либо поставить изолированную N шину, либо взять N с входного нулевого зажима УЗО

Схема неправильна - после счётчика нельзя делить PEN, он допускает подключение только N, не PEN: Счетчик электрической энергии НІК 2303 АП2Т Паспорт ААХШ.411152.010-07 ПС В системе TN-C-S должно быть так: Если распределительная линия (до счётчика) не допускает TN-C-S (например - линия садового товарищества), то может использоваться система заземления ТТ. Подробнее о ТТ и противопожарном УЗО в соседней теме Подключение PEN по TN-C-S

К автомату. УЗО предназначено для подключения розетки или электроинструмента непосредственно в щитке. Автомат С20 неправильно подключен - он должен быть запитан от одного из фазных полюсов выхода УЗО - все наружные розетки должны находится под защитой УЗО

Согласен, но в данном случае говорим о конкретной схеме (УЗО на вводе):

И здесь тоже - оно дублирует работу групповых. Повышает, конечно надёжность (если используются групповые УЗО нонейм с рынка) Вводное общее УЗО однозначно оправдано, в случае если не все линии находятся под защитой групповых УЗО. Например дифзащита линий освещения (кроме ванной и особо опасных помещений) необязательна. Необязательна защита стационарных электроприборов, подключаемых без штепсельных розеток или подключаемых в специфическую штепсельную розетку. В этом случае да - дополнительное противопожарное УЗО лучше установить и не стоит жалеть на него денег. Может быть оправдано, если владелец электроустановки способен забыть о необходимости ежемесячного тестирования УЗО. Оправдано, если проводка проложена по сгораемым основаниям и вообще во всяких горючих (деревянных, пенопластовых) домах

Дада. Это когда малыши палочки рисуют и не получается, то и ручка, оказывается, кривая, и тетрадка плохая и училка - дура. :D

Aleks_Gomel, В данной схеме не вижу особого смысла в установке общего УЗО - при защите всех линий на каждой из фаз отдельным УЗО. Недостаток общего трёхфазного УЗО - при токе утечке ~ 100 мА и выше отключится весь дом (если УЗО 100 мА неселективное). Также весь дом отключится (возможно) при ударе молнии рядом с домом (система ТТ), при отдельном УЗО на каждой фазе - может и не все линии обесточатся.

[spoiler=Собака-повторяка]

1. Показывайте это требование. Есть только запрет пайки в цепи перед счётчиком. 2. Ни плашечный, ни прокалывающий зажим не разрывают проводник.

Рекомендуется на вводе для защиты от атмосферных перенапряжений. Ток распределится пропорционально сопротивлениям. Бессмысленный набор слов. Что значит "не разрешит"? В цепь до счётчика никто кроме РЭС не имеет права вмешиваться - они сами должны сделать отвод. А если у кого-то паранойя - пусть пломбируют - всё равно ток через этот зажим в нормальном режиме не идёт, соответственно нет температурных деформаций и особого ухудшения качества соединения. А прокалывающий зажим вообще не требует обслуживания.

Продавцы: Уланівське заводоуправління, ТОВ Завод: Качанівський цегельний завод, ТОВ

Ещё раз. При прокладке такого кабеля непосредственно по сгораемому основанию - он не является огнестойким. При прокладке такого кабеля в системе (труба, лоток), непосредственно по сгораемому основанию - он является огнестойким. Система из конструкции и кабеля есть огнестойкой, только кабель - нет. Добавлено через 1 минуту Выкладывай ДСТУ с методиками испытаний

AndyAntonov, Жаростойкий, не "негорючий" Белоруссов Н. И. и др./ Электрические кабели, провода и шнуры: Справочник/ (с)

Перечитайте выделенное Вами. Так и написано - только в "металевих кільцях", "в сталевих трубах", "в лотках, товщина металу 1,5 мм" Где указано, что открыто проложенный кабель без группы поддержки конструкций сертифицирован на огнестойкость? Добавлено через 1 минуту Не проще привести определение термина "огнестойкость" из нормативного документа?

А я о чём?

При том, что указанный Вами выше кабель, при прокладке без огнестойких систем не является огнестойким. И оболочка его огнестойка лишь в случае основной её защиты этими самыми системами

Большими жирными буквами написать? Сто раз читайте - " ..ліній ...які складаються з кабелів... та систем.."

Объективно они так и должны писать - "N". Это значит, что распределительная линия не отвечает требованиям и пользователи должны применять только систему заземления ТТ. А почему она не отвечает требованиям, кто в РЭСе виноват и что делать - это совсем другая история.