Не надо ничего выдумывать. Вот аппеляция по уровню шума:
[spoiler=Справа №: 22-ц/0190/3608/2012]
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Головуючий суду першої інстанції:Кабаль І.І. Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.
РІШЕННЯ
"18" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПавловської І.Г., СуддівДралла І.Г., Пономаренко А.В., При секретаріГаліч Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання дій незаконними, та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами ОСОБА_6, та представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 02 квітня 2012 року,
в с т а н о в и л а:
25.08.11 ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Приватбанк» про визнання дій в частині не дачі відповіді на його звернення незаконними, та усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зобов`язання перенести промисловий кондиціонер.
Позовна заява мотивована тим, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Перед вікнами його житлової кімнати - спальні знаходиться будівля ПАТ «Приватбанк» по пр. Перемоги, 4-а в м. Євпаторії. Близько 3 років тому на крівлі гаражу, який належить відповідачу, без проектної документації зі східної сторони був встановлений промисловий кондиціонер, який створює безперервний шум у нічний та денний час, що істотно вплинуло на його стан здоров`я і примусило звернутися безпосередньо до керівництва ПАТ «Приватбанк» з проханням про перенесення кондиціонера на більш віддалене місце, з умовою часткової компенсацією витрат з його сторони у розмірі 2000 гривень, яке оформлено рекомендованою поштою по квитанції № 4119 від 17.02.09, однак відповіді він не отримав.
На підставі викладеного, просить визнати дії ПАТ «Приватбанк» в частині не дачі відповіді на його звернення незаконними та усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом зобов`язання перенести промисловий кондиціонер зі східної сторони та з покрівлі гаражу на покрівлю банку із західної сторони ліфтової кімнати по пр. Перемоги, 4 а в м. Євпаторії.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 02 квітня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано дії ПАТ «Приватбанк» в частині не дачі відповіді на звернення позов ОСОБА_6 від 17.02.09, - незаконними.
В решті частини позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права та при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що відповідачем не виконані умови припису Головного державного санітарного лікаря м. Євпаторії від 15.03.11.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог, та постановити нове, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм процесуального права та при невідповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що вони не отримали звернення позивача від 17.02.09, а тому не можна вважати, що зобов'язані були надати будь-яку відповідь.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явились, обговоривши доводи апеляційних скарг у відповідності до вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), судова колегія вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання дій відповідача в частині не дачі відповіді на звернення та відмовляючи в частині зобов'язання усунути перешкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не отримана відповідь на звернення у встановлені законодавством строки, тому його права у цій частині є порушеними і підлягають судовому захисту, а вимоги, щодо порушення права власності позивача, є недоведеними.
Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким вирішенням спору, вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, дійшов висновків, які їм не відповідають, що тягне за собою скасування оскаржуваного рішення за підстав пунктів 1, 3 частини 1 статті 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.
При апеляційному перегляді справи встановлено, та не заперечується сторонами, що ОСОБА_6 на праві приватної спільної часткової власності належить ? частка квартири АДРЕСА_1 (а.с.3-4). Напроти вікон житлової кімнати - спальні вказаної квартири знаходиться будівля ПАТ «Приватбанк» по пр. Перемоги, 4-а в м. Євпаторії, на якій розташований промисловий кондиціонер.
Згідно заяви ОСОБА_6 на ім`я директора Головного Євпаторійського відділення Кримського РУ «Приватбанк» Картавої Л.М. від 17.02.09, яку було направлено рекомендованим листом (а. с. 6), позивач звертався про усунення перешкод в користуванні квартирою, оскільки цілодобово працює кондиціонер, який встановлений на крівлі будівлі ПАТ «Привабанк» та своїм шумом викликає дискомфорт та незручності його проживання і відпочинку, просив прийняти заходи по вирішенню даного питання.
Відповідач заперечує ту обставину, що ним отримано вказане звернення, матеріали справи не містить доказів, яки б спростовували ці заперечення, а відтак, висновок суду першої інстанції щодо порушення строків, встановлених законодавством, для відповіді на звернення від 17.02.09 є необґрунтованим, а рішення суду у цій частині ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 18.02.11 Головним державним санітарним лікарем м. Євпаторії Ткачевим С.С. на адерсу відповідача було направлено припис, щодо проведення комплексу шумозахисних заходів по зниженню рівня шуму від роботи кондиціонера та обмеження його використання у нічний час з 22:00 до 8:00. Директором Головного Євпаторійського відділення «ПриватБанка» було частково виконане цій припис, та видане розпорядження № R-2011-03-17 від 11.03.11, яким заборонялося використання кондиціонеру у нічний час з 22:00 до 8:00 з проведенням його технічного огляду.
Крім того, матеріали справи містять припис Головного державного санітарного лікаря м. Євпаторії Ткачева С.С. від 15.03.11, щодо проведення комплексу шумозахисних заходів по зниженню рівня шуму від роботи кондиціонера шляхом його перенесення в безпечно віддалене місце зі строком виконання до 15.04.11.
З акту перевірки дотримання санітарного законодавства, складеного 16.03.11, вбачається, що, зі слів керівника банка Картавої Л.М., робота кондиціонера потребує цілодобового функціонування, внаслідок того, що зміни мікроклімату можуть негативно вплинути на майно у т.ч. архівні матеріали. Оскільки такі пояснення суперечать змісту, раніше виданого нею ж розпорядженню № R-2011-03-17 від 11.03.11 про заборону використання кондиціонеру в ночі, судова колегія вважає, що фактично приписи СЕС взагалі не виконувалися.
Протоколом проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку від 16.03.2011 року підтверджено, що еквівалентний рівень шуму в приміщенні квартири ОСОБА_6 в результаті використання кондиціонера, який належить відповідачу, не перевищує ПДУ т.1 п.4 СН 3077-84 для денного часу та перевищує ПДУ т.1 п.4 СН 3077-84 для нічного часу на 8,0 дБ( а.с.11-12).
Відповідно до статті 7 Закону України « Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» ( далі Закон) підприємства, установи і організації зобов'язані за пропозиціями посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби розробляти і здійснювати санітарні та протиепідемічні заходи.
Правилами статті 24 Закону передбачено, що шум на захищених об'єктах при здійсненні будь яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби; у нічний час, із двадцяти другої до восьми годин на захищених об'єктах забороняється гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.
Приписами статті 43 Закону встановлено, що постанови, розпорядження, приписи, висновки посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби у місячний термін можуть бути оскаржені вищестоящому головному державному санітарному лікарю або до суду, однак матеріали справи не містять доказів скасування припису від 15.03.11, а також доказів його виконання, тому він є чинним та невиконаним.
Згідно статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача в частині усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зобов`язання перенести промисловий кондиціонер є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, оскільки його права у цій частині є порушеними і підлягають судовому захисту.
Таким чином, суд першої інстанції при вирішення спору зазначеного не урахував і, на думку судової колегії, ухвалив помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
в и р і ш и л а:
апеляційні скарги ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - задовольнити.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 02 квітня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні житлом за адресою: АДРЕСА_1 шляхом перенесення промислового кондиціонеру відповідно до припису Головного державного санітарного лікаря м. Євпаторії Ткачева С.С. від 15.03.11.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді: