sanykrimea

Если решили делать ШВВП, то особое внимание обратите на присоединения к розеткам/ выключателям и соединениям в коробках. Присоединения к розеткам/выключателям должны быть опрессованы наконечниками НШвИ, НШкИ, соединения в коробках сварены, опрессованы гильзами ГМЛ или соединены клеммниками WAGO 222 серии. Никаких паек, винтовых клеммников или скруток и зажимов неоконцованных жил в розетках быть не должно.

Есть глубокие установочные коробки, у Вас коробки глубиной ~ 42 мм, есть 50, 60, 70 мм. В них за механизмом розетки и делается разветвление. Для осмотра и измерений соединений снимается механизм, в Вашем случае - из стены будет торчать крышка коробки (или Вы её вообще замуруете). Знакомые - не электрики, потому и проводка получается кривой и дорогой - ШВВП в стяжке без трубы

Профит с уже затянутыми проводами идёт к монтажу .

Назначение их непонятно - можно было ответвление сделать в установочной коробке розетки. Проводом ПВС ведёте (с многопроволочной жилой)?

Затягивать тяжело - потому, что радиусы изгиба малые. Загнув обычную гофру под 90° получим основное направление усилия протяжки не вдоль, а поперёк кабеля. Обычная гофра позволяет устроить радиус изгиба менее допустимого, ПРОФИТ - нет. Например гофра из ПРОФИТ и обычная гофра: (%D1%81%D1%81%D1%8B%D0%BB%D0%BA%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B0)

Коробки внизу на фото 2 и 3 (возле пола) зачем?

Эти способы соединений прямо указаны в ПУЭ Гл. 2.4. Потому допустимы и обеспечивают надёжность. Винтовой зажим (как у счётчика) не предусмотрен. Потому его не стоит приравнивать. Об этом несколько раз писал на МС с цитатами из нормативов и здесь. Почему несколько раз возвращаетесь к одним и тем же вопросам? Никак не оцениваю. Для оценки необходима репрезентативная выборка соединений, у меня её сейчас нет и искать не вижу пока смысла. И ток под первым винтом идёт почти весь, под вторым - малая его часть, ни о каких половинах и речи не может быть (разве, что первый контакт получит переходное сопротивление сравнимое с общим сопротивлением участка от него до второго контакта и обратно)

Надоело. Вот токи идущие через соединения, разрушения которых приводят к отказу защиты, слева неправильная: (ссылка на изображение устарела) Считайте вероятности отказа защиты при разрушении каждого из контактов. Сколько лично Вы видели счётчиков и сколько из них сгоревших? Какой процент они составляют от счётчиков в стране? Как Вы делаете выборку - взяли за какой-то промежуток времени случайных 10000 счётчиков и пересчитали на них сгоревшие клеммы? Или только умозрительно - раз ток большой, значит и гореть они должны чаще (хотя это утверждение не полностью коррелирует с теорией контактов - при прохождении тока контакт в соединении восстанавливается)? Зачем? Почему не ТТ сразу, тем более переход с ТТ на T-C-S осуществляется добавлением одной перемычки между ГЗШ и вводом счётчика?

Ну да - авось пронесёт. Повторюсь - горят у нас дома из-за пожаров связанных с электропроводкой в 20 раз чаще, смертельных бытовых электротравм - в 30 раз больше, чем у них. Это только Ваше личное ощущение, без каких либо объективных обоснований. Есть у Вас статистика отгорания клемм счётчиков, по которой можно делать такие выводы? Другого корректного обоснования я не вижу. Ключевое слово - рекомендованного, для защиты от возгорания.

Это основной риск. Откуда такие, да ещё и не с тем знаком, цифры? Через зажимы счётчика течёт ток, через зажим РЕ - не течёт, на шине зажим РЕ не подвержен тепловым деформациям при протекании тока и сверхтока - о каких порядках Вы говорите? И не надо придумывать мифические плохие шины - возьмите хорошую Схема дана, точки риска указаны - как можно говорить на белое - чёрное?

Так Вы же сами показали, что вероятность отказа защиты в Вашей схеме - 1. Сами с собой спорите? В Вашей схеме PEN может отгореть в трёх местах (на, после счётчика и на шине - везде переходные сопротивления) И во всех случаях будет полный отказ защиты. Только при отгорании нуля после шины цепь PEN - РЕ сохранится

Не надо жить с этим - от некомпетентности отдельных РЭСовцев зависит собственная безопасность, потому надо отстаивать свои права. Для этого я и привожу нормативы и обоснования, дабы потребителю было с чем идти к гл.инж. РЭС или сразу гнать монтажников за разъяснениями в контору при подключении к ВЛ. И очень плохо, что Вы встали на сторону зла и оправдываете злодейства РЭСа, создавая спор на пустом месте. Нет. Снижение вероятности вдвое достигнуто двумя точками присоединения к шине - PEN и отходящего N, отгорит одна из них с одинаковой вероятностью. Потому как сечение отходящего N в большинстве случаев меньше (мало кому выделена мощность 11 кВт по одной фазе), то и с большей вероятностью отгорит именно он - вероятность отказа защиты ещё более снизится.

:D Что Вы нарисовали? (ссылка на изображение устарела) Я именно об этом и говорю - такое соединение даст вероятность отказа защиты - 1 И что Вы в счётчике (без шины) собрались подключать? И N и РЕ одновременно ? Такое (как должно быть по нормам): (ссылка на изображение устарела) Даст вероятность отказа защиты - 0,5 (на самом деле - много меньше)

А при том, что речь идёт исключительно о защите. И не надо манипулировать предметом дискуссии и переводить её на другие вещи. Какие сомнения? Он недопустим в нормах, при чём здесь личное мнение кого бы то ни было? Все обоснования есть здесь и на МС, и юридические и технические, только Вы их "не замечаете", либо не понимаете. Интересно обсуждать этот вопрос со специалистом, объективно подходящим к этому вопросу, а не со специалистом, пытающимся сохранить чувство собственной важности.)

По ПУЭ. Они что, соединяют провода от ВЛ? Или по Вашему PEN необходимо через автомат пропускать? ))) Я Вам подробно на МС ответил. Нет никакого тока по РЕ по этому же закону, не надо подменять один узел другим. Не пойму - зачем Вы дублируете ту тему здесь? Всё разъяснено до мелочей. Если переписываете оттуда свои посты, так и ответы мои переписывайте. Или это игра такая? Плохая игра - попытками "доказать" допустимость присоединения к счётчику, Вы дезориентируете людей, которые могут запутаться и им нечего будет возразить РЭСовцам при нарушении схемы включения счётчика. Эта игра только отнимает у меня время - а у Вас авторитет специалиста МС.

Чепуха. Вы должны понимать о чём речь. По РЕ проводнику ток вообще не течёт, потому вероятность отказа - 0. Вероятность отказа защиты при отгорании PEN в клеммнике счётчика - 1 При отгорании в разделительной шине - менее 0,5.

В других РЭ указан N, а не PEN, это их не останавливает. Как аргумент - РЭ недостаточен. Требуется доказательство нарушения нормативов, для обращения в вышестоящие инстанции. Перечень нарушенных нормативов неоднократно приведён по форуму. Было бы ИМХО - так бы и написал.

Ну и что, что он соответствует? И при чём здесь РЕ вообще. Есть разница между проводниками по которым ток течёт или нет? А ещё клеммник жёлтого цвета. Причём здесь соединения 1 класса? РЕ должен подключаться к проводнику минимального сечения, соединения проводов должны выполняться только указанными в ПУЭ типами соединений. Никаких торцевых винтовых зажимов там нет, потому не надо ничего выдумывать. Абсолютно неправильный расчёт. Не учтены характеристики работы этих соединений. А не надо ничего обсуждать - PEN через счётчик недопустим технически и юридически, всё остальное выдумки и притягивание доказательств за уши

А. Кравцов, Б.Узелков, Е. Гологорский Справочник по строительству и реконструкции линий электропередачи напряжением 0,4–750 кВ. 2007 г.

Да. У всех стоек напряжённая арматура. ПУЕ

Настоящие специалисты всегда взаимовежливы, потому профессиональные споры никогда не перерастают в громкие скандалы, а сводятся к спокойному, неторопливому обмену оскорблениями.

Этот принтер помещается на кухне. Набил новую маркировку - получил в 1,5 раза большую цену.

Может они сваркой прицепили? :D Таки посредине надо было повторно заземлиться:

Это РФ, наши "вчоние" ещё такого не придумали, пользуют ГОСТ 9413-78 тридцатилетней давности.