qseft

И вообще забавна эволюция от "моделируется всё", до дайте мне идеальные мячи. Может вам ещё дать идеальный самолёт, идеальный воздух итп?

Даже идеальные мячи вам не помогут, если только у вас не будет идеальных измерений начальных параметров, что по определению не возможно.

У СССР результатов в области "больших калькуляторов" и теории "больших калькуляторов" на порядок больше, чем у незалежной неньки, так что лучше не надо

Практик работы с паяльником? Таких на радиорынке вагон и тележка. Или вы стояли за расчётом каких-нибудь станций типа HAARP или загоризонтной радиолокации? И из этого мы делаем вывод, что всё в окружающем мире хорошо моделируется? Конкретно по Перельману сейчас не скажу, но это только потому, что не очень глубоко знаю топологию, те кто знают вам расскажут. А вот заумность типа теоремы Лиувиля объясняет почему вы окажитесь с прострелянной головой в результате своих попыток моделировать приведенную задачу. Если у вас есть конкретная величина - вы не инженер даже, не то что не учёный. У инженеров всегда есть величина с чётко указанной погрешностью её измерения.

Ну-да. Ну-да. Компьютеры нас всех спасут и всё порешают Учёные 60-х сраные лузеры по сравнению с нами у них не было большого калькулятора

Выбирайте параметры на свой вкус, можете мерять что вам угодно - вам это не поможет. Единственное, что пусть поле будет на несколько порядков превосходить размер мяча, а время и начальные позиции будут гарантировать, что произойдёт с десяток столкновений мячей о которых задан вопрос, с другими мячами.

Профессионалы всегда знают границы применимости тех или иных методов. Дилетанты всегда считают, что "передовые методы" дают безграничные возможности.

Давайте Artembond я перед вами поставлю простую задачу, а вы скажете можно ли её смоделировать и получить ответ совпадающий с результатами эксперимента. Есть огороженное бортиком футбольное поле с 1000 футбольных мячей (мячи отскакивают от ботиков как бильярдные шары). Начальное положение и скорости мячей известны из проведённых измерений. Вопрос простой, столкнутся ли заданные два мяча через, скажем, 30 секунд. P.S. Дополню для драматизма. Рядом привязан Artembond с компьютером и в случае неправильного ответа запускается механизм и Artembond получает пулю в лоб. Так гибнут люди считающие компьютер универсальной затычкой

Зачем вы мне это говорите? Расскажите Artembond.

Оно и заметно - это повод серьёзно отнестись к вопросу и начать с чтения книг по теории алгоритмов. Чтобы такое не писать. Вам плотють за linux. Весь ваш опыт этим начинается и заканчивается. Вы же никогда моделированием физических процессов не занимались? Спасибо таким гениям как Перельман, которые указывают, где применение усилий даст результат, а где это бессмысленно. А то ведь лоб расшибают такие как вы тысячами над попытками "моделирования" задач, где какой-нибудь Перельман доказал, что все усилия бесполезны. Каждый год поступает тысячи заявок на изобретение на вечного двигателя и всё от лени открыть книгу и прочитать "этих нищебродов Перельманых". Это когда микроскопические изменения входных параметров системы приводят к огромным изменениям выходных. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9%D1%87%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_(%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D1%8B)

Мне достаточно, что учёные всего мира стоят в очереди на проведение опытов на орбите. Я не считаю себя большим биологом или физиком, чем те кто засылает туда свои эксперименты Ну да, за поиск никому на практике не нужного бозона Хиггса, американские налогоплательщики уже отвалили не один миллиард и пока ничего не нашли Если Перельман дурачёк, то даже не знаю как вас назвать. По себе судите? Этого никто не знает. Но на западе на это зарыто столько денег, сколько Украине зарабатывать ещё не один год.

Уважаемый Artembond, который якобы учился программированию в отсталой советской высшей школе Если бы вы там действительно учились, то несомненно бы учили два года теорию алгоритмов и знали бы, что множество задач решаемых на машине Тьюринга счётное, а общее множество задач существующих в природе несчётное. Другими словами подавляющее большинство задач не решаемо на компьютере в принципе Далее, если бы вы там учились, чего разумеется не было, вы бы знали что даже банальные физические задачи бывают устойчивыми, а бывают неустойчивыми. Причём неустойчивых задач пруд-пруди и, как бы это интеллигентно сказать, с их моделированием есть большие трудности

F-22 Raptor vs Su-37 Повелитель неба (Discovery): rutube.ru/tracks/2215306.html?v=f34aaa9c7be159f753fa5c38e20caa91 И тут всё врут. Мы то знаем, что у нас всё молотом собирается, нас не обманешь

Да, там несколько инженеров, например на 36:34

Кто вам это сказал спец вы наш на все руки? Бивис? Наука не измеряется финансовым состоянием изобретателя. Галуа не печатали 100 лет после его смерти так как не видели актуальности работ... Жгите ещё Нет. 100% вы не учились в советской высшей школе или учились какой-то очень плохой. Такое у нас в КНУ даже студенты первого курса не говорят. Старайтесь лучше Угу, лично видел, лично всё знает, легко экстраполирует linux на теплотехнику Но вы же у нас спец. Вам лучше видно чем инженерам НАСА, скатайтесь им расскажите, а то они не разобрались Значит работа в IBM не для вас У них слоган: "Человек чтобы думать - машина чтобы считать" Вот-вот всё что вы пишите - это какой-то фантастический бред человека пытающегося расширить знания со своей песочницы, на весь мир. И наука НИГДЕ в мире никакая не коммерческая, в науке нельзя понять где будет нужный результат. Покажите мне, что ускоритель стоимостью в несколько миллиардов евро - это очень нужная вещь для заработка бабла

Я же вам дал: video.yandex.ua/users/vened1942/view/7 Инженеры НАСА сами дают оценки разработкам СССР. Такого у них и рядом нет, говорят. Но вам то конечно виднее...

Зациклились вы на своей электронике и linux. Мир к ним не сводится, это лишь 1-2% от всех направлений в науке и технике.

Вот видите, без компов, но химией и металлургией СССР прекрасно справился и обогнал штаты на сегодняшний день на 30-40 лет

Расскажите и мне про убогий SSJ и вершину конструкторской мысли Ан-148 а которого постоянные проблемы с шасси, и вообще он 90% времени в ремонте.

Посмотрите фильм про наши супер-двигатели НК, так цех есть - все станки наши. Давайте без фантазий через край.

Думаю темп шага России, для Украины спринтерский бег.

Это те, где население за 20 лет сократилось на треть?

Кто вам сказал? Откуда вы знаете как будет изобретено лекарство от рака? Откуда вы знаете, какие научные открытия "значимые", а какие нет. Это всё будет ясно через 100 лет. Там изучают бактерии, выращивают кристаллы, которые можно вырастить только в невесомости. Учёные считают, что им это нужно. Вот вам список только за пару дней: www.infuture.ru/article/1948 У Японии долг в 300% ВВП могли и на ракеты деньги найти. Бред. Далеко не всё поддаётся моделированию. И даже то, что поддаётся, нужно входные параметры и параметры самой модели получать на стендовых испытаниях. К тому же вы никогда не промоделируете как сделать тот или иной материал. Вот вам фильм снятый американцами, оценки американских инженеров результатов полученных в СССР в 60-х-годах: video.yandex.ua/users/vened1942/view/7 Американский инженер: 1. очень трудно объяснять правительству, что мы потратили миллиарды долларов на технологию, которая в России считается устаревшей... 2. советы сделали технологию ракетных двигателей с КПД на 10-20% больше, чем любой современный американский двигатель 3. мы не привыкли к таким технологиям - это был переворот в нашем мировоззрении... А вы говорите компьютеры... Головой нужно думать, а не надеяться на калькулятор. Никакого прорыва, только упрощение. Прорыв будет когда вы изобретёте новый элемент схемы. Да-да-да. Видели мы этих роботов на Фукусиме Прогресс завершён не потому, что некуда идти, а потому, что настала эра телепузиков. Посмотрите фильм выше насчёт "никому не надо", или типа такого:

Что значит нафига? Лекарства, новые материалы итп. Это вопрос из серии нафига вообще наука. Часть науки можно делать только на орбите. Начали косм программу в 70-х годах. Нефти с газом у "них" было хоть залейся. И у США, и у Британии итп. Машины они всегда хорошо делали и в 19 веке. Анализ в корне не верный. Может быть. Всё равно нужно сравнивать с Союзом и Бураном. Например? Раньше дули в трубе, а теперь для начала прогоняют на компе, а потом всё равно дуют в трубе? Дикий прогресс. Не, конечно, так быстрее, но это ничего радикально не меняет. В первый раз слышу, что они "привыкли" создавать. Они как правило "привыкли" доводить до блеска. С "создавать принципиально новое" у них ровное отношение. Лучше чем у китайцев, но хуже чем у русских и американцев. Не сомневаюсь, что вы не представляете. Это куча разных спецматериалов, исследований в области лазеров, плазмы и тому подобное.

Ну и что у ТУ-160 с дальностью "не то"? Ну тогда и Папуа-Новая Гвинея причём - она гвозди для ящиков поставляла. Куча биологических и физических исследований. Хе-хе, да они начали практически как только СССР запустил первую ракету. Путь по длине практически такой же. Итог - менее надёжно, дорого, параметры хуже. Плитки отвалились на старте - не считается? Это мухлёж какой-то Да ничего он не перевернул. Ну уменьшил рутины, но не более того. Странно а китаёзы копируют скафандры и ракеты СССР. Скафандры СССР по простоте и надёжности переплюнуть пока не могут. Да не, вы представляете СКОЛЬКО в шарашках было исследований? Это всё просто перевести на англ ни один десяток лет.