Mendeleev

Главными спонсорами чеченских боевиков благодаря которым и произошли в будущем чеченские войны, были Гайдар и его команда. Например, собранные в Эстонии советские рубли, тогда имевшие хождение в России, по государственному договору должны были быть переданы в РФ. И по просьбе Гайдара эти деньги были отправлены самолётами в Грозный генералу Дудаеву. Чечня бесплатно получала нефть из западной сибири, и продавала за рубеж нефтепродукты, квоту на которые выписал всё тот же Гайдар. Кроме этого, ичкерия кормилась с так называемых «чеченских авизо». В стародавние времена Госбанк СССР перечислял деньги контрагентам под честное слово, которое называлось «авизо». В результате такой организации, через грозненские филиалы московских банков перечислили себе суммы сопоставимые с бюджетом РФ. Контролирующие финансы страны Гайдар и Чубайс три года изображали из себя наивных чебурашек, художественно трясли ушами, делали вид, что не понимают механизм чеченских авизо, и ничего не могут поделать с бедствием. Вот Вам пример сильной государственной власти в действии

Ни при чём, это Вы всё форму собственности мусолите, наверное уже просто не знаете чего бы такого в противовес ответить. Без разницы какая форма собственности, да хоть он весь принадлежит папе римскому, важно то, что ФРС управляется и защищается ГОСУДАРСТВОМ США. Поэтому монопольное право на эмиссию денег полность в руках государства и именно безконтрольная эмиссия государством привела к нынешнему кризису.

Заметьте, в случае Microsoft, в качестве способа закрепления монопольного положения является законодательство о защите прав интеллектуальной собственности. Если бы не было такой защиты, не было бы и монополиста Microsoft. На мой взгляд, если искать концы способов защиты монополистов, то практически все они заканчиваются у государственной власти.

Во-первых, автотранспорт по ценам за проезд может быть конкурентом метро (Vjcrdf-Ljytwr подсказывает, что даже частные авиакомпании с РЖД успешно конкурировали), во-вторых водопроводных труб технически без проблем можно провести несколько. И в третьих, логика у Вас конечно железная - если где то конкуренция затрудненна, то по Вашему, пусть её вообще ни где не будет? Чтобы ни кому обидно не было?

Раз Вам по сути ответить нечего приведу другой пример рынка с атрибутами свободного: мировой рынок пшеницы (участников много, ценообразование свободное, ни каким государством не регламентируется). Автодор (в прошлом году украл 9 миллиардов), Укзализница (на грани банкротства), Нефтегаз (60 миллиардом долгов), ЖКХ (где половина тепла не доходит до потребителей) и т.д. – нужно полагать, все эти предприятия нужны для регулирования рынка? НДС 20 %, инфляция 20 %, налоги наперёд, финансирование бюджета под ОВГЗ, валютные интервенции НБУ, международные займы для покрытия дефицита бюджета и т.д. – это тоже способы регулирования рынка? Да уж лучше анархия, чем такие регуляторы.

Вы вообще по русски читать умеете? Или по Вашему выпуск необеспеченных денег ФРС и финансовый кризис ни как не связаны?

Это неправда, капитализм, без «помощи» государств, прекрасно справлялся с кризисами. Начиная с 19 века, зари промышленной революции, до самой первой мировой войны не наблюдалось ни каких финансовых кризисов (за исключением периода войны в 1812 году), более того цены постоянно снижались и лишь после первой мировой войны, когда правительства ведущих мировых держав взяли жесткий контроль над монетарной системой, в мире начали периодически появляться мировые кризисы. А что мешает без помощи государства собрать деньги на финансирование армии? Чеченские боевики не собирали налогов на финансирование своих вооруженных формирований ;)

Микромоделью такого свободного рынка может являться такое явление на постсоветском просторе как стихийная мелкая розничная торговля сельско-хозяйственной продукцией (продуктовые базары) физическими лицами (не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности). Этот рынок имеет признаки свободного рынка: - свободное ценообразование - отсутствие государственного регулирования (для производства и продажи товара не нужно специальное разрешение, лицензию, сертификат и т.д.) - отсутствие сборов и налогов (правда, за исключением уплаты «местового») - большое количество участников и лёгкий доступ к рынку - не дефицитный товар Исходя из приведённой здесь критике свободного рынка мы должны были бы наблюдать ситуацию когда, например, продажа всей картошки на отдельно взятом рынке будет сосредоточенна в одних руках, но этого нет и быть не может.

Дайте ка угадаю, мысль взята из названия книги В. И. Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма? P.S. Вы ещё "Капитал" Маркса почитайте, там найдёте больше о свободном рынке и очень много лестных слов о капитализме :D

А ничего что Алан Гринспен это председатель Федеральной резервной системы США? Или по вашему ФРС это частная компания? С каких пор ФРС стал олицетворять свободный рынок?? Вы много знаете частных компаний которые выпускают доллары США??? Всё правильно в этой ссылке написано, просто Вы читать не умеете - причина мирового финансового экономического в том, что ФРС выпускал необеспеченные деньги, которые инвестировались в долгосрочные проекты, например рынок недвижимости, что привело в к инфляционному пузырю. Не было бы такой государственной структуры как ФРС, не было бы и кризиса.

Я лично, не вижу ни какой взаимосвязи между финансовым кризисом, как его следствие безработицы и монополией в условиях свободного рынка. Как раз именно действия государственных властей, имеющих монопольное положение, привело к мировому финансовому и внутриукраинскому экономическому кризису. Приведите пример на практике, когда в условиях свободного рынка образуются монополии? P.S. Свободный рынок это рынок, свободный от любого постороннего вмешательства, мошенничества и от государственного регулирования.

Я Вам даже больше напишу: во всех бедах бывшего народа ссср, всегда виноваты на выбор: американцы или коммунисты, если сюда ещё добавить евреев, то картина будет совсем полная. Кто именно из них не столь важно тут главное найти виновных и продолжать дальше ни чего не делать и не думать, а если при этом ещё и употреблять в больших количествах, то живётся вообще прекрасно.

Есть два пути: Через развитие экономики: снизив налоги, отменив пошлины экономика будет развиваться и тогда появятся средства необходимые чтобы прокормить 1.5 пенсионера на 1 работающего даже при низких налогах. Через проедание экономики: если денег не хватает - увеличивать налоги, что приводит с сжатию экономики, в конце концов даже при очень высоких налогах платить их будет некому. Да, согласен конечно, эту проблему нужно решать в первую очередь, так в Украине предприниматель в среднем тратит за год 2000 часов для оплаты налогов, а в Германии 200, что значит почувствуйте разницу. Но всё же я считаю, дальнейшее снижение налогов пойдёт только на пользу.

Опять таки это всего лишь теория, на практике подобное не надлюдается, а наблюдается как раз обратное - везде где есть грубое государственное вмешательство возникают монополии.

Интересно где такое можно легко увидеть? Приведите хотя бы один реальный пример как в абсолютно свободной рыночной экономике возникали монополии? Чур цитаты Маркса-Энгельса-Ленина в пример не приводить ;)

Признаться, я вообще не понимаю к чему Вы в данном контексте приводите эту цитату? У так называемой коммунистами буржуазии пока она не во власти нет механизмов для лоббирования интересов, так же не бывает олигархов без власти. Я пишу о том, что нужно минимизировать участие государства в экономике и тогда кто бы не захватил власть (бюрократы, бизнесмены, коммунисты, капиталисты и т.д.), они не смогут использовать её в своих интересах. А то что это не выгодно чиновникам, вопрос другой – это должно быть выгодно, прежде всего, всем остальным людям, если конечно это не быдло, потому как быдлу особо вообще ни чего не нужно, кроме как удовлетворения своих низменных потребностей.

Ага, спокойно конечно, когда то сбербанк ссср был самым надёжным банком в мире и на 1/6 части суши население спало спокойно, до 1991 г... :D

На месте Ходорковских, сейчас Медвепуты. Гильотиной олигархов не побороть, на месте старых, вырастут новые, это как бороться косой с сорняками. С сорняками нужно бороться не истреблением их, а уничтожением плодородной почвы для их роста. В случае с олигархами этой почвой является властные полномочия, с помощью которых бизнесмен во власти получает сверхприбыли. Для того чтобы побороть олигархию и коррупцию - нужно минимизировать участие государства в экономике.

Не нужно придираться к словам, если написать по теме нечего, а троллить охота, для этого есть курилка. По теме: непредсказуемость в том, кто именно завтра будет отбирать у безнесмена собственность.

Позвольте с Вами не согласится – в такой способ не только не удаться оторвать олигархов от власти, а может только усугубить ситуацию. Где гарантии, что новый хороший государственный регулятор не окажется потенциальным олигархом? - не нужно государству ничего регулировать. - не нужно государству стимулировать производство нужной продукции. - и тем более не нужно вводить ни каких дополнительных пошлин. Нужно просто дать возможность бизнесу спокойно работать, отменить пошлины, снизить налоговое бремя, регуляторную политику прозрачной, предсказуемой с минимальным вмешательством, защищать права частной собственности. Именно по причине непредсказуемой государственной политике, наш отечественный бизнес не хочет модернизировать производство и делать долговременные инвестиции.

Ага, к тому что тот кто на вершине пирамиды, тот собирает сливки

Я всегда считал и буду считать – хороший бизнес это такой, о котором знают как можно меньше людей. Если на фондовом рынке так легко рубить бабки – зачем это придавать широкой огласке и более того, яро, на каждом углу зазывать новых участников? Не лучше ли тихонько помалкивать об этом, зарабатывая по 1000 % годовых, по ходу отстраивать дачи с бассейнами и возить туда дорогих шлюх на своих джипах?

По моему автор этого комментария не совсем прав. Можно сделать прозрачную, понятную и предсказуемую, но одновременно очень жесткую налоговую систему, кто будет платить очень высокие налоги - желающих резко поубавится. Если же налоговая система будет взвешенная, то очевидно налоговая нагрузка должна быть меньше чем сейчас, экономика будет расти, но процесс этот медленный, а деньги нужны уже сейчас. Аналогичная по сути дилема была в 1928 году в СССР, когда ВВП страны при политике НЭПа рос на 5 % в год, но хотелось ещё более высоких темпов индустриализации, чего можно было бы достичь большей мобилизацией ресурсов. Добровольно отдавать же ресурсы крестьяне не хотели и было лишь два варианта: подождать пока производство сельскохозяйственной продукции значительно увеличится, либо забрать силой немедленно. Выбрали, как известно второе. И я считаю, это была большая ошибка, так как до самого 1941 не был достигнут уровень 1928 года (его достигли лишь в 1965 году), что вероятно в сумме замедлило темпы индустриализации.

Это не считается, так как бомжами не стали ;) Пример со спекуляциями, вот сайт лоха который пострадал от systemforex, описанно в подробностях как весь инвестированный капитал спустил до нуля.

Могли бы Вы привести реальный пример как кто-то стал бомжом инвестируя деньги в производство чего-то нужного? Я вот ни одного не знаю. При этом есть тысячи примеров как стали люди бомжами ввязываясь в спекуляции.