Mendeleev

to Вомбат, вот только не нужно притворятся что Вы якобы не против "прививок в принцепе" ;) Уж Вы то точно из числа тех кто считает что любая вакцина вредна, вакцинирование в принципе не эффективно и что иммунитет сам с любыми болезнями справится.

Не совсем, не понятно каким образом законопослушные и отвественные люди могу повлиять на бандитов? Но самое главное почему ИМ нельзя разрешить носить огнестрельное оружие??? Практика убедительно доказала, что легальное оружие не вызывает роста преступности. Оружие вообще не способно убивать. Если не верите, положите ружье посреди пустой комнаты и понаблюдайте. Оружие это всего лишь полезный инструмент. В нем нет ничего магического. У владельцев оружия не наливаются кровью глаза, не начинает расти густая черная шерсть. Точно также ничего ужасного не происходит и с их сознанием. Порядочный человек останется порядочным, негодяй негодяем. Кому-то оружие может придать чуть больше уверенности, кому-то чуть больше ответственности. Не более того.

Когда играешь в рулетку зеро не часто выпадает... А вот для этих людей "зеро выпало" Упродовж минулої доби до органів внутрішніх справ України надійшло 5530 заяви про злочини. Вжитими заходами 2 516 (45,4% ) з них розкрито «за гарячими слідами». Серед розкритих злочинів – чотири вбивства, п’ять розбійних нападів, три факти завдання тяжких тілесних ушкоджень, 27 пограбувань та два факти незаконного заволодіння транспортними засобами

Мне милицейскую форму тоже можно купить и носить за бабло??? Что преступники ДОГАДЫВАЛИСЬ что у меня есть оружие?

Если Вам моё объяснение, показалось не понятным, то это я надёюсь это уж более чем краноречиво и доходчиво:

Мы то тут причём: это своих детей бросаем на улицу? А может быть это мы грабим и убиваем?

Для того чтобы была отвественность перед законом нужно сначала найти преступника и доказать что он виновен, а получить пулю в лоб от оборонявшегося можно сразу "не отходя от кассы". Во-первых перступники не знали бы, что у меня есть оружие, а значит не боялись бы нападать. А во-вторых я не хочу иметь проблеммы с законом за просто лишь ношение (даже не за применение!) оружия.

alyak, кстати, тоже категорически против легализации оружия. При этом он, наверное, видит тёмную улицу в основном через окно своего автомобиля, в отличии от меня, не так давно в течении двух лет практически каждый день возвращавшегося через полгорода ночью домой. И я поверьте, воочию видел, что такое преступность на улицах Донецка. А если же целыми днями сидеть дома, тогда да, мне оружие нафиг не нужно (короткоствольное я имею ввиду ;) )

Нет. Эффективность МВД тут ни при чём, потому что никакие, даже очень эффективные, свободные от коррупции правоохранительные органы принципиально не могут заменить самозащиту и гражданское оружие. Их основная работа – поиск преступников. Задержать преступника прямо в момент нападения и при этом еще до того как он успел нанести ущерб своей жертве – очень редкая удача даже для идеально работающей полиции. Кстати, если уж на то пошло, право на ношение оружия может быть одним из путей улучшения работы наших органов правопорядка. Оно позволит сократить раздутые штаты патрульно-постовой службы и за этот счет улучшить материальное обеспечение настоящих профессионалов, занимающихся раскрытием преступлений: дознавателей, криминалистов и т.д. Давайте начнём с того право на самозащиту это одно из важнейших, одно из самых первичных человеческих прав. Без него все остальные права рискуют остаться пустыми лозунгами. Можно ли говорить о Вашем праве на жизнь, если Вас лишают практической возможности ее защитить? Существует ли у Вас право на собственность, если запрещено остановить грабителя? Надежно ли обеспечено Ваше право на свободу, если при попытке отобрать ее силой, Вы сможете сопротивляться только языком? А лишение права на ношение оружие это и есть фактический запрет на самозащиту за пределами собственного дома. Так же учитывайте что все другие меры позволяющие снизить преступность в тысячу раз более сложные и очень длительные по времени. Проблема в том, что антисоциальные люди ну ни как не хотят жить по морали. Предложите реальный способ как "укоротить хотелку" уже существующим преступникам? И ещё, как воспитать по морали 200,000 брошенных детей и полмиллиона детей алкоголиков-наркоманов?

Совершенно верно! Наиболее важный результат введения права на ношение оружия не появление дополнительных возможностей у тех, кто станет носить кобуру. Главное - это создание ситуации повышенного риска для потенциального преступника. Именно это, а вовсе не массовый отстрел злоумышленников, приводит в странах и регионах, вводящих право на ношение оружия, к снижению числа преступлений, к уменьшению доли наиболее опасных их них – преступлений с применением насилия. Не факт что многие преступники станут законопослушными гражданами, но некоторые из грабителей предпочтут перейти на кражи, а многие хулиганы остановятся на разбивании урны, а не чьего то лица.

Нет не кажется, потому что любая прививка не даёт 100 % шанса заболеть и потому что вирусы имеют свойство мутировать, что снижает эффективность лечения антибиотиков (чем чаще применяют антибиотики, тем быстрее у вирусов вырабатывается "иммунитет" к ним) и вакцинации для тех кто хочет прививаться.

Выход по моему есть - в переходе на 100 % страховую медицину, то есть фактически платную, тогда з/п у врачей и средства на оплату материальной части резко вырастут.

Ну так я и пишу: Только слов меньше ;)

Горы трупов в центральной Африке, то есть там где ни кого не прививают.

Я так понял, в этой статистике имелось ввиду нападение бандитов носивших оружие, на других вооруженных бандитов ;) А вот какая статистика про оборонявшихся законопослушных граждан: По данным Бюро правовой статистики США из людей, защищавших себя огнестрельным оружием при нападении, пострадал каждый пятый, а из тех, кому пришлось защищаться без него - каждый второй. Причем в число пострадавших здесь входят и те, кто получил травму еще до того, как прибег к оружию. Дополнительно анализируя приведенные выше данные статистики о пострадавших от нападений, американские криминологи Гарри Клекк и Дон Кейтс отдельно подсчитали, какая часть травм у сопротивлявшихся ограблению с применением огнестрельного оружия была получена уже после того, как оружие было пущено в ход. Выяснилось, что жертвы ограбления физически пострадали в 23,6 % случаев, если выполняли все требования грабителя. Если же они применили огнестрельное оружие, то получали после этого травму лишь в 7,7 % случаев. Для других видов нападений ситуация похожа. В частности, при вооруженном сопротивлении резко падает доля успешных попыток изнасилования.

Кстати по тоже ссылке приводится такая статистика по осложениям от прививок БЦЖ лимфадениты - 11,5 (0,012% ), холодные абсцессы - 5,9 (0,006% ), язвы - 1,7 (0,002% ), инфильтраты - 1,5 (0,002% ), келоидные рубцы - 0,4 (0,0004% ), остеиты - 0,06 (0,00006% ). Выявлено резкое различие этих показателей между территориями России как среди вакцинированных и ревакцинированных, так и по видам осложнений. Это объясняется, прежде всего, различиями уровня организации вакцинопрофилактики (подготовка кадров, проводящих прививку против туберкулеза, контроль за ее проведением). Кроме того, число фиксируемых осложнений растет по мере улучшения их регистрации. Причинами поствакцинальных реакций являются: биологические свойства штамма БЦЖ, количество жизнеспособных микробных клеток в прививочной дозе, нарушения техники внутрикожного введения вакцины, неправильный отбор детей, подлежащих вакцинации, возраст ребенка, сопутствующие заболевания, измененная реактивность детей и др.

В 1988 году был опривито 95 %, а в 1994 году колличество привитых снизилось до 82 %, теперь естественно ещё меньше. А почему всё равно туберкулёз не отступает, да потому что это чрезвычайно заразная болезнь, привитый человек может не болеть, но быть переносчиком. А статистика же говорит о том, что прививки БЦЖ резко снижают осложненные формы болезни, (ссылка устарела).

И как тогда Вы вместе с обществом собираетесь решать проблему растущего колличества преступников? Всё остальное перечисленное (которое снижает преступность) это что?

Да ни чего Вы толком не отвечали, я, например, так и не получил от Вас совета, как и чем защищатся от преступников на улице. Спросите хотя бы сами себя – чего бы вы пожелали своим близким при нападении бандитов: потратить последние секунды на то, чтобы набирать “102”, жалобно кричать “Караул!” или просто сдвинуть предохранитель у пистолета? Какое действие, по-вашему, лучше защитит их от убийства, грабежа или изнасилования?

Да я, вроде бы и так совершенно нормальный человек и не буду я ради бабла ни кого не грабить, не убивать, хоть даже если у меня будет легально гранотомёт и точно буду знать, что мне за это ни чего не будет. Вы мне лучше расскажите что делать с каким ни будь отмороженным бандюком который спит с пулемётом под подушкой и автоматом в кармане??? И которому до жопы все ваши морально-нравственные наставления и он как жил ради бабала так и будет.

Вот Вы лично, хоть первым, хоть последним, готовы взять и усыновить бездомного пацана?

Дело в том, что эффективная борьба с эпидемиями инфекционных заболеваний, это общественное мероприятие. Практика показывает что для успешной борьбы с эпидемиями нужно чтобы было привито не менее 80 % людей. Поэтому нормальные антипрививочные статьи должны быть в русле - почему возникаю побочные действия и как этого избежать, а не о том, что давайте всей толпой забьём болт на прививки.

Но это же не значит что: 1) Все вакцины опасные 2) Все врачи идиоты (кроме Dr. Hausа и samarindа) 3) Вакцироваться не нужно, по тому как все вирусы гепатита, внезапно, исчезли или сдохли.

В том, что Вы совершенно не предлагаете ни каких РЕАЛЬНЫХ методов, как уменьшить наростающую преступность. Разговоры про "отвественность каждого" это демагогия, не имеющая ни какой связи с реальностью. Вот Вы попробуйде той матери-алкашке объяснить что пить водку и выгонять своего ребёнка на улицу не хорошо.

И что этот факт доказывает, что родители вместо того чтобы проконсультоваться у хорошего врача (например samarind_a ;) ) на тему, как правильно вакцинироваться чтобы не было побочных дествий, ТУПО отказываются от прививки и подвергают своего ребёнка риску заболеть гепатитом? Или что родители по своему по%уйзму по отношению к здоровью собственного ребёнка, не далеко ушли от тех чиновников которые закупают просроченную вакцину?