Mendeleev

Спасибо! А дом у меня и правда из кирпича, шлакоблока и железобетона, который буду снаружи этой весной утеплять чем ни будь дорогим и не экологичным ;)

Разница конечно значительная, сами деревянные балки защищают смолой, кроме того, внутри стены, где влага не может быстро испариться, они защищены от гниения известковым раствором, это значительно продлевает срок эксплуатации до ремонта. Особенно нужно учитывать то, что проёмы фахверковых домов, в то время богатых граждан, закладывали кирпичом, то есть по сути, это были кирпичные дома, а деревянные балки снаружи являлись больше элементом декора, именно такие дома сохранились лучше всего.

Не знаю как в Канаде, но лично я сам родился в Германии, так там даже есть специальные службы, которые занимаются реставрированием и ремонтом исторических фахверковых домов, кстати, они тут тусуются -> www.fachwerk.de/ можете даже посмотреть чего и как они сейчас ремонтируют

Есть деревянные храмы в Японии которым уже более 2000 лет. Это всё доказывает, что срок службы любого дома из любых материалов практически не ограничен, вопрос лишь в том, сколько денег нужно для его переодического ремонта

То господин Изба просто коэффициентов паропроницаемости ПСБ и бетона не знает, да и вообще похоже их в глаза не видел. Я как то подумал наглядно рассчётами показать сколько граммов воздуха пройдёт через такие стены за сутки, да лень голову морочить глупостями

Для забугорья или промыленности дополнительные сети не нужно строить, высоковольтные ЛЭП рассчитаны с запасом и на большую мощность чем передаётся сейчас. Я боюсь, мы покупаем электроэнергию максимум по себестоимости (для промышленности она в 2.5 раза дороже), по крайней мере модернизация сетей в эту стоимость точно не входит, иначе у меня просто нет логического объяснения почему облэнеро не модернизирует сети под запросы потребителей.

За бутылочкой Хортицы вряд ли вообще что-то можно найти ;) Вообще мне лично нет резона придумывать тут истории. Просто я строю свой дом в Ленинском районе г.Донецка, где примерно пятая-шестая часть частных домов не газифицированны и отапливаются углём и дровами. При этом на улице зимой постоянно стоит вончак от дыма сжигаемого угля. От дров же на порядок меньше!

Я лично тоже не понимаю, если пенополистирол создаёт такую эмиссию, почему просто не построить дом из термоблоков, пусть с обычной естественной вентиляцией, потом взять образцы воздуха в присутствии свидетелей, опечатать и отправить в любые лаборатории мира. И в случае успеха потом бы раструбили, на весь мир, что системы термодом опасные для здоровья, вот вам доказательства. И накрылись бы медным тазом все «термодомщики». В чём проблема то, не понимаю (?) Может жалко потратить $10 000 (?) Ну так попросите у товарищей которые известны под торговым названием Roockwool, Porotherm, URSA и т.д. они бы и мильён дали, лишь бы поганый пенопласт не мешал их бизнессу! Я думаю, проблема как раз в том, что ничего там не выделятся более норм ПДК и поставь бы они такой объективный эксперимент, пришлось потом его результы ныкать и сжигать в каминах. P.S. А может быть кто-то уже протопил каминчик

Ладно, у нас все чиновники продажные и крышуют "пенопластовых", а всех чиновников в Евросоюзе, по данным Андрея Курышева, подкупила фирма BASF. Давайте тогда посмотрим какое ПДК стирола в США. Оказывается и там ПДК практически такое же, как и в коррумпированных странах ЕС, РФ и Украине! А именно 4.26 мг/м3 А теперь читаем, что написано в ссылке на американских источник, причём заметьте, не производителей пенополистирола или еще чего ни будь, а Федерального агентства по Охране окружающей среды США (US EPA), в разделе HEALTH EFFECTS (Последствия для здоровья). The U.S. EPA estimates that inhalation of this concentration or less, over a lifetime, would not likely result in the occurrence of chronic, non-cancer effects. Что в русском переводе будет означать: По оценкам U.S. EPA вдыхание этой концентрации или менее, в течение всей жизни, не может привести к возникновению хронических нераковых заболеваний.

Мощностей у нас то дофига и больше, а вот чем эту мощность до потребителя довести большой вопрос. Одно дело когда за бугор или заводу какому ни будь по лини 100 килловольт и совсем другое раздать 220В частному потребителю. Если перевести всё отоплении в Украине частников с газа на элктричество, то всё трансформаторные подстанции в миг сгорят или вырубятся. Строить же дополнительные передающие мощности стоит не малые деньги и я не думаю, что облэнерго будут их строить за свои.

У нас обычно шлакоблоки делают :D А так придётся вывозить, вывезти 10 тонн шлака это 400 гривен. Уголь так же при горении образует дым желтовато-коричневого цвета с запахом горящей серы, даже одной избушки где топят углём достаточно чтобы над всем микрорайоном стояло зловоние, особенно когда нет сильного ветра (уж я то поверьте знаю ). Так что с таким топливом в цивилизованном котедженом городке не место.

В принципе да, теплопроводность будет около 0.065-0.07, это на уровне полужестких минераловатных плит средней плотности (150). Вообще я лично не вижу каких либо преимуществ этого утеплителя по сравнению с минеральной ватой или ППС, просто если продавать одно и тоже, то денег на этом много не заработаешь

В рекламных буклетах всё всегда хорошее ;) Продавцы целлюлозного утеплителя указывают теплопроводность 0.04-0.05, при этом упуская маленькую ремарку "для абсолютно сухого материала", собрционная же влажность целлюлозной ваты 15-20%, для сравнения у мнеральной ваты 2-5 %, естественно когда целлюлозная вата наберёт в процессе эксплуатации свои 15-20 % влажности, её теплопроводность будет ощутимо больше. Так же ни где не могу найти сопротивление сжатию такой ваты, а значит не понятно, будет ли она сохранять свою форму при длительной эксплуатации.

Это когда цель дискуссии действительно забота о здоровье граждан. Алкоголь ежегодно убивает более 40 тысяч украинцев. А сколько людей за год убил пенополистирол? Хоть один найдётся? Сомневаюсь. Почему бы тогда нашим «защитникам» не направить свою энергию на пропаганду против алкоголизма – по моему ответ очевиден.

Переустановил таки TECE, получилось что и для стены с силикатным кирпичём и для стены со шлакоблоком, при наружном утеплении 50 мм минеральной ваты, даже при 80 % влажности - конденсации влаги в стене нет. Так что смело может утеплять слоем 50 мм минваты

Привожу цитату из объективного исследовани токсичности пенополистирола из источника «Токсикология высокомолекулярных материалов и химического сырья и их синтеза, под.ред.проф. С.Л. Данишевского, Химия, М., НИМ Ленинград» страница 85, обсуждение результатов. Сразу обращу внимание на то, что в исследуемом пенопласте СНП-2 содержание остаточного стирола было 0.5 %, при этом содержание остаточного стирола в сырье Горловского ХК для производства строительных изделий - не более 0.1 %, а содержание остаточного стирола в пенопласте «Пеноплекс» – не более 0.05% ) "Таким образом, даже в условиях жесткой постановки опытов (сроки настаивания, количественное соотношение материала и воды и т.д.) длительное спаивание животным водных вытяжек, приготовленных из материала СНП-2 при 20 С, не вызывало у них каких-либо изменений в исследуемых показателях. Водные вытяжки, настоенные на этом же материале при 60 С, были причиной возникновения у животных слабо выраженных сдвигов, носивших временный характер. Поэтому сополимер СНП-2 может быть рекомендован для применения в быту, для изготовления детских игрушек (кроме игрушек для грудного возраста) и изделий, используемых пищевой промышленностью, соприкасающихся с водорастворимыми или сыпучим продуктами (подносы, совки, сахарницы, сухаринцы, и т.д.). Изделия не должны подвергаться нагреванию."

А зачем, исследование эксплуатации пенополистирола проводились и они установили, что пенополистрол не выделяют вредных веществ в количестве, которое представляет опасность. Вопрос в другом, а где исследования, которые подтверждают его опасность? Я лично, с одной стороны, ни чего не продаю, с другой, не живу в «тёрмодоме», поэтому если такие исследование появятся, я без колебаний изменю, свою точку зрения, но их пока нет.

Да именно так, тут главное написать выделяет яд, является канцерогеном и мутагеном, а там пусть сами разбираются. Я недавно прочитал исследование IARC где наблюдали воздействие стирола на здоровье людей которые связанны с производством стрирол-содержащих материалов и которых на протяжении многих лет действуют повышенные дозы стирола, всего в эксперименте участвовали около 90000 людей, так вот у них действительно были выявленных токсические воздействия стирола на организм (прежде всего на печень и зрение), но убедительное подтверждение канцерогенности и мутагеннности нет.

Это в час, то есть мощность отопительных приборов, причём средняя за 150 дней отопительного периода, с средней разностью температур 20 С.

Какое Вы тогда имеете хотя бы моральное право писать о том, что стирол канцероген не имея, ни единого доказательства, что это так? Ещё раз выделю - даже (IARC), поведя сотни экспериментов, не может сделать однозначный вывод, что стирол канцероген. По поводу яда есть такое крылатое выражение «Нет вредных веществ, есть вредные концентрации». Кирпич который Вы так любите, имеет природный радиационный фон в несколько раз больше чем дерево и это не опровержимый факт – тогда по вашей логике радиация это потенциальный вред, а нахрена тогда связываться с кирпичом? Нужно строить из дерева! Опять таки Вы не имея ни единого доказательства, что в пенопластовом доме создаётся опасная для здоровья концентрация, пытаетесь доказать, что пенопласт вреден.

Если для региона Киев, то при утеплении стен из кирпича 25 см, потолка и пола пенопластом толщиной 300 мм, для коробки дома размером 12х13х6 и 10 % остеклении 2-к пакет 24 мм, примерная средняя мощность отопления за сезон составит – 3.5 кВт. А далее Вы уж сами решайте, утеплять или нет

Сообщите площадь дома, какое остекление и на какую максимальную мощность отопления рассчитывать и я напишу более точно, какое нужно утепление. А кто именно может реализовать проект к сожалению не подскажу

Я буквально вчера рассчитывал необходимую мощность отопления дома (двухэтажного) площадью 120 м2 утеплённого (стены, потолок, пол) разной толщиной пенопласта марки ПСБ-С-25 (учитывал только пенопласт) при остеклении 12 % (однокамерный пакет 24 мм) и вот какие данные я получил: 100 мм – 4 150 мм – 2.8 200 мм – 2 300 мм – 1.4 кВт В рассчётах учитывается бытовые тепловыделения мощностью 0.6 кВт. Из чего можете сделать вывод, что 150 мм определённо не хватит "чтобы можно было отказаться от отопления".

Полюбому 20! Причём и стены, и пол, и потолок. С окнами хорошее решение - установить утеплённые ставни или роллеты и закрывать на ночь.

Это цена за кабель которой имеет длинну 100 метров. А так в принципе обычный, не дорогой, одножильный кабель.