Mendeleev

Вы ещё напишите, что статью сами сочиняли и я напишу откуда скопировали. А на фотках я вообще ничего плохого не вижу, пенопласт как пенопласт, не понимаю, зачем было крышу портить. Я вам больше отвечу, там не только ничего неправильного не написано, там вообще ничего толком не написано, лишь абстрактные рассуждения на тему «бабки получил, теперь нужно написать что-то плохое про пенопласт». P.S. Обувь я кстати вообще в бутиках не окупаю и не потому что жадный, просто не люблю когда из меня делают лоха ;)

Это Ваше мнение не субьективное а очень даже обьективное Другой более приемливой альтернативы газа, кроме электроэнергии по просту нет. Есть правда ещё вариант топить мазутом, но это будет чуть дороже пеллет.

Да, пеностекло положительно во всех отношениях, кроме одного – цены. Теперь у профессора Кетова и дилера davida есть задача – доказать что все кто не покупает пеностекло скупердяи и дураки. Для этого профессор Кетов, как человек образованный и интеллигентный, накатал «разоблачающую» статью в 5000 знаков. Для большей убедительности он решил задействовать казенный электронный микроскоп, но фотки пенополистирола оказались красивей пеностекла и тут его осенило - «а что если он полежит на солнышке?». Дилер же david, в лучших традициях Top-Managerа, скопировал найденную в интернете статью про плохой пенопласт и привёл убедительнейший аргумент на строительном форуме, а именно «Японские автомобили круче чем из Кетая!» и даже не поленился, залез на крышу своего офиса, чтобы ради фото плохого качества варварски оторвать от крыши кусок пенопласта. Эх манагер, манагер, тебе же завтра, когда пойдёт дождь, придётся опять его туда клеить!

Эти цифры постоянно кочуют от одной «разоблачающей статьи» к другой, например в этой статье ссылаются на дисер А.В. Ли. Когда я попытался найти диссер А.В. Ли то, выяснилось, что он ни каких исследований не проводил, а просто ссылался на источник статью «Баталина Б.С. и Евсеева Л.Д. Эксплуатационные свойства пенополистирола вызывают опасения 2009-03-31», когда же нашел статью Баталина, то выясняется, он тоже ни чего не исследовал, а при описании долговечности ссылается на источник «Ясин Ю.Д., Ясин В.Ю. Ли А.В. Пенополистирол. Ресурс и старение. Долговечность конструкций. Строительные материалы. 2002», Ясин как Вы уже догадались, не учёный, а просто писатель и направляет нас изучать работу «Лудиков В.И. Какие утеплители нам предлагают. Журнал «Мост. М. 1997», в статьях Лудикова, который публикует их на ВесьБетон, опять видим длинный список ссылок. Ружинский, кстати, тоже на них ссылается)) В общем, наша песня хорошо начинай сначала. Итак, по факту на сейчас имеем десяток более менее не рекламных обзорных статей с вызывающими названиями, в которых пенополистирол якобы не долговечный и в доказательство этого авторы ссылаются друг на друга

Для справки, диаметр волокон целлюлозы в растительном материале от 10 до 25 микрон. При этом волокна целлюлозы в растениях от самого рождения окружены воздухом. И что с этого? По вашей логике древесина должна через пару лет обуглится или превратится в труху. Теперь быстренько посмотрите на свой стол. А может он уже обуглился или превратился в труху, сейчас всё рухнет, монитор разобъётся и Изба весь день будет флудить в ветке ;)

Знаете, а мне лично стать понравилась, очень красивый пример как нужно элегантно убедительно обкакивать конкурентов, да так чтобы придраться было не к чему. Причём заметьте, производители пеностекла обкакали и пенопласт, и минвату и даже ячеистый бетон. А теперь пару примеров рекламных какашек из статьи. На фото 2 представлена фотография типичной структуры пенополистирольного пенопласта (верхнее фото) лишь продолжу мысль: "а теперь мы вот чаво делаем, погреем этот свеженький кусок, потом случайно положим на солнышко под ультрафиолет, пусть заодно тепленький окислится кислородом с поверхности, нам ведь и 10 микрон для фоток хватит и хай попробуют докажут что методику нарушили, тем более мы её не приводили…" Из курса химии известно, что возможность реакции определяет ся так называемой энергией Гиббса, а для любых, реакций органических соединений с кислородом значение этой энергии будет отрицательным. Иными словами, если органи ческое соединение находится на воздухе, то оно будет не избежно окисляться кислородом. И как с этим поспоришь? Конечно будет, всего то ~12 000 000 000 000 лет нужно чтобы солидный кусок пенопласта полностью окислился при комнатной температуре. И, наконец, если пенопласты неизбежно окисляются даже при комнатных температурах, то продук ты такого окисления негативно воздействуют на окружаю щую среду Тут ключевое слово «пенопласты». А какие пенопласты? Пенополистирол? Пеноизол? Пенополиуретан? А хрен его знает! Сами думайте. Так, И С. Филатов не только приводит обширный экспериментальный материал по испытаниям различных полимеров в различных климатичес ких условиях, но и подробно рассматривает механизмы окисления и деструкции большинства из обычно использу емых полимеров. Вот и приведите этот «обширный экспериментальный материал» который привёл Филатов. Например, пенопласт такой-то, прослужил 50 лет, потерял 10 % прочности. Тут же главное написать «вопрос изучался», а чего именно, ну поезжайте в библиотеку в Москву и изучайте. Так. еще в 1995 году ордера на квартиры в Новокузнецке в доме на ул. Мира признаны недействительными. В 1996 году пострадавшим жильцам были предоставлены кварти ры в доме на ул. Авиаторов, 95. Однако было установлено, что дом и квартиры построены из тех же токсичных мате риалов. Тут уже в тупую факты подтасовывают, в тех домах при утеплении использовался пеноизол. А в следующем абзаце пишут про пенополистирол, вроде как, эти дома пенополистиролом были утеплены. На практических примерах пенопластов конкретных производителей показано, что дол говечность ограждающих конструкций с использованием пенопластов варьируется от 13 до 43 лет. Опять таки, а какие это пенопласты конкретно? ПСБ-15? ПСБ-35? Техноплекс 25С? а может пеноизол? А хрен его! Наша задача вообще то конкурента обкакать, а вы это сами уже там разбирайтесь.

Возможно, Вы правы – просто сравнивать по экспорту и импорту не корректно. Аргументированные замечания eumatv тоже принимаются. Но по каким показателям тогда правильно сравнивать? P.S. На ukrstat.gov.ua к сожалению нет данных по расходу сточных вод ;)

Да ни чего, просто когда денег много, когда большинство регионов развиты, все довольны, а вот когда их сильно не хватает, обязательно рано или поздно начинаются разборки вроде "а чего мы должны бездельников кормить?".

Чтобы раскрыть тему, нужно, во-первых, использовать более-менее надёжные источники. Во-вторых, учитывать структуру доходов. На мой взгляд, после просмотра этой таблицы в целом создаётся представление, кто именно «кушает», а кто «работает».

Изба, прежде чем пороть тут чушь и позорить себя, почитайте для начала хотя бы Н.С. Вульфсон. Препаративная органическая химия. 1959, стр 793. Полистирол вообще не кипит и не испаряется, а только деполимеризируется, а начинает он деполимеризироваться выше 200 С, при чём реакция с достаточно высокой скоростью протекает при температуре более 300 С, а при 190-230 С полистирол без проблем перерабатывают. P.S. Специально для прохвесоров философских наук, выделил слово «начинает».

Изба ну что за флуд??? Вы разве сами не понимаете, что когда несёте бред, то себя же дискредитируете и к вам уже ни кто прислушиваться не будет. Или просто решили заофтопить всю ветку? P.S. Чем позорится, уж лучше просто цитировали своего одноклубника, он хотя бы пытается что-то аргументированное написать.

Я приводил источник, где пишется о том, что ПСБ пенополистирол со временем по не многу теряет прочность. Разложение на стирол тут не причём. По вашей логике глина со временем должна разлагаться на кислород, кремний, алюминий…

to LeoStar, я видел как делают ПСБ пенополистирол. Технология довольно примитивная, гранулы ПВС засыпают в форму и прогревают её водяным паром. Стирола же в нём, сколько было столько и остаётся, хотя нет, вру, он немного выходит пока пенопласт ещё тёпленький лежит на складе ;) Технология же, по которой нынче получают ПСВ во всём мире называется блочная. По ней стирол и другие компоненты после полимеризации отгоняют под вакуумом до содержания 0.01-0.1 %, поскольку этого хватает чтобы стирола в помещении не обнаруживали более ПДК, если же противникам ППС всё же удаться доказать, что он вреден при таком малом содержании, то тогда будут отгонять до 0.001 %, при этом он станет немного дороже, вот и всё что изменится

Стирол, к сожалению, в пенополистироле таки есть (0.01-0.1 % от веса). На это и делают ставку его противники, однако доказать, что он создаёт опасную для здоровья эмиссию в воздух жилых помещений, не получается. Ровно как и доказать, что стирол опасный канцероген и мутаген, по крайней мере, я так и не получил ссылок от Ружинского, с исследованиями подтверждающими это.

Интересно, что Вы на это напишите: «Бардодей и соавторы (1961) считают, что основным метаболитом стирола в организме является миндальная кислота. Врба и соавторы (1964) определили, что у крыс в виде миндальной кислоты с мочой выделяется 21—28% введенного стирола. С. Е. Рувпископом (1965) было устаповлепо, что в миндальную кислоту превращается около 30% введенного стирола». Приводить источник не буду, сами знаете что сканировали. А Вас ни сколько не смутило что там над стрелочкой стоит надпись H2O2 ? Я кстати уже популярно объяснял, как получить в термодоме стиролоксид: Покупаете цистерну пероксибензойной кислоты, бочку трихлорметана (катализатор реакции), заливаете в свой дом, засыпаете льда (чтобы не рвануло) и ждёте 12 часов обязательно помешивая (реакция протекает медленно). ПДК сероводорода в атмосферном воздухе - 0,008 мг/м3. Воняет похлеще формальдегида и бензола вместе взятых. И что, он тоже канцероген и мутаген? Да и вообще, если стирол по вашему такой сильный канцероген по сравнению с бензолом, может было логичней, если бы МАИР отнесло бы его в первую категорию (туда же где бензол, винилхлорид), а на в третью? Вы вообще читаете что сканируете? «Следует отметить, что начиная с 1958 г. в СССР рядом организаций и институтов (САК.Б Мосгорисполкома, ВНПИНСМ, ЦНИИЭП жилища, ЦННИСК, МНИПТЭП, Моспроект и др.) исследовались строительные свойства, изучались возможности и эффективность применения ПСБ в строительстве, разрабатывалась номенклатура изделий и конструкций на его основе. На основании этих работ составлены «Указания по применению пенополистирола в строительстве». Однако применение ПСБ как сгораемого материала ограничивается требованиями органов пожарного надзора и СНиП II-A.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования». Исследования показали, что ограничения но применению ПСБ в целом ряде конструкции необоснованны, а требования СНиП II-A.5-62 завышены. Анализ результатов этих исследований позволил выяви преимущества и составить рекомендации по изменению ряда положении действующих (11 п. СНиП от 62 г.) Изменения, введённые приказом Госстроя СССР № 18 от 14 февраля 1967 г., открывают возможность более широкого применения пенополистирола в несущих и навесных стенах гражданских здании любой этажности и промышленных сооружений I, II и III степени огнестойкости при условии защиты слоя пено-полистирола слоем железобетона толщиной 5 см (по торцам панелей слоем 2,5 см).»

Я кстати, когда писал пост № 1 хотел вписать в перечень "продвинутых" технологий кроме наших любимый дюрисоловцев-сотовцев и "концепцию ноосферы", но пошел скушать шоколадку, подобрел и не стал, впрочем я это уже исправил (шоколодок больше нет) :D P.S. А насчёт просьбы, думаю лучше так - не трож го***, оно и вонять не будет ;)

Неее, это дом, только немного заглублённый ;) По идее, был бы я манагером, ща привёл бы тут пару ссылок как строят заглублённые дома в Европе, но я ж не манагер и всё ещё могу отличить погреб от дома Тем более... инет сегодня томозит из-за этих дурацких выборов))

Всё Вы ни как не поймёте, СНиПы печатают не только для того чтобы ими печку в избе растапливать ;)

Ну можно сказать так ;) Праздники то закончились, а хорошее настроение осталось

Вот в последнее время развелось много всяких новых технологий строительства, например, «Durisol», «СОТА», «Русская стена», «ECOPAN», "Ноосфера" и многие-многие другие. Все они заявляют, что их технология самая лучшая в мире, но после детально рассмотрения, оказывается фуфлом и банальным «разводиловом» на деньги. Я решил таки прервать эту нехорошую тенденцию и предложить людям технологию, которая действительно обладает всеми рекламируемыми положительными качествами. Причём, я буду Вам это основательно доказывать, а это не получится, то буду оскорблять и унижать! Итак, какие именно главные преимущества содержат все «революционные» супертехнологии: 1) Дешевле. И это понятно, даже дурак построит лучше, если это будет намного дороже. 2) Проще. Всё гениально просто и если технология слишком сложная, значит не гениальная и кой она тогда нужна? 3) Экологично. Здоровье это святое! Тем более свой дом на тот свет не заберёшь. 4) Быстро. Жизнь человека знаете, слишком короткая штука, чтобы позволить себе ждать пока построят дом аж на три месяца дольше! Хорошо с преимуществами определились, теперь нужно поднапрячься и изобрести технология. Но тут меня осенило, ведь «всё хорошее – давно забытое старое» а значит чем лучше старое забыто, тем оно лучше и будет, зачем тогда изобретать велосипед. Поэтому я решил взять за основу технологию землянок, в которых так любили жить ещё наши прямые предки древние славяне. Собственно сама технология. Выкапываем котлован. И тут изюминка моей технологии – если мы будем копать по самую высоту потолков, то придётся основательно попотеть, да и землю нужно куда-то девать. Поэтому нужно выкапывать только наполовину, а выкопанную землю насыпать вокруг. Далее заливаем пол из бетона, причём обязательно на доломитовом щебне. Теперь возводим стены из полнотелого глиняного кирпича, толщиной в пол кирпича. Кто-то может написать мало и грунт их продавит, но тут ещё одно моё гениально изобретение – строить стены нужно не прямыми, а по окружности, тогда они обретут офигительную прочность. Стены мы штукатурим судостроительным бетоном, такой бетон даже на кораблях не пропускает воду, не то, что из нашего грунта. С крышей не заморачиваемся – каркас из полуобрезной сосновой доски, утеплённый соломой, ну а чтобы солома не сгнила, мы добавим в неё немного извести. Сверху нашу крышу оштукатурим уже известным нам судостроительным бетоном по стеклосетке для надёжности. Вставляем окно, пластмассовый люк (он открываться должен!), коммуникации, отопление, электрика, получаем техпаспорт из БТИ со штампом «самострой» и всё дом готов! Стоимость такого дома по моим расчётом составит всего 300 гривен/м2 и в лучших традициях манагерства я смету Вам не покажу, ишь ты, ещё чего, тем более строить Вам! Вот и сами считайте по чём у Вас кирпич и цемент и тд. Теперь конечно нужно привести длинный список преимуществ дома по моей технологии: 1) Дешево (дешевле только даром). Например, экономим на фундаменте, тем более его вообще нет. 2) Экологично (экологичней уже не куда) 3) Просто (даже до нашей эры строили). Самый дорогой необходимый инструмент это лопата, а необходимая квалификация рабочих, настолько низка, что позволяет выполнить большую часть работ даже в нетрезвом виде. 4) Дом настолько надёжный, что с лёгкость переживёт любое торнадо, землетрясение и даже недалёкий ядерный взрыв (разве что крышу снесёт). 5) Скорость стройки прямо пропорциональна количеству рабочих, а не их квалификации. 6) Дом не затеняет участок, практически невидим для различных инспекторов и даже со спутников НАСА. Ну и на последок. Отвечу на вопрос риторический – если технология такая хорошая, почему не получила широкого распространения? Отвечу прямо, да потому что большинство людей тупые! Они не способны открыть своё сознание для всего хорошего и выйти за рамки обыденного, привычного им строительства!!! P.S. Выражаю благодарность товарищу СОТА, за творческое вдохновение в изобретении этой во истину замечательной технологии

LeoStar, много букф, однако, грамотно и по делу

Нихренасе 410! к Мне даже страшно представить чтобы я построил за такие деньги и с какой внутренней отделкой, даже с учётом стоимости земли. ИМХО тому дому красная цена в базарный день $150 кг

Я даже примерно догадываюсь что Изба после моего сообщения нафантазирует про штукатурку – в том документе штукатурка была американская, полимерцементная, модифицированная латеками, с добавками пенетратов, нанесённая методом сухого торкретирования. Ну а та штукатурка, что в обычных термодомах, это вообще одно гамно и вся в трещинах!

Я даже не поленился и заглянул в СТО посмотреть какое именно сопротивление воздухопроницанию имеет цементно-песчаная штукатурка. Спасибо alyak_y - подкинул идею. Оказалось, что слой штукатурки всего 15 мм обладает сопротивлением воздухопроницанию – 373 м2•ч•Па/кг, что почти в 5 раз больше чем у ПСБ пенополистирола толщиной 50-100 мм! А ведь снаружи термодом тоже оштукатуривается и окрашивается. В общем, господин Изба, когда Вы наконец-то перестанете фантазировать, то сообщите нам, пожалуйста, возможно тогда мы подискутируем более обстоятельно, поскольку постоянно развеивать ваши фантазии мне лично уже поднадоело.

Можу Вам сказати, що матеріал "дихає" не досить добре й що без вентиляції ні як не обійтися, але для того щоб зрозуміти, чому так, боюся Вам доведеться прочитати ще цю тему Паропроницаемость стен и их роль в отводе водяных паров (дышащие стены).